определение за градински и паркови елементи

[vdggbg]

Недейте тъй. Стената с прозорец и врата може да води началото си от времето на Мехмед ІІ Фатих, а султанският ферман за разрешаването и да се е изгубил през годините. Както и да е. Премъдрият законодател е обременил дефиницията за калканна стена с чисто емоционалната притурка за липса на прозорци и врати (самото им упоменаване в контекста на стена, разположена на вътрешна граница, означава, че се допуска и наличието им на това място) - ерго - такава стена не е калканна - и толкоз. Дали е част от законен или незаконен строеж - това е вторичен въпрос по отношение естеството на стената.
Сега, от текста на чл. 42 (2) следва, че застрояване на вътрешна граница е възможно само ако покрива "калканна стена" на заварена или новопредвидена постройка. Т. е. ако стената на заварената постройка не е "калканна" - не може. В другата хипотеза, следствие от § 21 ЗР на ЗУТ - постройката е незаконна, т. е. не е "заварена" - тогава трябва да е "новопредвидена" - което, от своя страна, става с ПУП или виза по чл. 41 (2) от ЗУТ.
Ей такива работи...

[nevena_slavova]

Нали съществува Наредба 7/2003 г и там е написано, че на калканна стена може да има прозорци, ако са на 1.6 м от основата на стената и могат да бъдат затворени при нов строеж без да се дължи обезщетение. Колкото до административните нарушения и глобите на длъжностните лица..кой да ги наложи!?!
Постройката в съседния двор е строена през 2004/5 г., няма как да е "търпим строеж"

[jhoro]

Колкото до административните нарушения и глобите на длъжностните лица..кой да ги наложи!?!

Глава двадесет и трета. АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ от ЗУТ
Чл. 238. и Чл. 239.

[nevena_slavova]

Въпросът е дали изобщо ще има някакво действие! Защото и глобите не помогнаха в Несебър..Мисля, че и в Созопол ще е същото
През изминалата седмица бях в РДНСК Бургас, където ми обясниха, че могат само да следят за срокове на отговор при кореспонденция и нищо друго

[vdggbg]

Нали съществува Наредба 7/2003 г и там е написано, че на калканна стена може да има прозорци, ако са на 1.6 м от основата на стената...

Така е. Но това е само при "при разстояние между сградите, по-малко от нормативно необходимото". Иначе - може да има всякакви прозорци.

...и могат да бъдат затворени при нов строеж без да се дължи обезщетение.

И това е така - но само ако новото застрояване в съседния имот е "предвидено с подробен устройствен план"

Постройката в съседния двор е строена през 2004/5 г., няма как да е "търпим строеж"

Безспорно. Възможно е, обаче, строежът на тези постройки да е бил маскиран като преустройство или ремонт по чл. 53 от ЗУТ. Вие казвате, че тези постройки са незаконни - но не това е важно. По-съществено е какво е документирано от администрацията - с констативни актове, и т. н.

Колкото до административните нарушения и глобите на длъжностните лица..кой да ги наложи!?!

Ами... Въпросът е какво е естеството на административното нарушение, и дали, и по какъв начин е установено. А действията или бездействията на РДНСК подлежат на съдебен контрол - по общия ред.

[jhoro]

Безспорно. Възможно е, обаче, строежът на тези постройки да е бил маскиран като преустройство или ремонт по чл. 53 от ЗУТ. Вие казвате, че тези постройки са незаконни - но не това е важно. По-съществено е какво е документирано от администрацията - с констативни актове, и т. н.

Напълно подкрепям. Това ме подсети за една практика (колко е масова е отделен въпрос) - на купуване на стари, почти пропаднали сгради за нищо пари. След това им се прави - юридически "ремонт", а на практика - ново строителство. Спестявайки си цялата бумащина и прочие.

Като цяло, вече в много теми наблюдавам следното - задава се един въпрос, в последствие започват да се появяват уточнения. Уж допълващи, а всъщност променящи първоначалната картинка. Затова и често отговорите са - "С цялата документация по въпроса - при специалист."

[vdggbg]

Това ме подсети за една практика (колко е масова е отделен въпрос) - на купуване на стари, почти пропаднали сгради за нищо пари. След това им се прави - юридически "ремонт", а на практика - ново строителство. Спестявайки си цялата бумащина и прочие.

Хубава практика - при това напълно законосъобразна. Лично съм се възползвал от нея, и то нееднократно.

Като цяло, вече в много теми наблюдавам следното - задава се един въпрос, в последствие започват да се появяват уточнения. Уж допълващи, а всъщност променящи първоначалната картинка. Затова и често отговорите са - "С цялата документация по въпроса - при специалист."

Горното, вероятно, произтича от две напълно погрешни схващания, за съжаление - трудно поддаващи се на корекция:
1. Всичко в устройственото планиране и строителството е логично, и почива на ясно изразени причинно - следствени връзки. На практика е точно обратното - нищо не е такова, каквото изглежда, и логиката и здравият разум нямат нищо общо с реалността почти никога;
2. Ролята на администрацията е да решава възникналите проблеми, и да предотвратява възникването на нови. Всъщност, ролята на администрацията е да осигури комфортна среда за съществуването си, както и възможности за собственото си възпроизводство. Както на всичко живо на тоя свят, впрочем.

[jhoro]

...

Мога само да кажа ... Лайк / Харесвам (една липсваща функционалност)