Новия кадастрален план създава ли нови собственици

[gega]

В този случай как би могъл собственикът да защити своето право, след като му е възстановено правото на собстевност едва 5 години след 1990 г., ами ако бе му възстановена 10 год. по-късно. Струва ми се твърде невероятно. Ако вникнем в смисъла н адавностните срокове въобще, ще открием, че те са създадени, за да се обезпечи правнаат сигурност при БЕЗДЕЙСТВИЕТО на носителя н аправото. В този смисъл къде е бездействието на лицето, чието право на собственост се възстановява?!

[donna]

трябва да предевиш установителен иск -това е по закона за кадастъра и имотния регистър

[Иван]

1.Пръв по време-пръв по право. Това е основен принцип, и в случая следва да намери приложение.
2.При придобивната давност е точно обратното-не бездействието на правоимащия, а действията на владелеца са от първостепенно значение. Още повече в потвърждение на това е правилото на ЗС за присъединяването на владението на праводателя в полза на правоприемника.
3.Ако имота е възстановен след изтичането на давностния придобивен срок, какви са правата на владелеца-собственик по давност, и на собственика по решение на ОСЗГ? Първо, ще възникне правен спор за правото на собственост. И единия, и другия са придобили на оригинерно основание. Но само едното право може да бъде законосъобразно възникнало. В такъв случай влиза в действие принципа пръв по време - пръв по право. Ако познаваш ЗСПЗЗ добре, ще знаеш, че има чл.12 ал.4, който е подходящ за случая, и сходния текст на чл.14 ал.4, приложението на който според твърдо установената вече съдебна практика се отнася само за случаите на спорове между наследници, така че той не е подходящ за казуса ти.
ЗСПЗЗ е много лош закон. В началото на прилагането му имаше много противоречиви решения. На практика прилагането му се утвърди и уеднакви чрез съдебната практика, която вече добре разви редица положения. Все пак и тя не е достатъчно ясна и правилна. Така в т.3 на цитираното по-горе решение е казано, че факта на собствеността, установен чрез исковото производство, ползва всички наследници, и те са обикновени другари. В този случай интересен е отговора на въпроса, какво ще стане, ако само някои от наследниците спорят по между си. Другите не получават призовки, не участват в процеса, но съдебното решение ги обвързва. Тогава и по отношение на тях със СПН е напълно възможно да се установи правото на собственост на един от наследниците върху целия имот, без да е била дадена възможност да неучаствалите в процеса да упражнят конституционното си право на защита. Ето защо считам, че тази точка от ТРОСГК ще трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася за случаите, когато страни по делото са един или няколко от наследниците от една страна, и трето лице от друга.
В подкрепа на това е и факта, че обикновените другари могат да влязат в процеса, но нужно е те да разберат за него. Но няма законов способ за уведомяването им, няма вписване на невлязло в сила решение, а те нямат и право по чл.233 ал.2 ГПК. Тогава при спор между двама от наследниците интересите на всички са противоречиви, а не както спора е между един от наследниците и трето лице.

[poul]

Колега стигнап по-далече -земеделска земя закупена с нищожен договор през 1555 год. Никога не е влизала в ТКЗС. Извън населеното място е . С изготвяне на кадастара е включена като част от по-голям имот. Оградена е и се ползва от ищците /заведох делото/ от тогава до сега и е застроена частично.
На първа инстанция -ядец.
На втора също но никой не мотивира защо не може да се придобие по давност ....
?

[gega]

Иване, при обикновеното другарство, субективните предели на силата на пресъдено нещо не се разпростира върху неучаствалите другари - арг. чл. 233 (2) ГПК

[donna2]

не съм прочела всички мнения по казуса но общината е била права
ето и реда -закон за кадастъра и имотния регистър-Чл. 53. (1) Одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят:
1. когато съдържат непълноти или грешки;
2. когато са одобрени при нарушение на закона;
3. когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл. 34, ал. 1.
(2) Непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице. Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
(3) Непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по кадастъра с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици.


мисля че в случая не става дума за спор за материално право питащият твърди ,че има документи от общината удостоверяващи правото му на собственост на базата на които е издадена констативката ,считам че става въпрос за грешка нека напише една молба за поправка на грешката -чл.53 ал.2 и да види какво ще му отговорят ,защото при спор за материално право трябва да се заведе установителен иск

[donna2]

не съм прочела всички мнения по казуса но общината е била права
ето и реда -закон за кадастъра и имотния регистър-Чл. 53. (1) Одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят:
1. когато съдържат непълноти или грешки;
2. когато са одобрени при нарушение на закона;
3. когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл. 34, ал. 1.
(2) Непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице. Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
(3) Непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по кадастъра с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици.


мисля че в случая не става дума за спор за материално право питащият твърди ,че има документи от общината удостоверяващи правото му на собственост на базата на които е издадена констативката ,считам че става въпрос за грешка нека напише една молба за поправка на грешката -чл.53 ал.2 и да види какво ще му отговорят ,защото при спор за материално право трябва да се заведе установителен иск

[Иван]

Драги Гега! ЗНАМ! Не разбираш ли, че точно затова се възмущавам?! Моля те направи си труда да прочетеш ТРОСГК №1/1997г, последния абзац. Цитирам за твое улеснение:"С решението на съда по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ този факт/фактът на притежание на собствеността към момента на отнемането на имота от наследодателя/, се установява и ползва всички наследници, дори и да не са участвали в производството." И така, ВКС не се интересува много много от чл.233 ал.2 ГПК. Може наследника да е в Америка, въобще да не знае, че за имота, който възлиза на 300 дка, един от общо всички трима наследници води иск срещу другия, спечелва делото и то има СПН за общия факт за неучаствалия наследник. Е, нека той си докаже че на други основания има права, ВКС не му оспорва и отнема тази възможност. Но какви са тези други основания? След като имота е бил отнет през цялото време? В изключително редкия брой случаи има такива. Общия случай е когато общия факт на принадлежност на правото на собственост е всъщност единствен факт, и наследника черпи права единствено от наследяването.
Тогава, питам аз, що за обикновено другарство е това? И що за конституционно право на защита има неучаствалия обикновен другар, който дори не може да иска отмяна по 233 ал.2 ГПК/защото в цитираното решение изрично е казано, че са обикновени другари/, а е обвързан от субективните предели на СПН?

Хайде сега да те видя!

[gega]

Иване, след като го прочетох, достигнах до единствения възможен логичен извод. ВС е приел, че субективните предели на СПН се разпростира и върху неучаствалите ОБИКНОВЕНИ другари, защото това е в техен интерес. Следователно, ще се разпростре, само ако е в техен интерес. Въпрос - ако се отхвърли, преклудира ли се правото на жалба на неучаствалия против решението на ОКЗГ. Според мен не! Но ако се възприема БУКВАЛНО ТР, съдилищата биха считали, че и тогава СПН ще се разпростре върху неучаствалите, макар и обикновени, другари. Отново ВС е постъпил с чувство за справедливост. Чел съм сходни ППВС, в преамбюла на които между другото се казва - за да се защити социалистическата законност и СПРАВЕДЛИВОСТ. Такъв израз в момента липсва, но целесъобразността е велико нещо, но трябва да се използва доста внимателно. Така приемам това ТР, с тези уточнения! Дано съм ти бил полезен с моите разсъждения! Надявам се, че ще ми отговориш, дали ги възприемаш!:))))

[Иван]

"......защото това е в техен интерес". Страхотно тълкуване, бих добавил само в техен правен интерес. Знаеш че има разлика. И малко уточнение-не става въпрос за преклудиране на право на жалба против решение на "ОКЗГ" /предполагам имаш предвид общинска комисия по земеделие и гори, но правилно е ОСЗГ-общинска служба по ЗГ/, а против решение на съда по чл.14 ал.4-спор за материално право. Всъщност би следвало да се приеме въобще за невъзможност за преклудиране на право на иск на тези неучаствали в делото другари. Идеята ти е същата като моята, която аз изразих по-горе като писах, че т.3 от цит.ТР се отнася само за случая, когато един от наследниците води иск срещу трето лице, което не е наследник. Разбира се с оглед възможността за неуважаване на иска приемам допълнението ти като изключително правилно и вярно.
НО! Смисълът на всяко ТР е да преодолее противоречия в съдебната практика, а не да ги създава. Много добре знаеш, че прилагането на принципа за справедливостта е относително, а и всеки съдия би могъл да направи буквално тълкуване на това ТР и прилагането му по същия начин. Аз вече имам такъв случай. Ето защо смятам, че ВС в случая не е изразил изцяло волята си, а е създал възможност за още повече противоречиви съдебни решения. Жалко!

[пирко]

Новият план НЕ СЪЗДАВА собственост, но може да я измени / придавания,отнемания,съсобственост/ -колкото до интерсната полемика между уван и гегата- колеги мисля ,че ТР-1/ 97 година прави разлика за неучаствалите другани СПН се разпространява за тях само материалната, но не и процесуалните права по чл.233 ал.2 ГПК . Неучаствали я ,ако е в негова полза- да ще има СПН, но ако неучаствалия изгуби-няма да има такова право...........поне по мое решение във ВСъд така ми го.......хакнаха/ но сте прави и за това ,че при по-голям интерес във ВКС/ ВС/ правото е на по-силния.