forum.lex.bg

Извинявам се, че повтарям задаван вече въпрос - бях го пуснала през май във форума на Dir.bg. Помислих си, че тука може и да влизат различни хора и да получа още някой отговор. Продължавам да срещам мнения (преди дни някакъв длъжник го казваше в интервю във вестника), че прехвърлителят на предприятие отговаря за задълженията само до изтичането на 6 месеца от прехвърлянето. Ако не е вярно, кое кара толкова много хора да са убедени в това? Та си копирам постинга от Дир-а:

Чл. 15, ал. 2 от Търг. закон: при прехвърляне на предприятие отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника. Според някои колеги обаче чл. 16а от ТЗ ограничава солидарната отговорност - след изтичането на 6-те месеца според тях прехвърлителят вече не отговаря. За мен е повече от очевидно, че чл. 16а само защитава кредиторите на отчуждителя от конкуренция с кредиторите на правоприемника (ако си спомняте, и в ЗНасл. имаше подобно нещо - чл. 67) и не засяга солидарната отговорност на отчуждителя.
Интересно ми е колко от вас са на моето мнение и колко - на обратното?
А някой да знае какво мисли съдът по въпроса?

Явно на някои длъжници им се иска като прехвърлят предприятието си, след 6 месеца затишие, да забравят за задълженията си към кредиторите, а правоприемникът да му мисли!? Това може да се получи на практика във вътрешните отношения между прехвърлителя и правоприемника (преобретателя), съгласно договора, с който се прехвърля предприятието, НО СОЛИДАРНОСТТА ИМ ПО ОТНОШЕНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ СИ ОСТАВА. А впоследствие прехвърлителят и преобретателят могат да изчистят отношенията помежду си, по начина, по който са ги уредили в договора, съответно прехвърлителят може да осъди преобретателя за даденото на кредиторите след прехвърлянето.
Колегите явно бъркат солидарната отговорност с това, какво са уговорили прехвърлителят и преобретателят в договора помежду си и си мислят, че щом са уговорили прехвърлянето на всички задължения, значи след тези 6 месеца могат да дишат спокойно и даже няма да отговарят солидарно пред кредиторите. Но това е абсурд. 6 месечният срок е действително само за улеснение на кредиторите да се удовлетворят предпочитателно от отделеното имущество, съответно при прехвърляне на задълженията без съгласието на кредиторите е налице ВСТЪПВАНЕ в дълг, А НЕ ЗАМЕСТВАНЕ, защото заместването става със съгласието на кредиторите и го има като отделна хипотеза. Иначе ще сътворим нещо като заместване в дълг без съгласието на кредиторите, с някакви си 6 месеца, в които ако кредиторите не прочетат за прехвърлянето на предприятието в държавен вестник - много им здраве и да си търсят вземанията само от преобретателя???!!!

Уважаема MCM, от казаното по-горе, мисля стана ясно, че съм съгласен с извода Ви, че чл. 16а само защитава кредиторите на отчуждителя от конкуренция с кредиторите на правоприемника (преобретателя) и не засяга солидарната отговорност на отчуждителя и преобретателя.

Приложение: (решението има косвено отношение към случая)
РЕШЕНИЕ № 1417 от 25 октомври 2000 г. по гр. д. № 625/2000 г., V г.о., ВКС -
"ПРЕДВИДЕНАТА СОЛИДАРНА ОТГОВОРНОСТ НА ПРЕХВЪРЛИТЕЛЯ И ПРЕОБРЕТАТЕЛЯ НА ТЪРГОВСКОТО ПРЕДПРИЯТИЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗА ТЯХ В ОТНОШЕНИЯТА ИМ КЪМ КРЕДИТОРИТЕ НА ПРЕХВЪРЛЕНОТО ПРЕДПРИЯТИЕ, А ВЪВ ВЪТРЕШНИТЕ ИМ ОТНОШЕНИЯ СА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПОСТИГНАТИТЕ ОТ ТЯХ УГОВОРКИ."

Podkrepiam stanovishteto i na dvamata izkazali se.