forum.lex.bg

Здравейте, какво ви е мнението за това :

Може ли да се образува 1 ДЗЗД в което участват 2 ООД-та, при което едното ООД иска да ограничи отговорнастта си до 1 % за всичко извършвано от ДЗЗД-то, а получава примерно 40 % от приходите му ? Тоест ако нещо стане едното ООД почти не отговаря за загуби и претенции.

Как мислите ?

Това ми прилича малко на "лъвско дружество", недействителна е уговорката за изключване на някои от съдружниците от участие в загубите или в печалбите.
Вие все пак сте уговорили някакъв процент с което едното дружество ще участва в загубите.Може да се образува от две ООД ,мисля че имаш шанс , ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно с техния дял , тоест може да уговорите и нещо друго по-различно както в случая макар че ми се струва по ръба на закона .

Мерси Дона !

Това може да се постигне чрез т. нар. дружество със скрито съучастие, като скрият съдружник участва само опредлена парична вноска и има право на определен гарантиран или друг уговорен проценвт от печалбата. А във външните отношения участва само другия съдружник, който трябва да е търговец.

kak tochno stava tova 123 ?

ne samo na zakona..

За какво ограничение на отговорността става дума? Във вътрешното отношение между съдружниците или спрямо трети лица?
Ако е във сътрешното отношение, няма проблем. Но ако искате да се ограничи отговорността спрямо трети лица, то само с вписване в дружествения договор това е невъзможно, съдружниците ООД-та ще отговарят до размера на собствения си капитал солидарно. За да се постигне ограничение на отговорността, то трябва при ВСЯКА една сделка това да се уточни ИЗРИЧНО.

dimizz1 го каза най-точно.

JLO написа:

>
> Здравейте, какво ви е мнението за това :
>
> Може ли да се образува 1 ДЗЗД в което участват 2 ООД-та, при
> което едното ООД иска да ограничи отговорнастта си до 1 % за
> всичко извършвано от ДЗЗД-то, а получава примерно 40 % от
> приходите му ? Тоест ако нещо стане едното ООД почти не
> отговаря за загуби и претенции.
>
> Как мислите ?

С негласна уговорка може. Или пък ако ТЗ допуска подобна уговорка, може и изрично (тука следва просто да се изчете закона от питащия, нали това му е част от професията или да си наеме колега да я свърши тая работа). Ако обаче се ангажира отговорността към трети лица, ще си отговарят до размера на дяла, ако ТЗ не предвижда друго (пак препращам към четене на закона).

Супер, енигма отново вкара страхотно формули, прочетете я отново, страхотна е!!!!:))))))))))))

До “гега” – не Ви разбирам, Вие явно не можете да живеете без да се заяждате. Освен това бихте могли да прочетете написаното и не с първично отрицателно чувство и да видите използвания хумор.

Апропо, под предпоследната Ви подобна забележка относно придобивното давност, Ви посочих, че към този момент предварителен договор не е въвеждан от питащия, а говори за сключен такъв (би било добре да си проверите). И там пак не четете внимателно, а само с цел лично заяждане, което Ви поставя в кюпа на твърдяното от Вас за “донна”.

Със здраве.

До “гега”.

Е, съгласен съм, че хуморът е трудноразбираем, ако не проверите текстовете на закона или не ги знаете предварително.

Това е напълно добронамерена забележка и нямам на предвид личните Ви знания по търговско право.

Жив и здрав.

А сега сериозно. Да, може да се сключи такъв договор за дружество по ЗЗД. За това няма пречка. Само че при такава уговорка (както правилно я определяте – “Тоест ако нещо стане едното ООД почти не отговаря за загуби и претенции.”), ми изглежда по-вероятно съдът да приложи направо разпоредбите на 361(2) и после (1) ЗЗД относно при иск на трето лице по отговорността на дружеството или на съдружник за разпределение на печалбите.

Успех

Благжодаря ти за поздравленията:) Споделям напълно мнението на 123, че в случая трябва да се учреди дружество със скрито съучастие, което във вътрешните отношения си е гражданско дружество, но във външните отношения ще участва търговеца. Това е най-подходящия способ, не смятате ли енигматична:))

"С негласна уговорка може' - това се включва имплицитно, мисля. Много е подходящо ако си имат на сто процента доверие. Така скритият много трудно би отговарял за нещо, да не кажа практически невъзможно. Обаче може жестоко да изгори, не мислите ли, ако развалят калимерата. При гражданското дружество пак може да искате недействителност на уговорката и разпределение на печалбата. Но това ангажира и отговорността към трети лица. Въпрос на преценка на интереси.

За мене няма пречка и да си основат търговско дружество, където единият има нищожен дялов процент като имущество, но да се каже, че внася ноу хау или просто нищо да не се коментира – въпрос на интереси. Как ще се разпределя печалбата си е вече вътрешен въпрос и може да се регулира с учредителния акт. Това го споменавам на прима виста, нямам време сега да ровя по ТЗ, дали е възможно.

>При гражданското дружество пък .... >

>При гражданското дружество пък .... > Какво си искал/а да кажеш? Не виждам как скритият съдружник би бил в по-неблагоприятна ситуация от съдружника при чистото ДЗЗД, след като и дружеството със скрито съучастие си е чисто и просто едно гражданско дружество, само че за третите лица това обстоятелство е неизвестно!

Аз съм го срещал и във вид на ЮЛ и във вид на ГД. ДСС е все пак само работно понятие за явлението един да е официално отговорен по сключените сделки, друг да обира лъвския пай, без да носи отговорност.

Вие изрично споменахте “учредява”, а не “сключва договор за гражданско дружество” или “създава” такова. Та реших, че имате в предвид варианта на ЮЛ, който е донякъде по-удобен, защото при другия можете да се успее при доказването на ДДС и тогава да се поиска приложение на 361(2) и после (1) ЗЗД. При ЮЛ ми изглежда практически невъзможно да се ангажира скрития участник.

Затова може би предложения от мен трети вариант най-добър.

Прости ми, наистина от тези излети от мен безсмислени слова из форума, само с единствената цел да възпря донината неграмотност, не успях да забележа, някак си:))), третия вариант - би ли го изложил отново!