forum.lex.bg

Нашата фирма доставя на фирма Х по нейна поръчка стока, подписава се фактура. В един момент фирма Х отказва да заплати задължението си по фактурата и иска да ни върне стоката, без тя да има недостатък. Имат ли право на това? - според мен не. Изпратихме им нотарилана покана да ни заплатят стойността по фактурата, не желаем да си взимаме стоката.
Като юрисконсулт на въпроса ще спечелим ли делото казах да, нали именно с подписването на фактурата се осъществява самата търговска сделка.... моля, трябва ми потвърждение.

Не може да развали договора ако веща е без недостатъци.Фирмата Х няма право.

Договор няма, но фактурата си е в законоустановена форма - тя е достатъчна за доказване на търговска сделка и прилагането на разпоредбите на ТЗ, нали? т.е. достатъчна е, да породи правните последици при незпълнение на сделката

Мисля че да.

Фактурите също имат характер на договор.

Фактурата доказва, че стоката е получена, ако са я подписали, тоест Вие сте изпълнили своето задължение.
Ако сделката е сключена при отложено плащане, както останах с впечатление в случая че е, това е стоков кредит и е основание за бързо производство.

фактурата сама по себе си не доказва доставката. Следва да имате документ за доставката, върху който са се подписали съотвтните оправомощени за това лица. В случай че има такива документи /за доставка/, които не са подписани от оправомощените лица, можете да отправите иска към тези лица. В случай, че фирмата получател на стоката / оправомощените лица/ са били информирани своевременно от подписалия документа и не са предприели някакви действия за отстраняване на този недостатък, отговорността се носи от фирмата, като в този случай съдът би следвало да отсъди във Ваша полза.

Фактурата няма характер на договор. Тя е счетоводен документ.
Във вашия случай имате договор за търговска покупко-продажба. Договорът е неформален и се счита сключен с постигане на съгласие между двете страни. Фактурата е счетоводен документ. може да се използва за доказване на договора. Подписът на получателя на стоката не е задължителен реквизит на фактурата. Когато няма подпис, при предаването на стоката следва да бъде изготвен друг документ - напр. стокова разписка, който ще служи за доказване на предаването. След като обаче получателят на стоката е подписал фактурата, тя е достатъчна, за да докажете, че има договор и че купувачът е получил стоката. Оттук вече делото е елементарно, стига само лицето което е получило стоката и подписало фактурата да има право на това.
Успех!

Колега, независимо, че фактурата е счетоводен документ, щом е подписана и от двете страни по сделката и съдържа минималните необходими реквизити на един договор, условно можем да кажем, че тя има характер на договор - същия този, който е инкорпориран в нея.

И аз като Костадинов не мисля, че е точно да се каже "има характер на договор" и "инкорпориран".
Фактурата е свидетелстващ документ, който установява, че е имало договор, но не е самият договор (който може да е писмен или устен).
Не че е от чак такова значение.

От практиката ми по данъчни дела зная със сигурност, че съда не признава фактурата за достатъчно основание да се счита, че е сключен договор между страните. Както е казано по-горе тя има характер само на счетоводен документ. Сделката, обаче може да се счита за сключена и на основание поръчката на фирмата получател. Нали в началото казвате, че доставяте стоки на тази фирма по нейна поръчка.

Тук не става въпрос за данъчно дело, а за търговски спор, където счетоводната документация е годно доказателствено средство. Дори извлечението от сметка е годно доказателство, а ако е налице подпис от оправомощено за това лице от страна на получателя на стоката - то е налице документ, носещ подписа на страната, на която се противопоставя, при което същата носи доказателствената тежест от оспорването му (чл. 154 ГПК)

Становището, че фактурата е счетоводен документ, който може д послужи за доказване на договора, на не е самия договор е наистина прецизно! Колегата - юрисконсулт има основания да си спечели делото, но все пак нека бъдем прецизни. Когато доворът за покупко-продажба е съставен в писмена форма и въз основа на него е издадена фактура договорите стават ли два? Май не. Търговската продажба е договор, които може да бъде и в устна форма.

Точно така колега aequietboni999 ,то и ТЗ си го е казал ясно в Чл. 321. По искане на купувача продавачът е длъжен да издаде фактура, а по съгласие на страните - и други документи.

Затова колегата като пише исковата молба да започне с това продадохме и предадохме на ...... едикакво си видно от фактура еди коя си на стойност еди каква си ,също и други докоументи ако имате ще опишете и тях.
Правите искане за СЧЕ вещото лице след като направи справка в счетоводствата при страните да даде заключение какъв е размера на главницата и лихвата върху главницата от датата на забавата .....до завеждане на иска .

Ще си спечелите делото споко.

А помислихте ли за обезпечение на бъдещ иск /вярно таксите вече са солени/ ,но поне при мен на 60% не се стигаше до дело стига да им запорирам сметки в които има пари ,тогава плащат само и само да се вдигне запора =

Колеги, много благодаря за помоща. Преди няколко месеца завърших и все още нямам самочувствието сама, без допитване да изказвам отговорно мнение. Преценката ми бе, че отправената от другата страна поръчка и подписаната от нея фактура доказват наличието на търговска сделка и съответно пораждат правни последици..... и другата страна не може просто така да развали устната договорка и да каже: елате си вземете стоката от нашия склад, няма да ви я платим.
Желая на всички ви лек ден!

Аз самия също завърших преди по-малко от година. Това обаче не ме притеснява. Вярно е, че като студент прекарах доста време на стаж в Прокуратурата и съда. Не мога да кажа, че знам всичко, но самия факт, че някой ми е повярвал и ми е поверил делата си, ми дава увереност да изказвам спокойно мнението си. А колкото до въпросното дело - вече спечелих две подобни дела, едното от които беше доста проблемно. Така, че без притеснение - всичко, което се случва в практиката почива върху теоретични знания. Или може би почти всичко........

За разлика от повечето хора във форума не се притеснявам да си напиша и истинското име. Много е лесно да даваш мнения, когато не си залагаш името зад него. Това се отнася и за всички големи магистрати, които пишат тук и дават съвети.
Когато аз давам мнение по въпрос, си залагам името зад него.

a_kostadinov написа:За разлика от повечето хора във форума не се притеснявам да си напиша и истинското име. Много е лесно да даваш мнения, когато не си залагаш името зад него. Това се отнася и за всички големи магистрати, които пишат тук и дават съвети.
Когато аз давам мнение по въпрос, си залагам името зад него.

Не мисля ,че в случая това има значение дали някой си е написал името или не ,важното е щом е писал да е дал верен съвет или да се е опитал да те упъти къде можеш да намериш това ,което търсиш.
Форума за това е форум.
Инък никой не ти гарантира ,че под това име си именно ти да речем ,а и от профила ти нищо не се разбира.
Защо такава неприязън към хората "големи магистрати, които пишат тук и дават съвети" ,аз съм научила доста и от тях.