forum.lex.bg

Колеги, имам затруднение по един въпрос: с решение на общото събрание на фирма се заменя настоящ прокутист с друг, като промяната се вписва в търговския регистър. Трудовият договор ще бъде прекратен на осн. чл. 328, ал.1. т.5. Предизвестието за прекратяване на тр.д. трябва ли да е било предоставено преди вписването на промяната в търг.р.? Кой следва да подпише заповедта за прекратяване на трудовия договор? Може ли протокола от общото събрание на сърдужниците да бъде считан за предизвестие?
Благодаря за вниманието.

Допълнително да Ви попитам, не е ли по удачно правоотношението да бъде прекратено на ост. чл.328, ал 2 КТ?

Заповедта следва да я подпише управителя на дружеството нали той назначава прокуриста.Първо се предизвестява прокуриста и после се взема решение от общото събрание. Прекратяването на трудовия му договор не е резултат от настъпването на промяната, която подлежи на вписване а предизвиква прояната.

Сърдужниците са двама, търговски управител е бил прокуриста. Кой следва да му подпише заповедта? - новия прокурист или един от съдружниците?

Ако и двамата съдружници имат управителни е представителни функции едновременно то следва да я подпише другия съдружник.

Може ли да ползваме чл.328, ал 2 КТ? Въобще според Вас кой член е най-удачно да използваме?
Благодаря!

Всъщност прокурата се учредява с упълномощаване, защото властта на прокуриста произтича от закона. Прекратява се с оттегляне на пълномощното.Уредбата е в ТЗ.

Необходимо ли е да бъде скл. тр. договор - по Националната класификация на професиите и длъжностите си има и код - управител на предприятие - 1314 например или само договора с който да се урежадат отношенията между търговеца и прокуриста е достатъчен и тий има силата на тр.д.?
Благодаря!

Щом става дума за прокурист мисля, че няма нужда.Трудов договор е необходим ако става въпрос за управител на предприятие, което е собственост на дружеството.

не е ли едно и също - управител на търговско дружество без да притежава дял от него не е ли именно прокурист? Смятам, че щом е вписано едно лице в търговския регистър като управител (без да е собственик) то той е прокурист

Колежке,
Какъв договор трябва да бъде сключен, решава управителният орган на дружеството. Както знаете, ТЗ е лаконичен по този въпрос. Натрупана е богата съдебна практика.
Ако Общото събрание е взело някакво решение за прекратяване на настоящия ТРУДОВ ДОГОВОР, вероятно това му правомощие е вменено с УСТАВА на дружеството. Въз основа на решението управителя на дружеството трябва да прекрати договора за прокура, който в случая е трудов, с прокуриста. Ще ми се да вярвам, че разграничавате управителя като управителен орган на дружеството, от прокуриста.
Относно това коя разпоредба трябва да изберете-която и да ползвате, заповедта трябва да е добре мотивирана, от гл.т на това че се прекратява трудов договор. Ако ползвате 328 ал.1 т.5, трябва да опишете кои точно качества липсват на прокуриста за ефективно изпълнение на работата.
Що се отнася до ал.2 на 328, не мога да дам съвет, проучете практика. Мисля, че все пак е достатъчно посоченото правно основание-сключване на договор за управление. То явно е напълно достатъчно. Изискването е уволнението да се извърши с предиствестие след началото на изпълнение на договора за управление. Интересното в случая е наличието на паралелно упражняващи управителни функции прокуристи. Смятам че това не е недопустимо, доколкото ТЗ позволява съществуването и упълномощаването на няколко прокуристи едновременно. ако искате това да бъде преодоляно, явно трябва трудовия договор със стария прокурист да бъде прекратен от момента, в който влиза в сила договора с новия прокурист.

Не може да има прокурист вместо управител. Управителят е орган на ООД; прокуристът е само възможност. Не може фигурата на прокуристта да измести фигурата на управителя - т.е. във фирмения регистър да бъде заличен управителя и на негово място да бъде вписан прокурист. Вероятно фактическата обстановка не е такава като е изнесена. Прокуристът се назначава от търговеца (ООД) който пък търговец се представлява от управителя. Който назначава, той и уволнява.
Обикновено договора за прокура се сключва като граждански. Но нищо не пречи той да е трудов. (а като се вижда КТ създава допълнителни главоболия).
А за да се прекрати трудовия договор за прокура по чл. 328 ал.2 трябва да има НОВОНАЗНАЧЕН управител, който може да прекратява трудови договор на членове от ръководството в рамките на 9-те месеца от сключването на договора за управление. Още по-тъпо е договора да се прекрати от новоназначения прокурист.
Та питам къде е управителя?

Съгласен съм с лунатик. Прокуриста е алтер егото, т.е. другото "АЗ" на търговеца.Няма логика прокуриста да се назначава от новия такъв.Това трябва да направи управителя.

В търговският регистър по решение на общ.събр. на собствениците е вписан като управител лице, което няма дял в предприятието. Отново по тяхно решение лицето е заличено като управител и на негово място е вписано ново лице, отново без да има дял в предприятието. Въпроса ми е: как следва да се прекрати договора с първия, може ли да се приложи чл. 328 ал.2 КТ и кой следва да подпише заповедта - някой от собствениците или новоназначеният управител?

Може да се прекрати по чл.328, ал.2 от някой от съдружниците.И какво значи да има дял от предприятието.Може да има дял от дружеството, но не е и от предприятието.

Да, така е, това исках да кажа - предприятието.

не от предприятието, а дял от дружеството

g_jordanova написа:В търговският регистър по решение на общ.събр. на собствениците е вписан като управител лице, което няма дял в предприятието. Отново по тяхно решение лицето е заличено като управител и на негово място е вписано ново лице, отново без да има дял в предприятието. Въпроса ми е: как следва да се прекрати договора с първия, може ли да се приложи чл. 328 ал.2 КТ и кой следва да подпише заповедта - някой от собствениците или новоназначеният управител?

Такова чудо просто не може да има... Да бъде заличен управител и на негово място да бъде вписан прокурист. Ако това наистина е така - това ще е един много величествен гаф на съда. Предполагам, че нещата стоят малко по иначе:
Вероятно при първоначалната регистрация на ООД са вписани като управители и двамата съдружници (или поне един от тях). По-късно те са решили да назначат управител - външно лице. Но при това ново назначение, те не са били заличени от регистъра като управители. И новият управител е действал наравно с тях (или по-точно: вместо тях). По-късно те са решили да "преназначат" нововписания управител като прокурист. Но те пак са си останали вписани като управители.
Провери дали нещата не стоят така.
Защото - да се заличи единствения управител на ООД и вместо него да се впише прокурист .... това посто е невъзможно. Управителят е орган на ООД и един съд никога не би си позволил да впише заличаването на орган.

Май много объркващо си зададох въпроса, за което моля да ме извините, но и на мен така ми беше обяснено.
Общото събрание на съдружниците е избрало управител, който не е съдружник. Отново с тяхно решение лицето е освободено и на негово място е назначен нов управител също без да е съдружник. Промяната в списана в търговския регистър. Тр.договор с доскорошния управител все още не е прекратен. Как следва да се прекрати и от кой да се подпише - от заменилия го управител ли?

Значи няма прокурист... Объркването Ви вероятно е се е породило от факта, че управителя на ООД не е съдружник. Но ако не е съдружник, не означава, че е той е прокурист. Управителят си е управител независимо от това дали е същевременно съдружник или не...
Сигурно ли е, че договорът с управителя е сключен като трудов? Това също е възможно, но се среща много рядко. Обикновено се сключват като гражданско-правни договори за управление ( т.н. ДУК)
Ако наистина е трудов договор - прекратяването ще стане въз основа на решение на съдружниците (Общото събрание на ООД). Старото решение за освобождаване на стария и избор на нов управител не ще е достатъчно за прекратяване на трудоия договор. Новият управител не може да освободи стария - те са равни по ранг, но следва да изпълни "техническата част" - да опосредства достигането на предизвестието до стария управител. Но самото предизвестие трябвя да изхожда от съдружниците. Затова с решението може да се упълномощи един от съдружниците, който да подпише предизвестието за прекратяване на трудовия договор на управителя.
И тъкмо затова такива договори не следва да се оформят като "трудови договори за управление".