договор за превоз
Публикувано на: 26 Мар 2006, 15:46Кои са страните по договора за превоз? Товародател и превозвач, а получателя страна ли е и от кой момент става страна?
Страница 1 от 1
Публикувано на: 26 Мар 2006, 15:46otg.
Публикувано на: 27 Мар 2006, 15:13Към момента на сключване на превозния договор страни по него са превозвачът и товародателят. Получателят става страна в този договор с пристигане на товара в неговото местоназначение/Аргументи: 1.Това е субективна новация 2.Има право да получи товара и задължение да плати превозно възнаграждение, ако изпращачът не го е платил/. В теорията обаче има застъпени и други становища - че получателят е бенефициент, а не страна, договорът се характеризира като тристранен и пр.
Публикувано на: 27 Мар 2006, 19:35Ами ако товарът не пристигне въобще /поради кражба/, тогава получателят ще стане ли страна по договора и от кой момент?
Договор з превоз
Публикувано на: 27 Мар 2006, 20:14Получателят по никакъв начин няма да стане страна по
договор за превоз, освен ако не се явява и товародател.
В някои случаи това е възможно. Страни по договора за
превоз са само превозвачът от една страна и възложителят
на превоза /изпращач,спедитор,износител,вносител,в някои
случаи и получателя ако възлага той превоза/
договор за превоз, освен ако не се явява и товародател.
В някои случаи това е възможно. Страни по договора за
превоз са само превозвачът от една страна и възложителят
на превоза /изпращач,спедитор,износител,вносител,в някои
случаи и получателя ако възлага той превоза/
Публикувано на: 27 Мар 2006, 20:19Сигурен ли си в това? някъде срещал ли си го в литература или практика? Предвавително благодаря?
отг.
Публикувано на: 27 Мар 2006, 21:30Щом товарът не е пристигнал местоназначението поради кражба, то тогава превозвачът отговаря спрямо товародателя/изпращача/ за липса. Получателят може да се конституира в процеса като трето лице на страната на изпращача.
Договор за превоз
Публикувано на: 28 Мар 2006, 10:39Уважаема Meri,
И от чисто теоретична гледна точка всеки договор е валиден и задължителен за изпълнение само между страните,които са го сключили. Трети страни /невключени,неподписали договор/
не могат да бъдат ангажирани и задължени да го изпълняват,
но и не могат да се включват в договор, когато решат,че това
им е изгодно.
Смятам,че в случая става дума за прехвърляне правото на соб-
ственост при превозен договор,респ. преминаване на застрахо-
вателния риск. Тези въпроси по принцип се уреждат в търгов-
ския договор, който би следвало да съдържа някоя от клаузите
ИНКОТЕРМС 2000. В тези клаузи точно е посочено кога и как
преминава собствеността и риска при тотална или частична загуба на товара вследствие кражба, ПТП, неправилно подреждане,укреп-
ване,неспазен температурен режим, неспазен срок доставка
и т.н. Разбира се тук имат значение и Общите условия на всеки
застраховател, които на практика не се различават съществено,
а и пряко зависят от вида и пълнотата на застрахователното
покритие.
Съжалявам,че стана много дълго...
И от чисто теоретична гледна точка всеки договор е валиден и задължителен за изпълнение само между страните,които са го сключили. Трети страни /невключени,неподписали договор/
не могат да бъдат ангажирани и задължени да го изпълняват,
но и не могат да се включват в договор, когато решат,че това
им е изгодно.
Смятам,че в случая става дума за прехвърляне правото на соб-
ственост при превозен договор,респ. преминаване на застрахо-
вателния риск. Тези въпроси по принцип се уреждат в търгов-
ския договор, който би следвало да съдържа някоя от клаузите
ИНКОТЕРМС 2000. В тези клаузи точно е посочено кога и как
преминава собствеността и риска при тотална или частична загуба на товара вследствие кражба, ПТП, неправилно подреждане,укреп-
ване,неспазен температурен режим, неспазен срок доставка
и т.н. Разбира се тук имат значение и Общите условия на всеки
застраховател, които на практика не се различават съществено,
а и пряко зависят от вида и пълнотата на застрахователното
покритие.
Съжалявам,че стана много дълго...
Публикувано на: 28 Мар 2006, 12:03Става въпрос за следното, предявен е иск от получателя срещу превозвача за липсата на товара /а тя е поради кражба/. Трябва да се аргументирам относно това дали получателят може да претендира обезщетение за липса или това е само право на товародателя! Важно е и разпределението на риска, но не са представени никакви договори. Тогава кой правила уреждат риска?
Превозен договор
Публикувано на: 29 Мар 2006, 11:08Уважаема Meri,
Това вече е нещо по-конкретно.
В случая става дума за правото на рекламация по условията на Конвенцията CMR /при международен превоз/, респ. Закона за
автомобилните превози /при вътрешен превоз/. Предвидена е
отделна рекламационна процедура, регламентирана от чл. З0 CMR,
респ. чл.73 и слдв. ЗАП.
По принцип рекламацията се предявява чрез възложителя на превоза,
който се явява и страна по договора за превоз. В много случаи на
практика заинтересованата страна предявява тази рекламация направо пред превозвача и тя се разглежда /урежда/ от него или
неговия застраховател без формалности в това отношение,защото
така или иначе щетата ще бъде предявена, а и защото съществува и правната възможност правоимащия да заведе направо иск /съдебна процедура/, без да се предявява рекламация за липси и повреди.
Накратко - приемат се рекламационните документи, с които щетата
трябва да се докаже по основание и размер и се предоставят веднага
на застрахователя и той вече има грижата по нея. Неговото решение ще бъде и решение на превозвача. Ако "играта загрубее" и се стигне до съд - тогава превозвача привлича застрахователя си като помагач и ......
Това вече е нещо по-конкретно.
В случая става дума за правото на рекламация по условията на Конвенцията CMR /при международен превоз/, респ. Закона за
автомобилните превози /при вътрешен превоз/. Предвидена е
отделна рекламационна процедура, регламентирана от чл. З0 CMR,
респ. чл.73 и слдв. ЗАП.
По принцип рекламацията се предявява чрез възложителя на превоза,
който се явява и страна по договора за превоз. В много случаи на
практика заинтересованата страна предявява тази рекламация направо пред превозвача и тя се разглежда /урежда/ от него или
неговия застраховател без формалности в това отношение,защото
така или иначе щетата ще бъде предявена, а и защото съществува и правната възможност правоимащия да заведе направо иск /съдебна процедура/, без да се предявява рекламация за липси и повреди.
Накратко - приемат се рекламационните документи, с които щетата
трябва да се докаже по основание и размер и се предоставят веднага
на застрахователя и той вече има грижата по нея. Неговото решение ще бъде и решение на превозвача. Ако "играта загрубее" и се стигне до съд - тогава превозвача привлича застрахователя си като помагач и ......
Публикувано на: 31 Мар 2006, 22:01т.е правоимащия може да бъде и изпращача и превзовача, така ли? В товарителницата възложителя на превоза е различно лице от получателя му!
Публикувано на: 02 Апр 2006, 13:43А, кражбата може ли да се определи като непреодолима сила, според Вас?
Договор за превоз
Публикувано на: 03 Апр 2006, 09:38meri написа:т.е правоимащия може да бъде и изпращача и превозвача, така ли? В товарителницата възложителя на превоза е различно лице от получателя му!
Правоимащ е този,който е подписал превозния договор./или встъпил
в неговите права/ И след като по понятни причини изключваме превозвача, то по-общо казано другата страна по превозния договор
се явява правоимащ.
А товарителницата е само документ удостоверяващ,че има сключен
превозен договор. В много случаи в графите изпращач, получател се
посочват юридически и физически лица, които имат само косвено отношение към превозния договор и в никакъв случай не се явяват
страни по него.
А, кражбата може ли да се определи като непреодолима сила, според Вас
Не!
Но има случаи в някои от проявленията на непреодолима сила може да бъде в причинна връзка като следствие от тях и тогава би могло да се говори за непреодолима сила, но практиката на застрахователите по този въпрос е различна и в доста случаи се решава на базата на " екс грациа".
Публикувано на: 03 Апр 2006, 20:34"Правоимащ е този,който е подписал превозния договор./или встъпил
в неговите права/"- това е и получателя на стоката според Вас, такоа ли?
в неговите права/"- това е и получателя на стоката според Вас, такоа ли?
Публикувано на: 04 Апр 2006, 10:12meri написа:"Правоимащ е този,който е подписал превозния договор./или встъпил
в неговите права/"- това е и получателя на стоката според Вас, такоа ли?
Meri,
За това, което питате в последния си постинг се учи 6 години. Ако вече сте го направили и продължавате да питате - не сте си свършили работата и по-добре се обърнете към юрист, който или ще Ви запълни
празнините, или ще свърши работата вместо Вас.
Моите уважения!
Публикувано на: 04 Апр 2006, 15:41Е, не се сърди де, прочети Търговски сделки на проф. Герджиков, който твърди, че получателя "в определен момент" става страна по договора без да пояснява кой е този момент.
Договор за превоз
Публикувано на: 04 Апр 2006, 17:57Мeri,
Не знам какво е имал предвид проф.Герджиков, но ако е в смисъл,че това се отнася до всички видове договори, значи е сгрешил. И това
е човешко. В договора за превоз няма как трето лице да стане страна,
освен като правоприемник, или чрез присъединяване /което е направо абстрактно и едва ли се среща в практиката/, дори и при последователни превозвачи, за избора на които отговарят пак сключилите договора страни.
Има един нюанс, /вж.чл.12 т.2 и 3 CMR/ който позволява по-волно интерпретиране и тълкуване, но според мен и тук не става дума за превръщане на получателя в страна по превозния договор, а само до едно право на разпореждане с товара, което не прави получателя страна по договора.
Не знам какво е имал предвид проф.Герджиков, но ако е в смисъл,че това се отнася до всички видове договори, значи е сгрешил. И това
е човешко. В договора за превоз няма как трето лице да стане страна,
освен като правоприемник, или чрез присъединяване /което е направо абстрактно и едва ли се среща в практиката/, дори и при последователни превозвачи, за избора на които отговарят пак сключилите договора страни.
Има един нюанс, /вж.чл.12 т.2 и 3 CMR/ който позволява по-волно интерпретиране и тълкуване, но според мен и тук не става дума за превръщане на получателя в страна по превозния договор, а само до едно право на разпореждане с товара, което не прави получателя страна по договора.