запис на заповед-спешно

[enigma]

Чл. 243, ал. 1 ГПК за по голяма яснота относно ролята на изискуемостта за принудителното упражняване на гражданските права.

[enigma]

Ето и малко са субсидиарния иск по прескрибирани менителнични взеания - http://lex.bg/phorum/viewtopic.php?t=15102&start=0

[airmen]

Придържам се към мнението на ОХО - БОХО: чл. 84, ал. 2 от ЗЗД е приложим към менителничните вземания, независимо от това че те са търсими.

[enigma]

Е, и чл. 243, ал. 1 ГПК, а искове, по които не е настъпила изискуемостта се отхвърлят като неоснователни.

[gudio]

Според мен, длъжникът не може да прави "шиканьозни" възражения от типа "не ми е бил предявен". Ако има падеж, няма какво да му се предявява (dies interpellat pro homine). На всички, по мои наблюдения, участници в тази тема, е ясна разликата между предявяване за примане (при менителница) и предявяване за плащане (при менителница и при запис на заповед). При з.з. нямаме предявяване за приемане, защото издателят и платецът са едно и също лице. Ако има падеж, издателят при издаването на записа знае за падежа и няма защо да му се "предявява" повторно.

P.S. Сега разбрах, че съм се включил без да прочета предходните 2 страници ваши мнения, извинявайте...
Въпреки това считам, че практически интерес НЯМА, доколкото имаме ТРОСТК № 1 / 2005 г. Имам лични впечатления от повечето "другари", съставляващи въпросната колегия... какво да ви кажа, enigma може да ги "брулне", както беше казал Пенчо Славейков, с някоя публикация, но то по тази логика колко наши закони са калпави, вкл. и от по-старите ? Ако си вадим хляба покрай Lex lata, да си налягаме парцалите, а ако някой плащаше за разработки de lege ferenda... да пишем и да се заливаме...

[nikoy]

Това, че enigma може да ги "брулне" ме изкефи максимално. Ама то си е така де!