forum.lex.bg

Колеги, още една загатка. Дали чл. 155 (4) е основен състав, а ал. 5 е очертал квалифицирщи обстоятелства спрямо него или се съотнася към ал. 1 на чл. 155 НК! Това не е теоретичен въпрос, а много подсъдими попадат в този абсурд. Вижте в тази връзка и чл. 188 (1) НК относно малолетните и непълнолетните и тежастта на наказанието. Тук, в тази „нормативна“ мрежа, дори и „нещастния“ Ванко Първи бе хванат! Според мен чл. 155 (4) НК е основен състав и ал. 5 е квалифициран по отношение на него, а не се отнася към ал. 1. Но така не мислят много прокурори и съдии, или по-скоро им се иска по-голяма тежест на наказонието, само че докато са подвластни на обществените емоции, няма да са безпристрастни. Нека всеки да получи не възмездие, а съответно, ЗАКОНОУСТАНОВЕНО, наказание за своето престъпно деяние! Съдът не е Господ, а ПРАВОприлагащ орган, нали! Въобще не ми е еня за Ванко Първи, но като юрист не мога да се примиря с това, че го хванаха в „капана“ на неправилното тълкуване на правните норми!

Здравейте.
В този случай, основният състав е чл.155, ал 1.
Ал.5 е квалифициращ състав.Основна роля тук играе изпълнителното деяние.

Обосновате се, защо?

И в двата случая изпълнителното деяние се обозначава от законодателя с термините " склонява, свожда". Ал 5 квалифицира изпълнителното деяние.

В интерес на истината, на мен ми се струва, че ал.5 се явява квалифициран както по отношение на ал.1 така и на ал.4, при ал.1 става въпрос за "склонява", а по ал.4 за "склонил", докато по ал.1 се говори за "лице към проституция или свожда към блудствени действия или съвкупление", то по ал.4, виждаме " употреба на наркотични вещества и/или техни аналози с цел проституиране, свожда към съвокупление, хомосексуални действия или блудствени действия". Така или иначе ал.1 и ал.4 имат всички признаци на основен състав, а ал.5 сякаш се явява квалифициран и за 2-та.

Според мен това е поредната "красота" скалъпена от работата "на парче".

Значи чл.155 въобще е наистина толкова безобразно структуриран, че аргументи могат да се открият и в двете посоки /след 6 кръпки какво ли да се получи/.

От една страна, в предшестващите ал.5 алинеи са предвидени общо 3 различни групи "деяния" - в ал.1, ал.2 и ал.4, които са твърде различни по съдържание. Аргументи за това, че законодателят е искал да квалифицира именно ал.4, а не някоя от другите, се намират в размера на предвиденото наказание /той е твърде драстично завишен, дори и за квалифициран състав, ако го съпоставяме с този по ал.1/. А и фактът, че ал.4 и ал.5 са добавени с едно и също допълнение на НК и обстоятелствата по ал.5 са поставени веднага след ал.4, а не след ал.1 /тогава естествено нямаше да си чешем тука клавиатурите за глупости/ също може да ни наведе на извод, че законодателят е искал да въведе квалифициращи признаци на деянието по ал.4.
От друга страна обаче, ако приемем, че законодателят е искал да даде допълнителни квалифициращи признаци само на състава по ал.4, то тогава ще излезе, че лице, което скланя към проституция примерно малолетно или невмеяемо лице, или повторно и т.н. няма да може да се накаже по-тежко отколкото ако пострадалият е пълнолетно или вменяемо лице /освен чрез заиграване в предвидените в ал.1 рамки на наказанието, но тогава ще се стигне до такива разминавания в съд.практика, че не ми се мисли/.
Не можем според мен да приемем, че е квалифициращ състав и на ал.1 и на ал.4, защото в ал.5 изрично е казано "деяниЕТО", а говорим за съвсем различни деяния.
Както е известно, при съмнение в смисъла на дадена разпоредба на наказателния закон е недопустимо разширително тълкуване във вреда на уличения, а именно такова ще направим, ако счетем, че е квалифициращо обстоятелство на ал.1.
Между другото, забележете, че само в дискусиите от последните няколко дни сме открили 3 очевадни грешки на законодателя само в НК /чл.155,ал.5, чл.143, ал.3 и чл.212б,ал.1,т.4. Това какво трябва да говори?!

А, колеги, в ал.4 след "с цел проституиране" каква е следващата думичка - "свожда" или "свождане". В моя кодекс е "свожда" и не мога да вържа смисъл.

Добавям, че свождането по ал.1 и това по ал.4 са много различни. Струва ми се, че в ал.4 деянието е склоняване или принуждаване към употреба на наркотици...,а свождането е свързано с целта на дееца /в смисъл, че деецът преследва специална цел/. В този смисъл свождането тук характеризира специалната цел на дееца

ал.5 е с кмалифицираща функция по отношение на предходящите.

И в двата случая целта на дееца е една, а именно: проституция, блудствени действия, съвкупления. Особеното тук е как се постига тази цел.В 1 случяй дееца склонява ,тоест въздейства върху психиката на лицето по начин, че у последния възниква решение за извършване на престъплението. 2 случай се характерезира с особените средства които дееца използва за да склони лицето и по този начин да постигне целите си.

Но забележете, че по начина, по който е формулиран текстът на ал.4, буквалният смисъл е, че всъщност деянието е склоняване или принуждаване КЪМ УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА, а не към проституиране и т.н. /последното е целта, която той преследва с деянието/. Едва ли това е идеята на законодателя, щом го е сложил при развратните П-я, но много лошо е формулирано.
Така не става и ясно /поне за мен/ кога престъплението е довършено - дали е достатъчно деецът само да е склонил или принудил лицето към употреба на наркотични вещества, действайки с посочената цел, или е необходимо да е осъществил целта си и лицето действително да е започнало да проституира.