forum.lex.bg

plamena26 написа:Да каже че от интерес на представлявания е да се лекува, че е опасен за себе си и околните, което налага настаняване в стационар

eliana написа:Защо мислите ,че винаги се стига до СПЕ ? Ако дойдат роднините и свидетелстват ,че лицето не е агресивно , не отказва предписаното от лекуващия лекар лечение и ако е в добро състояние , няма да има експертиза .
Въпросът е да не се стига до нея. Ако все пак я назначат , защитникът трябва да се бори да не е стационарна . В следващото заседание ако лицето е за лечение според заключението , битката е за амбулаторна,а не стационарна форма. Роднините могат да поемат ангажимент да съдействат за амбулаторната форма. Едно такова дело не е обречено както си мислят много от вас.

битката е за амбулаторна,а не стационарна форма.

dimist написа:Извинявайте, да не засегна някого, но все пак да попитам - какъв е този особен представител на човек който е налице, и очевидно още не е поставен под запрещение?
П.П. - някой да е отварял Закона за здравето, преди да поства?

eliana написа:Пламена 26 , как може да пишете такива глупости ????
Ролята на защитника в първото заседание е точно обратното на това ,което сте написали . Всички факти в полза на лицето предложено за освидетелстване да се докажат-това му е ролята , целта е да не отива да се лекува или да е за по-кратък срок и в по-лека форма. Нали го защитаваш ?????

dimist написа:Извинявайте, да не засегна някого, но все пак да попитам - какъв е този особен представител на човек който е налице, и очевидно още не е поставен под запрещение?
П.П. - някой да е отварял Закона за здравето, преди да поства?

eliana написа:Защо мислите ,че винаги се стига до СПЕ ? Ако дойдат роднините и свидетелстват ,че лицето не е агресивно , не отказва предписаното от лекуващия лекар лечение и ако е в добро състояние , няма да има експертиза .
Въпросът е да не се стига до нея. Ако все пак я назначат , защитникът трябва да се бори да не е стационарна . В следващото заседание ако лицето е за лечение според заключението , битката е за амбулаторна,а не стационарна форма. Роднините могат да поемат ангажимент да съдействат за амбулаторната форма. Едно такова дело не е обречено както си мислят много от вас.

plamena26 написа:

eliana написа:Пламена 26 , как може да пишете такива глупости ????
Ролята на защитника в първото заседание е точно обратното на това ,което сте написали . Всички факти в полза на лицето предложено за освидетелстване да се докажат-това му е ролята , целта е да не отива да се лекува или да е за по-кратък срок и в по-лека форма. Нали го защитаваш ?????

Как решихте че целта е да не отива да се лекува или да се лекува възможно най-кратко и това е негов интерес? По вашата презумция, трябва да закрием всички психодиспансери, може би и психиатрията е ненужна?
Май нещо сте напрегата и хумора днес ви куца, за това мога да ви предложа една виртуална бира.

miriam написа:Елияна , познавам такива колеги. В залата е абсолютно очевидно дива гъба в остра форма , тройна експертиза казва че спешно трябва да се лекува , лудият дивее и щръклее , едвам се води процеса. И става служебното муле с пет месеца стаж , става и казва:" Бе аз господин председател предлагам без уважение предложението. " И защо мислиш го прави? Защото той е защитник, нищо че докато пледира простотии се озърта като гърмян заек в залата кой ще му налети в гръб. И за да докопа нещастната стотачка от служебната защита по жалбата пред втора инстанция срещу решението.
Ма че този е на черешата яко , че ще утрепе него си или близък или съсед -ооо , няма проблеми , той е направил адски яката защита .
Сега , адвокатите сме наемници и маймуни .Обаче е хубаво освен продажни в определени моменти да имаме и малко мозък , инстинкт и гражданска позиция.
За тва скъпа Елияна ще пледираш като виждаш че първата банка зад теб мучи неразбираемо и му капе пяна от устата ето така:
"Уважаеми господин председател , защитник съм на Мунчо , обаче в негов интерес предимно е да се лекува. След като три пъти вади нож на майка си , и след като нямаме с вас специалните знания и умения да оборим тройната експертиза -постъпете с вашето решение така , че да е в полза на клиента ми. Така ще предпазим него от нежелани последствия , а и ще мирне махалата , благодаря Ви!"
жалби с повод и без повод- това е средството за оцеляване на служебния защитник. понякога съдиите ме гледат като извънземна и хич не им минава
през акъла, че този адвокат не е на фотосинтеза и трябва да си заработи хонорара. умирам си от смях...наред с интереса на клиента и адвоката си има
интерес.....Горкия освидетелстван- не му стига прокурор , вещо лице и злонамерени съседи, сега и защитника да го праща на лечение.
естествено, че и така може да се пледира, когато няма никакви доказателства за обратното. Въпросът е дали защитника се е постарал да намери такива в негова полза.