forum.lex.bg

Да приемем че имаме следната класическа хипотеза. Физическо лице запалва къща, в която обаче има хора и заедно с изгарянето на къщата причинява и тяхното умъртвяване. При условие, че при палежа, който сам по себе си е престъпление, е действано с пряк умисъл, то по отношение на убийство с какъв умисъл се е действало, имам предвид напълно хипотетично. Според мен формата на вина може да е или евентуален умисъл или непредпазливост. Какво е вашето мнение.

Без да правя задълбочен анализ, защото както знаем субективният елемент в повечето случаи се определя от обективните изяви на деянието, то най-просто казано е, че ако е знаел, че вътре има хора - това е евентуален умисъл, ако не е знаел - непредпазливост.

Само да уточним нещо. Ако децът "не е знаел", че хора се намират в запаления имот и с палежа е причинил тяхната смърт, не е налице съвкупност на палеж с непредпазливо убийство. Смятам, че причиняването на смърт по непредпазливост при умишлен палеж се поглъща от квалифицирания състав на чл. 330 ал. 3 от НК - причиняване с умишления палеж на смърт, когато деецът не е искал и не е допускал това. Ако по отношение на настъпилата с умишления палеж смърт е налице умисъл на дееца, тогава имаме умишлено убийство - най-вероятно квалифицирано по чл. 116 ал. 1 т. 6 предл. 1 - по начин и средства, опасни за живота на мнозина, което е в идеална съвкупност с умишления палеж.
Какво става, тест ли имаме

Значи не говоря за втората твоя хипотеза в чл. 116, защото изключвам прекия умисъл за убийство. До голям степен съм съгласен за чл. 330 ал. 3, но аз говорих конкретно за ФОРМАТА на вина. Нека да видим какво пише там:

чл. 330(3) Ако в случаите по предходната алинея са последвали значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, а ако е последвала смърт за някого, когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години

Както виждате пише "ако е последвала смърт за някого, когато деецът НЕ Е ИСКАЛ И НЕ Е ДОПУСКАЛ това". Значи в крайна сметка формата на вина си остава непредпазливост, нали така? Имам предвид по отношение на цялото съставно престъпление. И въпреки формата на вина наказанието не е малко - от 5 до 15 год.

Когато се извършва палеж, като деецът съзнава и предвижда смъртта на човек като последица и се съгласява с нейното настъпване, имаме умишлен палеж в идеална съвкупност с убийство при евентуален умисъл. Дадох чл. 116 т. 6 като примен. Между другото, тази хипотеза - по начин и средства, опасни за живота на мнозина, е приложима и при евентуален умисъл.
Формата на вина в квалифицирания състав на чл. 330 ал. 3 предл. 3 от НК е непредпазливост, вече го уточнихме.

Ясно. Стигнахме до консенсус.

Аха. Успех на изпита