forum.lex.bg

Права ли съм?
Ако неправилно съдът е допуснал разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, но той е оправдан, това не е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на нечии права. Единствените права, които гарантира задължението да се осигури лично участие на подсъдимия, са неговите. Т.е. не може да се твърди, че правата на обвинението са нарушени от това, че подсъдимият не е могъл да присъства и с това не е спомогнал да бъде доказано обвинението срещу него.
Така е, нали? Би трябвало да е така, но вече в нищо не съм сигурна.

Нарушение си е ,съществено си е според мене, но няма интерес от жалба.Правен интерес подс.има да обжалва оправдателна присъда само относно мотивите и основанията за оправдаването му?
Ако е влязла в сила не подлежи на възобновяване "задочната присъда", защото е допустима такава молба само на осъден?
Правата на прокурора няма как да се нарушават.Понеже е държ.орган, би следвало да протестира и в полза на подс., ако присъдата е неправилна - за всяко нарушение.Но нарушението на правото на участие в процеса на подс.няма как да рефлектира върху правата на самия прокурор, като страна.Така че ще се получи, че протестира за защита на правата на оправдания, но с искане за осъждане, което е малко ...превратно тълкуване на закона.

10х. Имах предвид именно искане за осъждане. Било от прокурора или от частния обвинител. Подсъдимият, естествено, няма интерес да обжалва.
Съществено нарушение си е, да - но като резултат ничии права не е ограничило.

Ами де да знам , тегавичък си е малко въпроса.Личното присъствие на подсъдимия не е заложено да брани само неговите права , но и е гаранция за разкриване на обективната истина.Прокурорът има право да разпита подсъдимия ,особено ако и досъдебното е било задочно и няма обяснения на обвиняемия , които да се прочетат.В този смисъл , според мен ако неправилно е било проведено съд.производство и прокуратурата протестира , може и да се касира оправдателната присъда.

Ако е ЧО може да обжалва само за нарушение на собствените си права, не за тези на подс.- - недопустимо е за разглеждане такова твърдение от акцесорен обвинител.
С прокурора има по -голям проблем.Протестът си е съответен- с искане за осъждане, при поддържано такова обвинение.Нарушението е съществено, ограничава правата на подс.Обаче за да му се оправят правата, му се утежнява положението- верно с надлежно искане/ от прокурор/, но ... то така процесът престава да бъде равнопоставен някак си Според мене, трябва и др.аргументация на искането за осъждане -вън от недопустимо проведеното задочно поризводство.
Др. - има принципна разлика между въззивния протест и касационния протест според мене.Тя произтича и от функциите на касац.съд - по уеднаквяване на практиката.Въззивния протест не може да се подава, ако присъдата е постановена в съгласие с искането на прокурора, недопустим е .Та , ако присъдата беше осъдителна, прокурорът, макар да е държавен орган и следи за законност, не би могъл да подаде допустим протест с искане за изправяне на нарушението, нали така?
При касацията, касац.протест може да бъде и в интерес на подс., докато при въззивния не е написано да е така.
Според мене, това ще рече, че въззивния протест е обвързан от изискване за правен интерес- при оправдателна присъда той съществува.Но и нарушението трябва да е и на правата на прокуратурата, или при доказването, или да е необоснована присъдата...Т.е. за разкриването на обективната истина присъствието / участието/ на подс.трябва да допринася и именно заради това неучастие, обективната истина да е останала неразкрита- такива съображения бих писала в протеста Предполагам

kpavlova, пак спести ми писането , човечке умна и разбираща

според мен нещата като порок изобщо се коренят тукАко неправилно съдът е допуснал разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия
обаче си има практика , че пороци може да има , ама е важно кой се позовава на тях, има ли правен интерес този някой /подсъдим/прокурор/ ЧО/ и не на последно място-изправянето на порока дали би довело до друг краен извод за решаващите казуса съдилища....

Личното присъствие на подсъдимия не е заложено да брани само неговите права , но и е гаранция за разкриване на обективната истина.

Да, обективната истина - и мен точно това съображение ме притеснява. Но нали подсъдимият, и явявайки се, пак най-вероятно или ще мълчи, или ще дава оправдаващи го обяснения и нищо повече срещу него няма да се разкрие. Това за обективната истина в чл. 269 не е ли пак с оглед неговата защита, тоест в тази конкретна разпоредба не се ли има предвид истината, доколкото тя го оневинява (не за друго, а защото за друга истина това средство не се очаква да допринесе)...
ОК, мерси на всички за мненията.

Прокурорът има право да разпита подсъдимия ,особено ако и досъдебното е било задочно и няма обяснения на обвиняемия , които да се прочетат.


..............има право и да го осъди.

REVOLUTION написа:Ами де да знам , тегавичък си е малко въпроса.Личното присъствие на подсъдимия не е заложено да брани само неговите права , но и е гаранция за разкриване на обективната истина.Прокурорът има право да разпита подсъдимия

.....да го разпита и да отсъди