forum.lex.bg

Здравейте, обръщам се към вас с една молба. Студент съм по право и ми бе поставена задача да открия грешни решения на ВКС. Ако някой от вас може да ме насочи към информация от този род, ще съм ви безкрайно благодарен ( Ако може повече от едно грешно решение, тъй като и колегите имат нужда от помощ ) Още веднъж, мерси предварително.

Ако не сте избързали с първоаприлската шега и действително ви е поставена първоаприлска задача, ще ви дам сламка- съдът е като господ

zelen написа:Ако не сте избързали с първоаприлската шега и действително ви е поставена първоаприлска задача, ще ви дам сламка- съдът е като господ

E , чак пък толкова .Иначе предполагам , че се има предвид решения на ВКС ,с които не сте съгласни.Но разбира се това не можем да ви го свършим ние.Четете , мислете , аргументирайте се и така.А иначе ако наистина ви е казано "грешни" решения на ВКС и упражнението е на 1 април , си правете изводите !

Да нямаш предвид противоречиви по сходни казуси.

Да, най-вероятно колегата е искал да ни каже точно това, но е използвал термина "грешни" решения на ВКС, какъвто термин в ГПК липсва.

Да, погрешни решения има, и то доста. Все пак никой не е безпогрешен.

Така например в някои решения се говори за "прекъсване на причинната връзка". Този израз не само е неправилен, но противоречив. Помислете защо.

Още по-абсурдни решения има. Например, че за чл. 12 ал.4 се изисквало патологичен афект

В други решения се смесват вината / тая грешка се допуска поради наличността на т.нар. теория на адекватната причина/, според която определен вид условия могат да причинят определен вид последици. Вън от това, деецът не носи отговорност за последици, които деянието не е в състояние да причини. Ето как се смесва вината с причинната връзка.

И най-голямата грешка въобще в Наказателното ни право е понятието за вина. Това дето го пише в чл. 11 е не само неправилно, но и много противоречиво.
Тия измислени руски теории са внедрени в нашия НК и продължават да се пишат подобни глупости и в учебниците в най-ново време.

Извинете ако съм леко нахален, но малко се отклоняваме от целта на темата ....
Аз съм в същото положение и крайният срок наближава поради което наистина ви умолявам ако можете да ни дадете съвет ще сме ви много благодарни

Еми, трябва да сте чели съдебна практика и второ-да имате знанията да ги оборите.

Аз например съм прочел около 1000 решения на книжни тела. Има много уникални решения, като например разликата между грешка в обекта и грешка в причинния процес. Чел съм практика на Царския Върховен съд и мога да кажа, че май тогава хората са били доста по-подготвени и 80 % от нещата са там.

Има едно противоречие между практиката по наказателната отговорност на длъжника - пазач на движимо имущество.

Едни съдебни състави приемат, че длъжника е назначен още със запорното съобщение за пазач и оттам - се счита наказателно отговорен за разпореждане с вещта, а други съдебни състави считат, че длъжникът е назначен за пазач, едва когато не бъде намерен друг подходящ персонаж (обикновено служител на кантора, някой съсед), като наказателната отговорност започва оттам - с втория акт на пристава по изпълнението (за краткост).

Вярно е второто становище, за съжаление съдебен състав, с известният юрист Р. Я. дава първото становище - разбира се, пеналистът е надделял, но все пак има статия на Пламен Панайотов, в която е развита темата и прочее.

Успех, не забравяйте, че следването е до време, но четенето започва на първията ден стаж от адвокатурата или друго поприще.