forum.lex.bg

Колеги, случвало ли Ви се е по дело за групиране на присъди по чл.306, ал.1, т.1 съдията на постанови лично явяване на осъдения и с какви мотиви?
Присъствието в този случай не е задължително, а не знам с какво в случая би допринесло за изясняване на обективната истина, според израза на чл.269, ал.2.

А. Съдията иска да види осъдената
Б. Ако не е това ,ще трябва да е по е ал.2 на чл.306 НПК

Колега, благодаря за бързия отговор - впрочем и аз така предадох на клиента си - че някой много държи да го види
306, ал.2 предвижда реда, по който се произнася съда - в открито заседание с призоваване на подсъдимия, но не мисля, че от тази норма произтича задължително присъствие.
В самия протокол е отбелязано, че присъствието не е задължително, като съдията се е позовал точно на липсата на условията по чл.269, ал.1 и въпреки това...приложил е чл.269, ал.2, чиято предпоставка пък е това да е необходимо за разкриване на обективната истина. В конкретния случай се изследва въпросът за наложените с отделни присъди наказания за престъпления, извършени в реална съвкупност, преценява се информацията от бюлетина за съдимост и съсправките, включително каква част от наказанието е изтърпяно до момента, за да се приложи чл.25, ал.2 и това е.
Озадачена съм.

Аз пък мисля , че е задължително,
"Тълкувателно решение № 70 от 23.XII.1974 г. по н. д. № 63/74 г., ОСНК
За задължителното участие на осъдения в съдебно заседание при определяне на общо наказание при съвкупност от престъпления.
Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, 1992 г., стр. 418
чл. 268 НПК
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 НПК (виж чл. 268 НПК), съгласно която по дела за престъпления от общ характер, които се наказват с лишаване от свобода или с по-тежко наказание, присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително, важи и при определяне на общо наказание при съвкупност от престъпления по реда на чл. 25 НПК (виж чл. 30 НПК). ............Върховният съд, Общо събрание на наказателните колегии, счита, че присъствието на осъдения при постановяване на определение по чл. 25 НПК, т.е. когато ще се определя едно общо наказание за съвкупността от престъпления, е задължително.


Задължителното присъствие на осъдения се налага от това, че както се отбелязва, в този случай се решава въпросът по същество. На осъдения може да се наложи по-тежко наказание по реда на чл. 24 НК. Неговото присъствие е необходимо, защото то ще даде възможност на съда да му постави известни въпроси и да изясни някои положения, които могат да имат значение по въпроса дали да се увеличи наказанието му по чл. 24 НК или не или в какъв размер да се увеличи. На второ място, задължителното присъствие на осъдения ще му даде възможност да защити интересите си, като изложи съображения, които биха повлияли на съда, когато ще решава въпроса дали да се приложи чл. 24 НК и в какъв размер да се увеличи наказанието. Следователно съображенията, които налагат задължителното присъствие на подсъдимия в съдебното заседание, когато се разглеждат дела за престъпления от общ характер, които се наказват с лишаване от свобода или по-тежко наказание, важат и в случаите, когато на осъдения ще се определи общо наказание при съвкупност от престъпления по реда на чл. 25 НПК.

Благодаря, Революшън!
Това постановление действително така предвижда, но все пак е издадено през 1974 г. и при действието на тогавашната редакция на чл.186: " По дела за престъпления от общ характер, които се наказват с лишаване от свобода или с по-тежко наказание, присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително.

Когато съдът намери за нужно, може да разпореди подсъдимият да се яви лично и по други дела извън тези по предходната алинея."

Считам, че при сегашната редакция на чл.269, ал.1 и 2, който урежда същата материя, не би могло да се поддържа прилагането му в буквалния смисъл. Предпоставките и по двете алинеи са различни.
Аз лично досега не съм срещала определение при действието на тази редакция, в което да е прието задължително присъствие.
Самият съдия в протокола го е заявил, но е приложил втората алинея, само че не са ясни мотивите - такива липсват.
Ще се радвам да прочета и други мнения на колеги, включително поддържащи тезата на Революшън за задължителното присъствие на осъдения по това производство. Може пък да греша

Може би не съм изяснила, че в случая присъдите са три, всички не са за тежки престъпления, но мисля, че от обясненията ми и за съдържанието на протокола, става ясно...Ако поне една от тях беше за тежко престъпление, тогава ясно - директно чл.269, ал.1.
Тук по-скоро не характера на самото дело, макар че и това е специфично, а липсата на предпоставката по чл.269, ал.1

fani_i написа:Може би не съм изяснила, че в случая присъдите са три, всички не са за тежки престъпления, но мисля, че от обясненията ми и за съдържанието на протокола, става ясно...Ако поне една от тях беше за тежко престъпление, тогава ясно - директно чл.269, ал.1.
Тук по-скоро не характера на самото дело, макар че и това е специфично, а липсата на предпоставката по чл.269, ал.1

Да леко неточно съм разбрал , но в случая мисля , че няма проблем да се приложи 269(2) , защото се решава въпрос по същество , тоест възможно е да е необходимо да се яви обвиняемия , за да се установят определени обстоятелства , които да отговарят на обективната истина .

Сега разбирам, че съм пропуснал и варианта, че съдията иска да види и защитата. А какво да дири защитата там без подсъдимия Ако беше покана за танц вероятно ,нямаше да е в залата Намирам, че нормата по 306, ал.2 визираща точно хипотезите от т.1-3 по ал.1 на същия текст е специална по отношение на 269 от НПК, тъй като освен посочения от колегата 24НК, може и 27НК и ред други щуротии. Дали е за леко или тежко по смисъла на 93НК е без значение защото се касае за наказания, а не за обвинения по дела. А колкото по бързо влезе в сила едно такова определение, толкова е по добре за бъдещата реабилитация. То затова и това производство е изключение от изискванията към присъдата, къдато този въпрос трябва да се реши. Нали и за това и при споразуменията за това го въведоха, че иначе еудното влизаше в сила , а другото се обжалва Обикновенно се допуска да липсва произнасяне в присъдата, когато са липсвали конкретни данни. Ако обаче ги имало и съдът е пропуснал, си е за...намирисва на любов към осъдения

Съгласна съм, че не е невъзможно постановяване на лично явяване, но тук се озадачих от текста в протокола, че по силата на чл.269, ал.1 НПК не е задължително, поради което е даден ход на делото и впоследствие е четено определение за отлагане и лично явяване на осъдения.

Колеги, аз пак възкресявам темата, но ме яде, така че, моля да ме извините
Оказа се, че по делото не е пристигнала нито една от справките, посочени в разпореждането, включително от ГД "ИН", както и бюлетин за съдимост, т.е. нищо, върху което съдията да постанови определението си по същество. В това производство тези справки са и доказателствата - други няма.
В този смисъл ако до следващото заседание отново не са налице, дори и личното присъствие на осъдения не би допринесло за изясняване на обстоятелствата - каквото и да каже по въпросите за наложени, изтърпяни досега наказания и остатък - не може да се използва.
Евентуално би могъл да предостави справка от Териториалната служба по изпълнение на наказанията (става дума за пробация)и нищо друго, но дали съдията би приел събраните по този ред доказателства (ще продължават да липсват данните от бюлетин и свидетелство за съдимост, както и справка от НСС за предварителни задържания), за да постанови определение или пак следва да отложи делото? Извинявайте, но досега не ми се е случвало да липсват всички справки по дело за кумулация, нито пък открих съдебна практика в тази посока...и не знам
Лично аз си мисля, че пак отиваме към отлагане, но докога?
Ще съм благодарна на всяко мнение и съвет, ако въобще е във възможностите ми (чисто процесуално) да предприема нещо.

Трябва си справка за съдимост, трябва и бюлетини, че и в Постановлението си пише че Пленумът "препоръчва" да се изискват и преписи от присъдите.Понякога има неточности в самото "свидетелство" ..най-често дати на деянията...Не става сам да представи свидетелство за съдимост, то е с различно съдържание от справката...Не става да представи преписи от присъдите сам, защото може да ги представи изибирателно..Справката от териториалната служба ще удостоверява изтърпяването на пробацията по местоживеенето , но от ГДИН ще дойде справка за всичко изтърпявано и навсякъде: преди е постъпвал в затвора София..... по еди кое си дело на дата Х...освободен по изтърпяване еди кога си... Постъпил в затвора Пазарджик ... по еди кое си дело .... по дело еди кое си ...И с пробациите така. За предварителното задържане - да речем, че него може да го направи и и прокурора ... по 417 Всъщност вероятно то си е зачетено с присъдите по отделните дела, по начало така трябва да е , а не при кумулацията.
Аз нямам идея как да ускориш нещата

Много благодаря за изчерпателния отговор, работата е там, че и моето мнение е такова, но опитът ми в наказателното право не ми позволява да мисля, че е доста тъчен, за да съм видяла всичко, опитвам се да разсъждавам върху закона, достъпната ми съдебна практика и логиката. В конкретния случай беше постановено лично явяване, "за да се установи местоработата на осъдения", с оглед преценката за изпълнение на мярката "принудителен труд". Не е ясно как съдията ще процедира, след като осъденият се яви(заедно със справката от Териториалната служба), но все още няма останалите справки, за които и аз намирам, че са безусловно необходими. Не знам дали отбелязах, но всичките му наказания са "пробация" и се изтърпяват в района на една служба. Не мисля обаче, че тяхната справка, колкото и да е пълна, ще е достатъчна за постановяване на определение. Между отложеното заседание и новонасроченото има само 4 дни, в които справките не са пристигнали(проверих) и
В ЗИН и Правилника, както и в Устройствения на МПр не открих норми, които да уреждат задължения за предоставяне на справките в определен срок, нито в разпореждането за изискването им има такъв, а делото насрочено повторно...

Вяра и надежда колежке, всичко ще се оправи Не, че разбрах кой е инициатора на това производство, щото ако е съдът как призовава без тия справки. Впрочем, ако присъдите са от един съд би следвало в съответната прокуратура пак да има данни от кога ,до каго е търпяно наказанието. На следващо място в самото дело се прилага бележка от затвора със същите данни, стига делото да е изпълнявано читаво разбира се. Така като гледам обаче Вие говорите за поправителен труд, пробации, лишаване от свобода има ли изобщо и какво ще групираме Я дайте свидетелството и ще го спретнем тук за две минути. После носете проект на съдията и да почерпи

Благодаря, колега, ще дам още малко пояснения - производството е по предложение на прокурора - всички наказания (общо три) са наложени с определения на три състава на един и същ районен съд, с които са одобрени споразумения. По трите определения се изпълнява едно и също наказание - пробация, като по едно от тях, освен двете задължителни, е постановена и допълнителна пробационна мярка - поправителен труд - правят се удръжки от трудовото възнаграждение на осъдения, като работодателят ежемесечно изпраща справка на пробационната служба за направените удръжки.
По трите наказания досега е изтърпяна някаква част (не знам каква точно по всяко от тях) и именно тези необходими данни трябва да се установят от справките - в разпореждането на съдията е отбелязано да се изискат справки от ГД "ИН", НССл, бюлетин и свидетелство за съдимост. Нито един от документите не е пристигнал още - времето от постановяване на разпореждането до насроченото първо заседание е около 35 дни. Явно се е оказало недостатъчно за съответните служби. Второто заседание е отложено с разлика във времето, както споменах, 4 дни.
Не виждам друго, освен отлагане, тъй като липсва изискваната от съдията информация под формата на посочените справки. Вярно е, че настоящото дело се гледа от същия състав, постановил последното влязло в сила определение, но информацията по НОХД, по което е постановено, все пак не е актуална към момента, а целта е настояща и "гореща" информация.
За да не бездействам, от Териториалната служба изисках да ми изпратят поне справките за изтърпяваните до момента наказания и остатъка по тях - така излиза, че събирам доказателства, които нито мога, нито е редно да представям - да е граждански процес - ясно, а сега...
Ще групираме пробация, но докато я групираме, май човекът ще си изтърпи изцяло наказанията (по едното остават 25 дни)
Че как да дам свидетелството, като го няма по делото - знае се само у селото?!
А за почерпката - насреща съм, съдията няма да го тормозим
От него само определението, ако намери как да го постанови при тези обстоятелства, без да отлага.

Това ходене по мъките, защото не мога да намеря точните думи за да го определя като правен инструмент по скоро наподобява една смешна история. Какви справки се изискват, след като няма данни да има наложени наказания "лишаване от свобода". Прокурорът който е проспал възможността да изпише чл.25 във вр. с чл.23 и е направил искание за групиране на наказания, следва да представи само Определенията с които са одобрени споразуменията. Предполагам, че никой не иска, а вероятно и няма данни за прилагане на чл.24. Колкото и глупаво да звучи тук няма място за умуване. Налага се най-тежкото, а то е това е което има най-много пробационни мерки/ако са еднакви ще гледат сроковете/. Дори не Ви трябват справки дали е търпяно или не. Достатъчно е да се изпише, че се зачита изтърпянато по присъдаХ и присъда У. А прокуратурата да си следи изобщо търпяно ли е. Впрочем това има значение при лишаването от свобода. Дори и да излезе, че човека се е срещал с пробационен служител три месеца повече, какво от това. Не виждам вариант ,ако по първата присъда срещите са за срок от една година, а по третата за срок от 6месеца и поправителен труд за N месеци, да се вземе малко от едното наказание и малко от другото. Пробацията е съвкупност от мерки, а не три отделни наказания.Настоявайте съдът да се произнесе на базата на трите Определения. Ако прокуратурата има други данни да си ги събира и когато е готова да си прави ЧНД колкото иска. Ако подсъдимия имаше интерес, също щеше да се напъва. Те тия дето висят по затворите всяка година искат групиране, все пак е повод за разходка , но при Вас...........Разбирам толерантността Ви към съдебния състав, но почерпка от страна по делото си е... състав от НК Я по-добре прокурора и без това явно няма друга работа, след като се е хванал да иска групиране на пробации, пък не си е свършил работата

явно не си чувал, че пробацията също се изтърпява и се изискват справки от пробационната служба за търпяната до момента. Това се налага не защото прокурора няма друга работа, а защото последната присъда няма как да бъде изпълненна ако не се извърши групиране на наказанията.
а не разбрах какъв е проблема с явяването - нали една пробация се ицзпълнява в момента, т.е. трябва да си е на адреса?

И да не съм чувал, че пробацията се изтърпява, колежката ясно е написала, че последното наказание почти вече е изтърпяно. А защо не може да се изтърпи без групирането наистина не съм чувал. Впрочем чувал съм ,че за тези които търпят присъди лишаване от свобода администрацията местата за лишаване от свобода сезира съда чрез прокуратурата да извърши групиране, тъй като има опасност от надлежване, но не съм чувал да ги освобождават. Дори предложенията представляват готов вариант за кумулация. Но това ,че не съм чувал, не означава още нищо.

а защото последната присъда няма как да бъде изпълненна ако не се извърши групиране на наказанията

Това защо ?

Благодаря на всички колеги, които коментират темата и както е редно, уведомявам за развитие по нея - имахме ново заседание и съдията пак иска да ни види, всички в пакет , този път причината за отлагането е грешка в изписването на присъдите по справката и бюлетина за съдимост - вместо едно от делата, по които групираме, се мъдри номер и година на дело, по които клиентът ми не е осъждан. Сега ще чакаме поправка, която да се надявам да бъде извършена до насроченото вече трето заседание.
Проблемът с явяването е, че адресът на човека е на повече от 400 км, иначе си се разписва при пробационния всеки ден, изряден е. Дори и да приемем, че на сега свършилото заседание е било необходимо личното му явяване по реда на чл.269, ал.2, с оглед новата причината за отлагането, която изложих по-горе, за третото едва ли беше нужно, но...съдията си е преценил.
Успешен ден, колеги!

П.п. Почерпката от мен към колегите, Маринов, не съм намесвала състава, сакън