forum.lex.bg

Здравейте колеги!
Бих искала да ми дадете мнение върху сления случай.
Лицето Х предизвиква ПТП поради шофиране в нетрезво състояние с 1.5 промила алкохол. Пострадал няма. Просто причинява материални щети, а той оживява, без травми дори, като по чудо. Извършено е досъдебно производство. Управляваният от него автомобил е закупен от фирмата, за която Х работи на лизинг. В хода на досъдебното производство е извършена и автотехническа експертиза, резултатите от която все още са ми неизвестни. Дознателката се кани да призове като частен тъжител управителят на фирмата, закупила автомобила на лизинг.
Въпросът ми е задължително ли е да го призовава, ако той сам не подаде тъжба? По принцип частен тъжител би трябвало да е лизингодателят- собственик на автомобила. Просто се учудвам защо в досъдебното производство се призовава частен тъжител, а той сам не подава тъжба до прокуратурата.
Прокуратурата се е самосезирала на основание акта на полицията, съответно е образувано дознание. Би трябвало да е възможно никой да не предяви претенции за нанесената матаериална вреда.

Нещо много ги бъркате понятията. Няма частен тъжител в досъдебното производство. А има ли образувано досъдебно производство - могат да си призовават и разпитват всеки, който преценят, че може да даде показания, които ще допринесат за обективното, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото.

Колегата lexy21 е прав. Може би по погрешка дознателката е назовала "частен тъжител" ощетеното ЮЛ (каквото предполагам е "фирмата" - лизингодател). Така, както представяте казуса, мисля, че следва да се квалифицира като престъпление по чл. 343 ал. 1 б. "а" от НК. Пияното състояние в случая не е квалифициращ признак, по арг. от текста на ал. 3, а отделно престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК. За престъплението по чл. 343 ал. 1 б. "а" от НК - непредпазливо причиняване на значителни имуществени вреди, е предвидена възможност наказатнелното производство да бъде прекратено, ако пострадалият поиска това - ал. 2 на същия член. Предполагам затова дознателката е призовала управителя на фирмата - лизингодател ( която е собственик на МПС и следователно ощетено ЮЛ) - да направи изявление иска ли прекратяване на наказателното производство. Автомобилът почти сигурно е със застраховка "Автокаско", след като е на лизинг, и фирмата - лизингодател ще си получи обезщетението. Така че не виждам някакъв проблем.

Здравейте! Благодаря за коментарите! Аз също смятам, че има някаква грешка в призоваването на лизибгодателя в досъдебното производство като частен тъжител. Извършителят при всички случаи ще бъде накзан с отнемане на свидетелството и евентуално глоба. За съжаление не е сигурно дали лизингодателят ще може да се ползва от застраховката. Възможно е да поиска и наведнъж изплащането на цената на автомобила от лизибгополучателя с цел да избегне евнтуално съдебно дирене на обезщетения, вноски и неустойки по договора.
Наистина много се изумих когато дознателката ми каза по телефона, че ще призове управителя като частен тъжител. Понеже не бях сигурна дали аз нещо не пропускам нищо не и отговорих. разрових се още веднъж в НК и НПК, но правата на частния тъжител и мястото му в досъдебното производство са си останали непроменени.

но правата на частния тъжител и мястото му в досъдебното производство са си останали непроменени.

Ама нали се разбрахме, че частният тъжител няма място в досъдебното производство. Той повдига и поддържа обвинение пред съда за престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия т.е. тези, които са от частен характер. При тях въобще няма досъдебно производство.

Именно това проверих в НПК- няма място в досъдебното производство.

Следва да имате предвид, че застрахователя може да откаже изплащането на щетите, тъй като лицето управляващо автомобила е употребило алкохол. Ако все пак изплати обещетение при всички случай има право на регресен иск срещу клиента Ви.

Благодаря много за помощта! Приятен уикенд на всички!

Добра вечер , Лекси и Систем са били съвсем изчерпателни.Извинявам се на питащия, че в неговата тема- за проц.икономия.
Та какво видях аз по едно дело и някак не ми хареса :
ЮЛ е поискало прекратяване,чрез управителния си орган, по 343 , ал.2 НК- ПТП със значителни имущ.вреди, в аналогична ситуация, работодател, няма алкохол.Прекратяване е отказано, има влязъл в сила съд.акт, понеже 343, ал.2 говорел за “пострадалия”, което може да е само лице с “физическа същност”, а не юрид.образувание, най-общо казано, като НК не може да се тълкува разширително, пък било то и в полза на подс.Правото било лично право на физическо лице.Въпреки, че чл.24 от НПК, т.9 говори за право да се откаже от реализиране на държавна репресия и пострадалият, и ощетеното ЮЛ, без разлика, като прекратително основание.От друга страна – пострадал в матер.правния смисъл по НК вкл. и пострадал, и ощетено ЮЛ по НПК, като проц.субект.От трета страна, така разбирано , понятието създава неравнопоставеност – между подсъдими, увредили различни лица- ФЛ и ЮЛ непредпазливо,за единият може да се прекрати, а за другия не/ увреждането на ЮЛ не е по -общественоопасно/ както и между ощетени , и пострадали , които имат равно право да се откажат от “правото “ си възмездие в наказателния процес да се реализира.Или не е така ?

Така, така
Струва ми се, че се е получил терминологичен миш-маш. Някой е хванал и е забъркал процесуалната фигура на пострадалия в наказателното производство с пострадалия от престъплението по материалния закон. Да, но, ако някои А са Б и всички Б са А дали всички А са Б?

в случаите по 343 ал.1б.А и Б от НК има резон да се призовава пострадалото ЮЛ, защото може да заяви,че желае да се ползва от привилегията по чл.343 ал.2 от НК.
Не виждам смисъл от отказа на прокурора да приложи тази разпоредба, защото ощетеното ЮЛ не се явявало пострадала . В тази връзка отказът е незаконосъобразен, защото съгласно чл.24 т. 9 от НПК както пострадалия, така и [url]ощетеното ЮЛ[/url] /написано е изрично/ имат право да направят искане за прекратяване на наказателното производство.
не разбрах само дали има постановена осъдителна присъда по този случай.

Здравейте. Все още не е завършено осъдебното производство (донзнанието). Подържам мнението, че ЮЛ може да се призове и в тази фаза на процеса, тъй като е понесло материални вреди и има право да се запознае с материалите и установените факти от производството. Остава само неизяснен въпроса относно кое от двете юр.лица имат правото- дали само лизингодателя (собственик на автомобила) или и лизигополучателя, който се явява и работодател на дееца.По договора за лизинг има клауза, според кото лизингопилучателя понася всички разходи за вреди, причинени върху автомобила, в случаите когато го е предоставил на лице, употребило алкохол. Смятам, че и лизибгополучателя, на това основание от договора, може да се конституира като частен тъжител в процеса. Вие как мислите?

zzzzz,
В случая, изложен от Вас, никой никога не може да се конституира като частен тъжител. Мислех, че този въпрос го бяхме изяснили. Това, което може да направи ощетеното юридическо лице, е да поиска от съда да го конституира като граждански ищец в съдебното производство като предяви граждански иск с правно основание чл. 45 и сл. ЗЗД за съвместно разглеждане. ГИ в наказателния процес може да има за цел единствено реализацията на гражданска отговорност на деликтно основание. Не може да се претендира обезвреда на договорно основание.

Явно трябва по-подробно да си припомня тази част от наказателно-правните науки.

Здарвейте пак, и аз благодаря, Lexy и zornunddorn, че сте помислили с мен.Да , има присъда, влязла е в сила, виси молба за възобновяване.Хубава вечер .

Здравейте! Оказа се, че дознателката все пак ще призове на разпит Лизингополучателя, за да го разпита в какви отношения е с извършителя. Също така възнамерява да запознае лизингодателя със събраните доказателства от разследванетои евентуално Лизингополучателя да подаде частна тъжба или граждански иск за понесените материални вреди. И тук вече може да се приложи договора за лизинг, в който страните са уредили правоотношенията си при възникване на точно такъв случай.

Имах предвид да запознае Лизингодателя с доказателствата и Лизингодателя ако иска да подаде частна тъжба. Към момента на разпита на Лизингополучателя все още не изготвена автотехническата експертиза. Автомобила се намира все още във въпросното РПУ и ще се получи едва след като прокура постанови връщането му.

Охххххххххх, стига вече с тази частна тъжба! Лизингодателят има право да подаде граждански иск в наказателното производство.

Сори, но и мен ме обърка тази дознателка

ЗДРАВЕЙТЕ ГОСПОДА, ИМАМ ЕДНО ЗАПИТВАНЕ ОТ ПРАВЕН ХАРАКТЕР НА КОИТО НЯМАМ ОТГОВОР.
РАБОТИХ КАТО ОГНЯР В СРЕДНОШКОЛСКО ОБЩЕЖИТИЕ,АЗ БЯХ ЕДИНСТВЕНАТА БРОЙКА НА ПОСТОЯНЕН ТРУДОВ ДОГОВОР,КАТО ЗА ОТОПЛИТЕЛНИЯТ СЕЗОН НАЗНАЧАВАХА ОЩЕ ДВАМА ОГНЯРИ ОТ 15.10 - 31.03 2009 Г.СМЕНИХА ДИРЕКТОРА И ТОЙ МИ НАПРАВИ НАМЕЦИ ДА СИ ПОДАМ МОЛБАТА ЗА НАПУСКАНЕ И Т.Н. СЛЕД ПРОДЪЛЖИТЕЛЕН ПЕРИОТ ОТ БОЛНИЧНИ НОВИЯТ ДИРЕКТОР ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ПРЕДИ ОТКРИВАНЕТО НА НОВИЯТ ОТОПЛИТЕЛЕН СЕЗОН ДА ДАКРИВАНЕ НА ЩАТА ОГНЯР ,КАТО В СЪЩОТО ВРЕМЕ НАЗНАЧИ 4 -РИМА НОВИ РАБОТНИЦИ - ПОДДРЪКА С ПРАВОСПОСОБНОСТ ОГНЯР ,КОИТО ИЗПЪЛНЯВАХА ОГНЯРСКАТА ПРОФЕСИЯ .ПО ЩАТ ИМАШЕ НАЗНАЧЕН РАБОТНИК ПОДДРАЖКА 1 БРОЙ.НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРЕД РЯЙОНЕН СЪД ГР.ВАРНА ДИРЕКТОРЪТ ПРЕДСТАВЯ ТАЗИ ЗАПОВЕД ,КАТО В НЕЯ Е НАПИСАНО ,ЧЕ РАБОТНИЦИТЕ ПОДДРЪЖКА СА БИЛЕ 5 ЧОВЕКА И ОТНОВО СА 5 ЧОВЕКА,А ТОЙ ЗАКРИВА ЩАТА НА БРОЙКАТА ОГНЯР.С ТАКА ПРЕДСТАВЕНИЯТ ДОКУМЕНТ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ РАЙОННИЯТ СЪТ ОТХВЪРЛИ МОЛБАТА МИ ДА БЪДА ВЪЗСТАНОВЕН НА РАБОТА ,КАТО КАЗВА ,ЧЕ ДИРИКТОРА Е ИМАЛ ПРАВО И Е НАПРАВИЛ ПОДБОР ОТ КАКВО НЕ СТАВА ЯСНО СЛЕД КАТО НЯМА ДРУГИ ОГНЯРИ. ДА НЕ НАМЕСВАМ И ФАКТА ,ЧЕ НЕ Е ПОИСКАЛ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ ИНСПЕКЦИЯТА ПО ТРУДА ВЪПРЕКИ ,ЧЕ МУ Е ИЗВЕСТНО ЗА ЗАХАРНИЯТ МИ ДИАБЕТ - НАРЕДБА № 5 ОТ 1987Г. НА МНЗ.
СЕЗИРАХ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА ЗА ТОЗИ ДОКУМЕНТ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ ,ОБРАЗУВАНО Е РАЗСЛЕДВАНЕ ПО СЛУЧЕЯ .ДО КОЛКОТО РАЗБРАХ ОТ ПРОВЕДЕНИЯТ РАЗПИТ ВЧЕРА ОТ ПОЛИЦАЙ ОТ 2 -РО РУ НА МВР ТОЙ Е ТРЯБВАЛО ДА МЕ РАЗПИТА МЕН И БИВШИЯТ ВЕЧЕ ДИРЕКТОР .АЗ ЗАБЕЛЯЗАХ ,ЧЕ ОСВЕН МОЯТА ЖАЛБА И КОПИЕТО ОТ ДОКУМЕНТА С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕТО НА ПРОКУРОРА ИНАШЕ ОЩЕ НЯКОЛКО ЛИСТА С ДАДЕНИ ПОКАЗАНИЯ МОЖЕ БИ НА ДИРЕКТОРА И НА ЗАВИЖДАЩАТА ЛИЧИН СЪСТАВ МОЖЕ БИ ЗАЩОТО ЗАБЕЛЯЗАХ ,ЧЕ ВЪБХУ ЕДНО СКАНИРАНО КОПИЕ ИМАШЕ ПОСТАВЕН СИН ПЕЧЕТ. ИЗЛИШНО ПОИСКАХ ДА МИ СЕ ДАДЕ ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С МАТЕРИАЛИТЕ ПО ПРЕПИСКАТА ,НО МИ БЕШЕ ОТКАЗАНО КАТЕГОРИЧНО ОТ Г-Н ТОДОРОВ ОТ 2-РО РПУ.
ИНТЕРЕСУВА МЕ ЗАСЕГНАТИ ЛИ СА ПРАВАТА МИ .
ПРЕДВАРИТЕЛНО ВИ БЛАГОДАРЯ.