Обясненията на подсъдимия като доказателствено средство

[rts]

Колеги, според Вас, ако друпа лица по предварителен сговор са извършили някакво престъпление, като някои от тях са били само помагачи, то възможно ли е осъдителната присъда да се основава само на самопризнанията на всеки от лицата и техните обяснения - без да има други доказателства за участието на всеки от тях ?

[REVOLUTION]

Според мен не.Явно по делото има освен самопризнания и обяснения на подсъдимите , който представляват оговор.Последните не могат самостоятелно , без да са стиковани с др. доказателствени материали да обосноват по безсъмнен начин присъда!

[system]

По принцип не. Но не ми се вярва по делото да има само голи самопризнания и обяснения на съучастниците. Възможно е да има иззети вещи (ако престъплението е кражба) от някого от тях или от лице, на което са били продадени. Със сигурност има разпити на пострадалия или други лица като свидетел, в които разпити се съдържа информация за времето, мястото и начина на извършване на престъплението.
В тази връзка, една отметка по отношение правната квалификация: квалификацията "предварителен сговор" е приложима само за съизвършителите. Помагачите не участват при условията на "предварителен сговор" и за тях биха били приложими общите разпоредби на чл. 20 ал. 4 от НК.

[rts]

БЛАГОДАРЯ, Революшън и Систем ! Вие подкрепяте мнението ми. Ако е възможно, може ли да продължа, за да уточня малко нещата:
Обвинението е за кражба по предварителен сговор межди 5 лица с използване на техническо средство и МПС. Имаме следните доказателства: самопризнания на обвиняемите, обяснения на обвиняемите, двама от обвиняемите са заловени в бизост до местопрестъплението, без доказателства за участие, като единият от заловените е направил самопризнанията и обясненията, вследствие на което са установени останалите. Откраднатото е намерено в бизост до местопрестъплението. Пострадалото лице нищо не е видяло, а само е потвърдило, че действително намереното в близост до местопрестъплението е откраднато от него. Експертиза установява, че една от откраднатите вещи (парче от кабел) е част от вещ на пострадалото лице. Експертизата не може да установи дали именно с намереното техническо средство е отрязан кабела.Няма доказателства за претендираното използване на МПС (само в обясненията си обвиняемите разказват, че са отишли с коли да крадат). Няма и никакво друго доказателство за конкретното участие на всеки от обвиняемите в престъплението. Разпитани са като свидетели полицаите, които са задържали двамата дейци - те разказват, че са видели лицата да бягат, затова са ги подгонили и преразказват казаното от хванатите лица.
Считате ли, че ако посъдимите си признаят, има възможност за оправдателна присъда ?

[rts]

Защо считате, че "предварителен сговор" е неприложим за помагачите - нали помагачите са съучастници в престъплението, а съобразно чл.21, ал.1 от НК, всички съучастници се наказват с наказанието, предвидено за престъплението...

[system]

Мнението ми се основава на редакцията на чл. 195 ал. 1 т. 5 от НК - кражба, ИЗВЪРШЕНА от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване. Мисля, че в този смисъл има и тълкувателна практика на ВС.

[system]

Ето решение 208-91-І н.о. "Правната квалификация "престъпление, извършено от две или повече лица" не е приложима, когато деецът няма двама съучастници - извършители на престъплението".
Намерих и ТР 54-89-ОСНК т. 5 "Кражбата е извършена от две или повече лица, предварително сговорили се, само когато в самото изпълнение на престъплението са участвали най-малко двама съизвършители".

[Inspector_MBP]

БЛАГОДАРЯ, Революшън и Систем ! Вие подкрепяте мнението ми. Ако е възможно, може ли да продължа, за да уточня малко нещата:
Обвинението е за кражба по предварителен сговор межди 5 лица с използване на техническо средство и МПС. Имаме следните доказателства: самопризнания на обвиняемите, обяснения на обвиняемите, двама от обвиняемите са заловени в бизост до местопрестъплението, без доказателства за участие, като единият от заловените е направил самопризнанията и обясненията, вследствие на което са установени останалите. Откраднатото е намерено в бизост до местопрестъплението. Пострадалото лице нищо не е видяло, а само е потвърдило, че действително намереното в близост до местопрестъплението е откраднато от него. Експертиза установява, че една от откраднатите вещи (парче от кабел) е част от вещ на пострадалото лице. Експертизата не може да установи дали именно с намереното техническо средство е отрязан кабела.Няма доказателства за претендираното използване на МПС (само в обясненията си обвиняемите разказват, че са отишли с коли да крадат). Няма и никакво друго доказателство за конкретното участие на всеки от обвиняемите в престъплението. Разпитани са като свидетели полицаите, които са задържали двамата дейци - те разказват, че са видели лицата да бягат, затова са ги подгонили и преразказват казаното от хванатите лица.

Е, rts ще ме извинявате, но всичко което сте изложил, се различва съществено от пъроначалната постановка, която предложихте.
Започнахме уж от "голи самопризнания", пък сега заговорихме за експертизи, за установени чрез свидетелски показания елементи от фактическата обстановка... Всяко едно от тези неща по отделно може да не доказва нищо, но тяхната съвкупност вече води до съответната умозрителна очевидност, на дадени факти и обстоятелства. Дали са достатъчни за обосноваване на присъда ? Това ще реши съдът.

Не мога да се сдържа де не Ви попитам: Вие, в казус като този, какво по-точно очаквате да бъде събрано, като доказателствен материал, та да бъде достатъчен ???

Пет лица са решили да крадат кабел, вероятно през нощта, вероятно на безлюдно място... То никой не си взима свидетели и поемни лица, като ще ходи да краде, нали ?

Е?
Нали не очаквате, да бъдат изискани сателитни снимки от НАСА, да има 10-тина свидетели, при това тотално незаинтересовани "минувачи", които са видели в подробности, секунда по секунда кой какво е вършил, и най-сетне да се окаже че единя извършител (пък най-добре всичките) кихнал докато са рязали кабела, та оставил на местопроизшествето ДНК материал ???

[rts]

SISTEM, БЛАГОДАРЯ още веднъж.
Към ИНСПЕКТОРА: това е форум, при това юридически. Поставила съм за обсъждане казус, не защото желая престъпниците непременно да оттърват наказанието, а за да получа мението на колеги-юристи, как според тях, съобразно събраните безспорни доказателства би се решил казуса. Не мога да приема вашите нападки, Инспекторе.

[system]

rts, не се сърдете на колегата Инспектор, той е с перфектни знания по наказателно право, а явно има и солиден опит от "кухнята". Въпросът е, че по едно дело на практика е невъзможно да са били събрани само обяснения на подсъдимите. Вие само посочихте и други доказателства: намирането на откраднатото в непосредствена близост до мястото на престъплението (косвено доказателство), намирането на техническо средство, с което кабелът може да се отреже (косвено доказателство), залавянето на двама от обвиняемите в близост до престъплението (косвено доказателство), изготвената експертиза. Инспекторът е прав, че обясненията на обвиняемите плюс споменатите от Вас доказателства, преценени в тяхната съвкупност, могат да обосноват извод за вината на обвиняемите.
Препоръчвам изготвянето на нова експертиза за това дали кабелът е отрязан с намереното техническо средство. Възложете я на НТО от друга дирекция, или на най-близката до Вас БНТЛ (знаете какво е това, нали ?).
Успех !