forum.lex.bg

Ще използвам жокер- помощ от публиката
Някой иска ли да пита Николов по административно право?

bebitor написа: Както са посочили колегите, в НП аналогия НЯМА. . ,

Принцип.Адв.Николов си избра неудачна материя за пример.Браво на bebitor за последователността и търението- и в двете теми Нали няма да ми се разсърдиш, bebitor- първо, ако говоря на ти, второ, ако се опитам в поучителната тема,да дам пример за "правоприлагане по аналогия" на наказат.закон?Откъм добрата страна на аналогията, с цел да не се утежни положението на дееца.
Как се наказва деяние, извършено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана.
Няма спор- при мнима НО деецът се отбранява срещу мнимо нападение, греши в общ.му опасност и няма умисъл.Ако е извинителна грешката, деянието е случайно.Ако не е извинителна- ще отговоря за непредпазливо причинения резултат.Отблъсването на мнимо нападение обаче означава и мнима НО, но за тая цел мнимото "нападение" трябва да е отблъснато в нейните "предели".Деецът греши за наличието на нападане, но съзнава, че отблъсква и то така, че характера и степента са несъответни.Решението е 135-1997 г- първо НО.Не знам дали го има в Сиела или Апис, аз го чета на харт.носител.Деецът сгрешил, че го грози опасност от циганин крадец/ така си пише в решението, не гражданин от ромски произход/,но бил наясно, въпреки илюзорната си представа за това нападение, че използва ловната си пушка преждевременно поне, ако не ненужно.
От тук нататъка цитирам " поради липса на друг подходящ състав в този случай отговорността би трябвало да е по чл.119...."
Това не е ли аналогия?Поне на мен ми поразклати "вътр.убеждение" за нейната недопустимост/ в "добрия смисъл" пак да си кажа, а не за да обоснове нак.отговорност или да я отегчи/.Може и с превишаването на пределите на 12а нещата в такава посока да отиват , вижда ми се справедливо, но може и да греша.
П.П.Ако не мога да говоря на Ти- се поправям мигом И се извинявам, че наблъсках още НП в темата, повече няма

Ех, и ако Николов освен да прочете постовете на bebitor, му влезне нещо в главата ,мисля си , че доста неща ще проумее , но това е негов проблем.Дано разбере , че колегата bebitor му подава ръка.Както и да е , аз се присъединявам към дискусията за аналогията в наказателното право.Според мен становището , че аналогията в наказателното право е забранена е твърде крайно.Тя е забранена само когато чрез нея ще се обоснове наказателна отговорност или наказание и с това ще се нарушат принципите на законоустановеност на престъплението и наказанието.Приложението на наказателния закон по аналогия откъм “добрата му страна” е принцип , който е установен още в древен Рим.Такова приложение отговаря и на К. , НК и ЗНА.Това становище ни го аргументира брилянтно проф.Гиргинов , даваше ни и различни примери.Един от тях например и в материята на доброволния отказ при съучастниците.В чл.22 НК се урежда отказа на подбудителя и помагачът.Какво ще стане обаче , ако съизвършител например , доброволно , по собствена подбуда се откаже от по-нататъшно участие и попречи на останалите съучастници да извършат деянието или предотврати престъпните последици.Такава хипотеза не е уредена в закона.Но тук със сигурност ще се приложи по аналогия чл.22НК и съизвършителят ще бъде освободен от отговорност.

kpavlova написа:

bebitor написа: Както са посочили колегите, в НП аналогия НЯМА. . ,

Принцип.Адв.Николов си избра неудачна материя за пример.Браво на bebitor за последователността и търението- и в двете теми Нали няма да ми се разсърдиш, bebitor- първо, ако говоря на ти, второ, ако се опитам в поучителната тема,да дам пример за "правоприлагане по аналогия" на наказат.закон?Откъм добрата страна на аналогията, с цел да не се утежни положението на дееца.
Как се наказва деяние, извършено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана.
Няма спор- при мнима НО деецът се отбранява срещу мнимо нападение, греши в общ.му опасност и няма умисъл.Ако е извинителна грешката, деянието е случайно.Ако не е извинителна- ще отговоря за непредпазливо причинения резултат.Отблъсването на мнимо нападение обаче означава и мнима НО, но за тая цел мнимото "нападение" трябва да е отблъснато в нейните "предели".Деецът греши за наличието на нападане, но съзнава, че отблъсква и то така, че характера и степента са несъответни.Решението е 135-1997 г- първо НО.Не знам дали го има в Сиела или Апис, аз го чета на харт.носител.Деецът сгрешил, че го грози опасност от циганин крадец/ така си пише в решението, не гражданин от ромски произход/,но бил наясно, въпреки илюзорната си представа за това нападение, че използва ловната си пушка преждевременно поне, ако не ненужно.
От тук нататъка цитирам " поради липса на друг подходящ състав в този случай отговорността би трябвало да е по чл.119...."
Това не е ли аналогия?Поне на мен ми поразклати "вътр.убеждение" за нейната недопустимост/ в "добрия смисъл" пак да си кажа, а не за да обоснове нак.отговорност или да я отегчи/.Може и с превишаването на пределите на 12а нещата в такава посока да отиват , вижда ми се справедливо, но може и да греша.
П.П.Ако не мога да говоря на Ти- се поправям мигом И се извинявам, че наблъсках още НП в темата, повече няма

A кога,Павлова,грешката е извинителна или неизивнителна?

Не може да не знаеш

Искам да подкрепя малко Николов. Мисля, че правилното е Аналогия В правото и Аналогия В закона.
Николов, можеш да се развихриш по темата само от гооглето, ама защо не го правиш - не знам.

А ти като знаеш, защо питаш? - за адв.Николов
/ и на тебе ще говоря на ти, нали може?/
/според "зависи" - дали е бил длъжен и могъл ли е да предвиди, че няма нападение/

REVOLUTION написа:Ех, и ако Николов освен да прочете постовете на bebitor, му влезне нещо в главата ,мисля си , че доста неща ще проумее , но това е негов проблем.Дано разбере , че колегата bebitor му подава ръка.Както и да е , аз се присъединявам към дискусията за аналогията в наказателното право.Според мен становището , че аналогията в наказателното право е забранена е твърде крайно.Тя е забранена само когато чрез нея ще се обоснове наказателна отговорност или наказание и с това ще се нарушат принципите на законоустановеност на престъплението и наказанието.Приложението на наказателния закон по аналогия откъм “добрата му страна” е принцип , който е установен още в древен Рим.Такова приложение отговаря и на К. , НК и ЗНА.Това становище ни го аргументира брилянтно проф.Гиргинов , даваше ни и различни примери.Един от тях например и в материята на доброволния отказ при съучастниците.В чл.22 НК се урежда отказа на подбудителя и помагачът.Какво ще стане обаче , ако съизвършител например , доброволно , по собствена подбуда се откаже от по-нататъшно участие и попречи на останалите съучастници да извършат деянието или предотврати престъпните последици.Такава хипотеза не е уредена в закона.Но тук със сигурност ще се приложи по аналогия чл.22НК и съизвършителят ще бъде освободен от отговорност.

Не е така.


Аз благодаря на Бебитор от сърце.

Поклон пред Вас,Бебитор!

kpavlova написа:А ти като знаеш, защо питаш? - за адв.Николов
/ и на тебе ще говоря на ти, нали може?/
/според "зависи" - дали е бил длъжен и могъл ли е да предвиди, че няма нападение/

Павлова-пеканата юристка.

Ето при такава юристка искам да съм на стаж! С жени ми върви повече работата.

Ако някои мъже поне веднъж не мислят с долната си глава ще установят,че да си бъбриш с жена или да работиш с жена е феноменално!

Веднага да ме оставяш намира и си мисли там, с колкото глави си имаш Две мислят по-добре от една
Аз напускам божествената ти компания

Е, да ама трябва жената да не се възприема като " пиче" Тя гледа ли на себе си така,забрави за всякаква съвместна сериозна работа

За вас дами-К.Павлова,Бебитор,Поли Георгиева

advokat_nikolov написа:
Павлова-пеканата юристка.

Ето при такава юристка искам да съм на стаж! С жени ми върви повече работата.

Ако някои мъже поне веднъж не мислят с долната си глава ще установят,че да си бъбриш с жена или да работиш с жена е феноменално!

Латентен. Круела беше права.

Абе с три думички-(1 адвокат (2 Пламен (3 Николов(дай Боже)

advokat_nikolov написа:
Аз не мога да разбера за какво Ви е Марин Марковски,като насреща е Пламен Николов :D

Пази Боже , сляпо да прогледа !

advokat_nikolov написа:Абе с три думички-адвокат Пламен Николов(дай Боже)

Скъпа, май се напорка? Стани ми танцьорка....

Чакай се разсмях и аз и ме гледат,като невменяеми

kpavlova написа:Веднага да ме оставяш намира и си мисли там, с колкото глави си имаш Две мислят по-добре от една

Ама вие сваляте ли се
Николов, по отговора на kpavlova съдя, че вече е обвързана

kpavlova написа:

bebitor написа: Както са посочили колегите, в НП аналогия НЯМА. . ,

Принцип.Адв.Николов си избра неудачна материя за пример.Браво на bebitor за последователността и търението- и в двете теми Нали няма да ми се разсърдиш, bebitor- първо, ако говоря на ти, второ, ако се опитам в поучителната тема,да дам пример за "правоприлагане по аналогия" на наказат.закон?Откъм добрата страна на аналогията, с цел да не се утежни положението на дееца.
Как се наказва деяние, извършено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана.
Няма спор- при мнима НО деецът се отбранява срещу мнимо нападение, греши в общ.му опасност и няма умисъл.Ако е извинителна грешката, деянието е случайно.Ако не е извинителна- ще отговоря за непредпазливо причинения резултат.Отблъсването на мнимо нападение обаче означава и мнима НО, но за тая цел мнимото "нападение" трябва да е отблъснато в нейните "предели".Деецът греши за наличието на нападане, но съзнава, че отблъсква и то така, че характера и степента са несъответни.Решението е 135-1997 г- първо НО.Не знам дали го има в Сиела или Апис, аз го чета на харт.носител.Деецът сгрешил, че го грози опасност от циганин крадец/ така си пише в решението, не гражданин от ромски произход/,но бил наясно, въпреки илюзорната си представа за това нападение, че използва ловната си пушка преждевременно поне, ако не ненужно.
От тук нататъка цитирам " поради липса на друг подходящ състав в този случай отговорността би трябвало да е по чл.119...."
Това не е ли аналогия?Поне на мен ми поразклати "вътр.убеждение" за нейната недопустимост/ в "добрия смисъл" пак да си кажа, а не за да обоснове нак.отговорност или да я отегчи/.Може и с превишаването на пределите на 12а нещата в такава посока да отиват , вижда ми се справедливо, но може и да греша.
П.П.Ако не мога да говоря на Ти- се поправям мигом И се извинявам, че наблъсках още НП в темата, повече няма

Включването ти винаги е приятно и полезно, kpavlova. Въпросът с мнимото нападение ме върна години назад, защото в практиката такъв случай не съм имала. Имам бледи спомени от студентските години по въпроса. В това решение, както виждам, е приложена аналогия. Не се изненадвам много, при положение, че аспекти на неизбежната отбрана от години стоят без законодателна уредба, или са обявени за противоконституционни.
А за развитието на темите и обучението на Николов принос имат всички участници. Особено System, който отдели време и синтезира по достъпен за Николов начин въпросите.

Поне на мен ми поразклати "вътр.убеждение" за нейната недопустимост/ в "добрия смисъл" пак да си кажа, а не за да обоснове нак.отговорност или да я отегчи/.

Да, всъщност именно обосноваването или утежняването на наказателната отговорност чрез аналогия е забранено, а не въобще аналогията в НП.
Такава е и нормата в ЗНА (който не е пред мен да го цитирам, но така беше).

Благодаря на bebitor за комплимента, който едва ли заслужавам.
Понеже сме тръгнали да обучаваме и препитваме господин Николов, нека почнем от по-лесното:
Господин Николов, моля, направете разграничение между индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 предл. 2 и последно от АПК ("изразено с действие или бездействие волеизявление ... както и отказът ...") и индивидуален администартивен акт по смисъла на чл. 21 ал. 4 от НПК ("отказът на административния орган да извърши или да се въздържи от определено действие").