forum.lex.bg

Как ще коментира форумът факта, че на прокуратурата й е нужна заповед от съд, за да влезе в държавен фонд Земеделие и да изземе документи по програмата САПАРД http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000101

Признавам си, че не ми е понятно на какво точно законово основание не са били дадени доброволно на прокуратурата въпросните книжа, и защо пък точно съдът да трябва да се намесва, когато става въпрос за държавно учреждение ?

Не става ли въпрос за поредното превратно тълкуване на новия чудотворен НПК ?

Органи, които вземат решение за претърсването и изземването
Чл. 161. (1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора.
(2) В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.

(3) В съдебното производство претърсване и изземване се извършват по решение на съда, който разглежда делото.

Чии права брани този текст и може ли държавно учреждение или общинска структура да се ползват със защитата от прокурорски произвол, която е отредена на гражданите и частните юридически лица ?

GeorgiKERELOV написа:Как ще коментира форумът факта, че на прокуратурата й е нужна заповед от съд, за да влезе в държавен фонд Земеделие и да изземе документи по програмата САПАРД http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000101

Признавам си, че не ми е понятно на какво точно законово основание не са били дадени доброволно на прокуратурата въпросните книжа, и защо пък точно съдът да трябва да се намесва, когато става въпрос за държавно учреждение ?

Не става ли въпрос за поредното превратно тълкуване на новия чудотворен НПК ?

Органи, които вземат решение за претърсването и изземването
Чл. 161. (1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора.
(2) В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.

(3) В съдебното производство претърсване и изземване се извършват по решение на съда, който разглежда делото.

Чии права брани този текст и може ли държавно учреждение или общинска структура да се ползват със защитата от прокурорски произвол, която е отредена на гражданите и частните юридически лица ?

И от кога разследването по едно досъдебно производство, представлява прокурорски или съдебен произвол?
Ако правилно съм Ви разбрал, Вие се гневите, че видите ли, прокуратурата си изпълнява задълженията да изиска разрешение за претърсване, след като доброволно държавно учреждение не представя документи, които биха могли да бъдат приложени като доказателства?!
Пък не бяха ли всички граждани и части юридически лица, каквото ДЪРЖАВЕН фонд "Земеделие" не е, пък и всички други институции равни пред закона и не са ли всички задължени да изпълнят даден акт на орган на съдебната власт, вкл. и прокурорско постановление, с което са задължени да предадат доброволно документи, които имат значение за изхода на делото?
Само питам и както се казваше в едни смешки мнооого отдавна, от Вас отговор не искам.

Тук се касае за прокурорски произвол при извършване на претърсване и изземване, а не за съдебен. И то самият НПК го предвижда като изхожда от предположението, че такъв има (макар и не винаги), затова и прокурорските действия по разледването на предполагаемо все още престъпление и събирането на доказателства за него са подложени на контрол от съд - съдията разрешава претърсването и изземването по принудителен ред от разследващия прокурор. Всъщност този форум за юристи ли е ?

Аз нещо не разбрах въпроса Питате, дали е "прокурорски" извършено претърсване и изземване в държавно учерждение, след представяне на разрешение за това от съдия съответния първоинстанционен съд???

GeorgiKERELOV написа:Тук се касае за прокурорски произвол при извършване на претърсване и изземване, а не за съдебен. И то самият НПК го предвижда като изхожда от предположението, че такъв има (макар и не винаги), затова и прокурорските действия по разледването на предполагаемо все още престъпление и събирането на доказателства за него са подложени на контрол от съд - съдията разрешава претърсването и изземването по принудителен ред от разследващия прокурор. Всъщност този форум за юристи ли е ?

В първото изречение си отговаряте сам на изложението по - горе. Пък най - добре прочетете НПК и практиката на ВКС, вкл. и по отменения кодекс, която е пребогата по този въпрос.
Форумът, поне до вчера, беше за юристи. И аз, като такъв, съм склонен да обсъждам юридически казуси, а не да словоблудствам по теми, които са ми откровено неясни, но тъй като нак. право не попада сред тези теми, си позволявам да поствам мнения.

Е може би аз съм в някаква грешка, че виждам тук някакъв абсурд - прокурорът да иска разрешение от съда да направи претърсване и изземване в държавно учреждение. То и без такива спънки на прокурора в досъдебното производство не му е лесно, но с тях въобще няма как да му провърви.

Колко юристи се налюпиха през демокрацията, а пък правосъдието все буксува. Защо ли ?

GeorgiKERELOV написа:Е може би аз съм в някаква грешка, че виждам тук някакъв абсурд - прокурорът да иска разрешение от съда да направи претърсване и изземване в държавно учреждение. То и без такива спънки на прокурора в досъдебното производство не му е лесно, но с тях въобще няма как да му провърви.

Колко юристи се нялюпиха през демокрацията, а пък правосъдието все буксува. Защо ли ?

защото хора с твоята компетеност все оценят правосъдието !1

не е зле да прочетеш НПК подробно - изцяло и докрай.

GeorgiKERELOV написа:
Чии права брани този текст и може ли държавно учреждение или общинска структура да се ползват със защитата от прокурорски произвол, която е отредена на гражданите и частните юридически лица ?

Питането разбирам така :
съд."санкция", респ.контрол, върху принудата, като изключително правомощие на съда в досъд. фаза на процеса, където ръков. роля е на др.орган, една проц.гаранция за законосъобразност и пропорционалност на същата държавна принуда, допустим ли е ако държ. принуда се осъществява за принуд.събиране на доказателства в помещения на държ./ общинска служба ?Могат ли държ.и общински" служби" да се ползват от гаранцията и ако могат, оправдано ли е това, такава ли е целта на закона?С други думи- "прикосновени" ли са тези служебни помещения и нужен ли е акт на съд.орган за прикосновяването?
Ако не съм познала ,че това е въпросът, напълно се обърквам?Колегата bay4o е отговорил всъщност.Ще се опитам и аз.Доколкото се справя от проц.страна , защото по въпросите на Фонда и медийните интерпретации на събитията - не зная, не мога и не искам да се опитвам.
Нямаме спор предполагам, че претърсване и изземване в помещение, което се използва държ.или общинска служба законодателят е приел за напълно допустимо, че и е написал в присъствието на кои лица се извършва - 162.Дали го е предвидил вярно?
Всички способи за събиране на доказателства са задължителни- въз основа на нарочен акт възниква проц.правоотношение с адресата, той е длъжен примерно да участва в проц.сл.действие.Не всички обаче се осъществяват по принудителен ред.
Чии права брани текста за съд.контрол върху принудата.На гражданите- на онези, чиито права и законни интереси са обект на защита в самия нак.процес, защото са свързани с престъплението, както и на всички граждани, които са привлечени да съдействат на органите на правосъдието ,без да са свързани.Граждани в НПК се употребява за отграничение от държ.органи по обвинение и ръководство в наказателния процес.Това има предвид чл.17 от НПК.Да забравим за малко деленията н а видове лица по 159.Лицата с дл.качество също са граждани.
Т.е. мисля, че с принципното изискване за съд.санкция на претърсването в помещения на държ.служби се цели гаранция на неприкосновеността на гражданите от неоправдана намеса, били те и дл.л. от някоя държавна служба.Тези "граждани ", а не органи, от гл.т. на развиващия се нак.процес, също имат право на личен живот и лично пространство, които пространство и живот не могат да се сведат до един тесен кръг факти и обстоятелства, а обхващат и правото да се установяват и развиват отношения с други човешки същества, като се разпростират и върху извършването на определени професиоинални дейност.
С изискването за съд.контрол върху принудата върху помещения на държ.служби не се защитава неприкосновеността на помещението на службата, а неприкосновеността на личното пространство на хората, които работят в нея.А те не могат да бъдат задължени да съдействат в разобличаването си, но това е др.страна на същия медал.
За мен това е оправданието на текста.
Дали ако ми обрънат наопаки без съдебна санкция служебното бюро на служебното ми място, ведно със служебните ми чекмеджета, като съм служител в държавно учреждение, не ми прикосновяват пространството някак си , а не това на службата - абстракция?
Нищо произволно няма в разрешението.

Защитата на правото на личен живот на работното място се приема като изключение от Европейския съд за правата на човека. Тук обаче не става въпрос за изземване от прокуратурата на лична кореспонденция на длъжностно лице например, получена и съхранявана на работното му място, а за служебна кореспонденция и книжа.

Сега че подвеждането под наказателна отговорност на длъжностни лица в държавно учреждение след успешно изземване на служебни книжа нарушава правото им на личен живот, е така, но това нарушение е, струва ми се, "законно".

По практиката на ЕС съм доста непредубедена- разбирайте познанството ми с нея е епизодично, нямам всеобхватен поглед и съм само любопитен лаик.
Искате да кажете, че със защитата дето я е предвидил на служебните помещения на държ.учреждения, законодателят е преизпълнил "нормата" за неприкосновеност ?И по небрежност или със зла умисъл е сторил така, че прокуратурата да има повече препятствия, отколкото е разумно да има, що се касае до способи на доказване, прилагани по отношение на държ.служби и разследване на престъпления "по служба"?
А как практически да се установява истината без принудително претърсване и изземване , ако държавата - в лицето на конкр.дл.л.- отказва да съдейства истината да се установи?Или просто съдебната санкция за принудата в тези случаи е излишна?

GeorgiKERELOV написа:Е може би аз съм в някаква грешка, че виждам тук някакъв абсурд - прокурорът да иска разрешение от съда да направи претърсване и изземване в държавно учреждение. То и без такива спънки на прокурора в досъдебното производство не му е лесно, но с тях въобще няма как да му провърви.

Божееее Господииииииииииииииии.....

Ами нали, точно ВИЕ се пенявихте из целия форум, как правозащитните органи не можели "така безконтролно" да проверяват това и онова ??? Как нямали НИКАКВО право да получават такава и онакава информация, защото видите ли това било предпоставка за световна конспирация на специалните служби над човечеството ???


Сега ВИЕ се възмущавате от мярка съдебен контрол върху разследването, която впрочем е приета във всички нормални държави...

Не, не, не, не,не.... Няма ли кой най-после да сложи бан на този "природен интелигент" ??? Писна ми вече да чета вестникарски изрезки и бостанджийска философия !