forum.lex.bg

Срещу бившия шеф на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" Веселин Георгиев вече е образувано досъдебно производство, но без да е правена предварителна проверка по случая. http://mediapool.bg/show/?storyid=138942&srcpos=2

Е как така стават тия работи толкова бързо за Веселин Георгиев, а в масовия случай при подадена тъжба от обикновен гражданин, подкрепена и със съответните недвусмислени и предостатъчни доказателства, предварителните проверки са безконечни и най-накрая дори не се стига до формално образуване на наказателно производство ?

Ами с помощта на медиите доста неща са възможни, колега.

Керелов, проверката като процесуална форма не съществува от години.Тя се постановява на основание ЗСВ, когато НЯМА достатъчно данни за престъпление.Когато ИМА достатъчно данни или е необходимо незабавно извършване на следстнвени действия се образува ДП.99% от жалбите на граждани не съдържат достатъчно данни, което налага проверките.Това, че гражданина в жалбата си твърди нещо, не означава наличие на остатъчно данни по смисъла на НПК.

А по оставащия един процент от тъжбите на гражданите защо също се прави предварителна проверка, която разбира се никога не приключва ? Имам и конкретни примери .....

Това че предварителната проверка не съществува като процесуална форма от години, не й пречи да се върши, нали ? Ако сте подавали тъжба в прокуратурата, знаете за какво става въпрос ....

И въобще някой може ли да каже на какво законово основание заведените в прокуратурата тъжби (ако дежурният прокурор е в настроение и благоволи да ги парафира за образуване на т.н. "пр. пр." - съкращение на прокурорска преписка, каквато не е предвидена в никой закон или друг нормативен акт, разбира се) се пращат за "проверка" в полицията ? Ако тъжбата и доказателствата по нея предоставени от гражданите не съставляват "достатъчно данни за извършено престъпление", то прокурорът не следва ли направо да откаже да образува наказателно производство с "постановление за отказ" ? И така наречената "полицейска" (бивша "предварителна") проверка не съставлява ли излишно дублиране на функциите в наказателното производство, с тази разлика, че събраните по нея "гласни данни" не са "доказателства" по смисъла на НПК ? Ами ако след образуването на наказателното производство тези "полицейски данни" не могат да се съберат отново, този път вече като "доказателства" - защото например тъжителят почине или пък някой свидетел е заплашен да не говори, или пък някои вещи и документи бъдат укрити междувременно (полицията не може да прави обиск, претърсване и принудително изземване на доказателства при предварителната проверка, нали ) ? А с мерките за процесуална принуда какво става при липса на подвигнато обвинение ? И каква е тази подигравка с пострадалите граждани и свидетели да дават постоянно обяснения и показания на тоя и оня от това РПУ или от онази прокуратура, а после да ходят и в съда да се дообясняват, и то не само по един път, защото болните адвокати край нямат ? И накрая ще се окаже в масовия случай, че престъплението е погасено по давност, абсолютна разбира се ...

Проверка се назначава на основание чл.145 от ЗСВ - това си е законово правомощие на прокурора.НПК изисква законов повод и достатъчно данни за образуване на ДП, поради което се налага събирането на такива данни.При наличие на достатъчно данни - сочения от мен 1%, което донякъде е в зависимост от вида на соченото в сигнала престъпление, се образува ДП.Огромната част от останалите случаи сигналите са голословни твърдения - всеки твърди каквото си иска, които следва да се проверят и не налагат незабавно образуване на ДП и които в последствие се прекратяват с отказ за образуване на ДП.А всяко образуване на ДП предполага загуба на време на дознател, при предизвестен край на делото - т.е. машината ще върти напразно и ще се затлачва с купища дела/не, че сега не е така/.Ако всеки сигнал се образуваше в ДП, в държавата нямаше да остане неоплют човек. .