forum.lex.bg

Колеги, моля за мнението ви- количеството на марихуната/ в тревиста маса/ е малко, а ТХК е под 0,2 процента.Знам че има и практика на ВКС - и под 0,2 си е нарк.в-во, а съдът не преценява веществата като "лек "наркотик и по-малко лек, защото са преценени от закона - като високорискови.Въпросът е ,че престъплението е общоопасно и против народното здраве, а може ли количество за две цигари, с това съдържание на ТХК да постави в опасност този родов обект на защита .Т.е. въпросът ми е "е ли съставомерно по обект"?Чл.9, ал.2 е друг въпрос.

Щом са те хванали с "цигарка" - изгаряш. Спасението е да се пледира зависимост и да се уреди лечение - тука може да се подчертае ниското съдържание на активно вещество...

Чл.9 ал.2 от НК е приложим към всички престъпления от особената част на НК, но е въпрос на вътрешно убеждение на съда или на прокурора на сътоветната фаза.Практиката на ВС, откъдето и да я погледнеш, е в противоречие със закона и не е задължителна освен в изрично предивдените от закона случаи.

Съществува чл.354а ал.5.Погледнете него.

354а , ал.5 урежда маловажните случаи на престъпления, но маловажните случаи са също престъпни посегателства.Нямам предвид мазлозначителност на деянието също така, а несъставомерност от гледна точка на защитения обект.

За съставомерно си е съставомерно, пък и ниското количество на ТХК (под 0,2 промила) важи само що се касае за растението коноп (имаше някаква наредба по въпроса).
Варианта ми се вижда 354а, ал. 5 и оттам 78а

Не търся "практическо" решение на въпроса/ още като съм го поставила- преди месеци/- проблемът си е решен, в смисъл, приложен е чл.9, ал.2, оправдан е дееца.Приета е явна незначителност Въпросът е може ли такова количество марихуана с това съдържание на тетрахидроканабинол да постави в опасност народното здраве, т.е. да съставлява общоопасно престъпление.Или казано по друг начин - годен ли е предмета, в смисъл Е ЛИ обощоопасен?Говоря само за кумулативното наличие на : малко количество + ниско съдържание на активен компонент.
Има три групи " оправдателни или повърдително - оправдателни/решения на ВКС/ около едната цигара с ниско съдържание на ТХК/ -
1. от гл.т. на обекта на защита- че този предмет е негоден/по количество и концентрация/ като деецът е оправдан по чл.9, ал.1- няма престъпление.
2.Има решения, по които деецът е оправдан по чл.9, ал.2, първо предл- явно малозначително деяние..
3.Има решения, по които деецът е оправдан по чл.9, ал.2, предл.2- явна незначителност на общ.опасните последици на малозначителното деяние
Е, и неприятната четвърта група, , с която горе съм започнала и тя не е с оправдателни актове - в нея се казва - не е Ваша работа да делите "дрогата" на лека и тежка,въпросът е решен в закона.

мисля че имаше някъква разлика между "незначителна" и "явно малозначителна" ...обществена опасност де. Закона /а също и чл.9 ал.2 от НК/ , важи за всички /- и за "дрогарчетата"също/... според мен явната малозначителност на обществената опасност , в случая поглъща оставналите варианти ... само мнение... ако има някъкви съдебни решения ще е интересно прочее явно съда си знае ....

Малозначителността на деянието по чл.9, ал.2 има две форми- 1.деянието въобще не е обществено опасно /нито уврежда, нито застрашава/, 2. обществената му опасност е явно незначителна/въздейства отрицателно, но в много ниска степен/И в двата случая поведението трябва да е съставомерно- всички признаци на състава да са осъществени.Но съдът си знае, прав сте
Държането на високо рисково наркотично вещество е формално престъпление.

kpavlova написа:Не търся "практическо" решение на въпроса/ още като съм го поставила- преди месеци/- проблемът си е решен, в смисъл, приложен е чл.9, ал.2, оправдан е дееца.Приета е явна незначителност Въпросът е може ли такова количество марихуана с това съдържание на тетрахидроканабинол да постави в опасност народното здраве, т.е. да съставлява общоопасно престъпление.Или казано по друг начин - годен ли е предмета, в смисъл Е ЛИ обощоопасен?

Та,естествено,че може да опасно.

Едно деяние може да е малозначително/например държането на 0.2 гр. марихуана/,но общественопасните последици да не бъдат незначителни.
Тук трябва да се обсъдят точно настъпилите обстоятелства.Сега,ако тия 0.2 гр. бъдат намерени от малолетен в джоба на дееца,който му е брат, и го изпуши,щото е гледало по филмите,и се напфка и ограби магазин,то обществена опасност има,и то голяма.Тук чл.9 ал.2 е неприложим.

За това се казва,че освен деянието да е малозначително,то трябва да му липсва обществена опасност или тая опасност да е явно незначителна.Тук важна роля играе и причинно-следсвената връзка.До настъпването или ненастъпването на някакви последици деянието е винаги общественопасно,дори да е малозначително.Тук много примери могат да се дадат и при документните престъпления при които се гледа и евентуално какви последици биха настъпили,въпреки че деянието е останоло до някакъв етап малозначително и произлезлите от него общественоопасните последици са явно незначителни,т.е.гледа се какво всъщност би станало.


Незаконосъобразно е да се съди само по деянието,но и настъпилите последици.
И освен това чл.9 ал.2 е приложим и за маловажни случаи! В тези именно случаи се издава наказателно постановление от административнонаказващия орган по реда на ЗАНН.

Не общественоопасно ли е деянието е въпроса,адв.Николов, а дали е "общоопасно" такова количество наркотично вещество с такава концентрация- държането на високориск.в-во по чл.354 а е престъпление против народното здравето и то в глава "Общоопасни престъпления".Допуснала съм правописна грешка ОБОЩОПАСНО съм писала. Може ли такова количество с такава концентрация да постави в опасност здравето на народа с други думи
Едно решение съм чела такова на ВКС, на Елена Авдева е.И май си е само едно. Всичко друго върви по чл.9, ал.2.За това се чудех.Вече не се чудя толкова.

kpavlova написа:Не общественоопасно ли е деянието е въпроса,адв.Николов, а дали е "общоопасно" такова количество наркотично вещество с такава концентрация- държането на високориск.в-во по чл.354 а е престъпление против народното здравето и то в глава "Общоопасни престъпления".Допуснала съм правописна грешка ОБОЩОПАСНО съм писала. Може ли такова количество с такава концентрация да постави в опасност здравето на народа с други думи
Едно решение съм чела такова на ВКС, на Елена Авдева е.И май си е само едно. Всичко друго върви по чл.9, ал.2.За това се чудех.Вече не се чудя толкова.

Павлова,количеството не определя дали дадено престъпление е общоопасно,или не.Щом е предвидено от НК като общоопасно,то това престъпление си остава такова,независимо от количеството.Количеството определя обществената опасност на престъплението,а не дали е общоопасно.То винаги е такова,щом като е предвидено в Кодекса за общоопасно!

Но оттам нататък се определя обществената опасност на дадено общоопасно престъпление.Но това са различни вече неща.

Второкурсник по право >>>Пламен Николов<<< от Правно-историческия факултет

advokat_nikolov написа: Количеството определя обществената опасност на престъплението,а не дали е общоопасно.То винаги е такова,щом като е предвидено в Кодекса за общоопасно!

Но оттам нататък се определя обществената опасност на дадено общоопасно престъпление.Но това са различни вече неща.[/b]

Второкурсник по право >>>Пламен Николов<<< от Правно-историческия факултет

OK, не споря по този въпрос/ и аз така мисля- за количеството, не и за "качеството"/, с хващам разликата между общ.опасност и общоопасност.Но май не ме разбирате , като явно аз съм неточна/ Вие добре си учите по НП, браво, особено ако сте втори курс/ .Въпросът е в комбинация на количество и концентрация/ и двете са малки стойности/
Конкретното решение на ВКС/ не твърдя, че то е "истината"/, което затрих някъде, казва така : това количество с такава концентрация не са от естество да поставят в опасност общественото здраве, а то е родов обект на защита, като деецът е оправдан не заради малозначителност, а поради несъставомерност/ гл.т. на обекта, родовия/.Деянието си е с предмет високорисково нарк.вещество, но не може да постави в опасност родовия обект - общественото здраве.
Получава се нещо като чл.282 от дл.л в частния сектор, макар да ми е грубо сравнението - деецът си е длъжностно лице, нарушил е всичко, което трябва ,за да излезе 282, но не е длъжностно лице в системата на държавните органи/ а 282 е в глава престъпление против дейността на държ.органи и т.н./.
Несъстовомерност по обект на защита?
Дали ще се оправдае по чл9, ал.2 или по чл.9, ал.1 в конкретния случай няма никакво практическо значение- но в много други случаи има такова/ за други видове отговорности, вън от наказат., за същото поведение/.
Май стига вече за тревата, а ? Нищо интересно няма в нея.
kpavlova, отдавна била във Втори курс

kpavlova, ами аз честно да ти кажа не виждам особена разлика между двете

В смисъл, ал. 1 казва, че престъплението е общественоопасно деяние, т.е. въвежда като един от признаците на деянието обществената опаност, т.е. отрицателното му въздействие върху обществените отношения; а първото предложение на ал. 2 - че малозначителното деяние не е общественоопасно, пък успоредно с това били налице всички признаци на престъплението. Еми явно не са всички, щом я няма обществената опасност?

В тази връзка, когато едно деяние поради своята малозначителност няма никакво отрицателно въздействие върху обществените отношения, т.е. не е общественоопасно, то същото ще бъде винаги и "несъставомерно по обект", именно защото не засяга въпросните обществени отношения, и обратно. Та малкото количество наркотично вещество винаги си обосновава липса на обществена опасност, пък оттам насетне всичко са словесни еквилибристики - на какво ще я приравниш тази липса - на несъставомерност, следваща точно от липсата на засягане или на ал. 2

И малко да се отклоня, според мене когато говорим за наркотици и обществена опасност определящо би трябвало да е именно количеството и вида на конкретното вещество, а не стойността, която като че ли се налага като основен критерий (поне от СРС по мои наблюдения). И то именно защото обектът е народното здраве. Никой не може да ме убеди, че по-накърняващо народното здраве е държането на по-малко количество кокаин, но който е по-скъп, от по-голямо количество от по-евтиния хероин. Приложение 1 може и да не прави разлика между двете, но това не значи, че засягат еднакво "народното здраве".

Практическа разлика / по ефекта/ няма - все невинен е дееца.
Само дето заради чл.9 ал.1, и ал.2 ВКС върна едно дело, обратно на въззив, да се оправят мотивите, защото от тях не ставало ясно деецът / с "лек наркотик", "лек на грамаж"/дали е оправдан по чл.9 ал.1 или по чл.9, ал.2,/ точно за такава мотивация - дали по обект е несъставомерно или малозначителност на деянието се приема/.Други указания няма, неясна била волята на съда- ал.1 или 2.Това - за практическата полза в словесната еквилибристика.
А стойността не виждам какъв критерий за маловажност може да е по настоящата редакция на НК- 354а, щом легалният критерий поначало - е ,верно написан за квалифицирания състав, е количество/ най-после, написано в закона/.По стойност се "съизмерват " предмети на посегателства против защитени имуществени отношения/ най-общо казано/.Количество и съдържание на активния компонент, нарк.въздействащия.
Има нещо вярно, кокаинът все не им излиза да е маловажен случай, ако ще да е "една идея" .

Малозначителността на деянието е просто случай на несъставомерност по обект, в който обектът не е засегнат поради малозначителност Затворен кръг, и когато конкретната причина е малкото количество и процент, е абсолютно все едно - което и да се напише, все ще е вярно. Така че не виждам какъв му е проблемът на ВКС, освен че трябва да сме буквояди до откат.

Уж с цел да разбере човек за какво го обвиняват или осъждат, като резултат се пишат такива обвинения и присъди, че то нищо не се разбира