чл.78 а от НК и чл.343 б от НК

[kpavlova]

Колеги, ВКС,ОСНК имаше съдебно заседание на 01.11.2007 г, за да се произнесе с тълкувателен акт по въпроса "е ли приложим чл.78 а за престъпленията по чл.343б НК" или делата следва да се внасят с обвинителен акт.Зная ,че решението е взето, но някой виждал ли му е текста?

[limpopo]

И аз го чакам с нетърпение, макар да знам в какъв смисъл е.

[REVOLUTION]

Според мен , чл.78 не е приложим към 343”б”.Надявам се реш. да е в този смисъл.

[REVOLUTION]

Да почваме ли дискусия?

[alissa]

Моето мнение е различно от гореизразените. Считам, че от бр. 21/2000г. /не ми се проверява датата / до бр. 75/ 2006г. /13.10.2006г.- тази я помня, защото имаше доста изменения в НК/ чл.78А от НК е приложим за престъпления по чл.343б НК. Тогава /13.10/ влезе в сила НОВА ал.6 на НК, според, която 78А е неприложим, ако деецът е бил в пияно състояние. Това е заради чл.2 ал.2 НК. Не зная в какъв смисъл ще е решението на ВКС, ОСНК, но много се надявам да са разсъждавали в тази насока.
Личен опит. Делата се внасят с ОА, съдът взема решение определяйки наказание по чл.78А НК. Разбира се трябва да са налице и другите изисвания за приложението му. И деянието да е извършено преди 13.10.2006г.
Това е от мен.
Ще следя темата.

[zornunddorn]

според мен законодателят изначално ео плескал работата.. НК предвижда състави, в които "пияно състояние" е обективен елемент от престъплението.. Такъв признак, обаче в чл. 343б не е въведен.. все пак има разлика в това да доказваш "пияно състояние".. и да доказваш, че подсъдимият е управлявал МПС с концетрация в алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда или 0,5 на хиляда, установена по надлежния ред.. забележете, че по 343б доказването на вината не се ограничава само в това да бъде установено, че лицето Х. е употребило алкохол. след като има специални състави, въвеждащи признака "пияно състояние" и след като чл. 343б не предвижда такъв признак, значи 343б следва да се изключи от кръга престъпления, за които не се прилага 78а. Считам, че ако приемем разширителното тълкуване , тогава с основание ще се постави въпроса /вече участник в темата писа за това/, ще се приложи ли 78а по отношение на лице, извършили престъпление по чл. 325 ал.1 от Нк, след като е употребило алкохол... т.е. в пияно състояние?

и аз ще следя темата.

[Star_doznatel]

То, че законодателят е оплескал работата, е ясно. Според мен, логично е 343б да попада в обсега на приложение на 78а. Диккусия по темата имаше и по-рано във форума.

[asddsa]

Според тълкувателното решение чл.78 не е приложим към 343”б”.

[Dragan]

Аз също споделям мнението , че 78А е приложим за 343Б. Но все пак е крайно време за ТР по въпроса , с което решение , разбира се , ще се съобразим.
Колеги, ориентирайте ме - не беше ли 343Б единственото престъпление , в което наличието на алкохол в кръвта над 1.2 промила/ имплицитно : пияно състояние, 0.5 промила / е елемент от основния състав? Тоест, деецът веднъж отива на съд за такова наличие , и втори път, на същото основание му се отказва привилегията на 78 А ?

[limpopo]

Уви, единственото което аз знам за решението е това, което е посочил asddsa.
И тъй като не споделям това становище, по сходни с изложените тук аргументи, очаквам с нетърпение да видя самото решение. "Пияното състояние" би могло да бъде само квалифициращо обстоятелство. Няма 343б в "трезво" състояние.Но ако се кара с концентрация над 0,5 до 1,2 - тогава каво става? Това означава ли, че всъщност административното нарушение по ЗДвП се превръща в престъпление, защото водача е в пияно състояние? При това е ясно, как се установява "пияно състояние", според Постановление 1/83 г. Е кой ще е надлежния ред тогава за установяване на концентрация по чл.343б?

[katerinakuch]

Според мен , чл.78 не е приложим към 343”б”.Надявам се реш. да е в този смисъл.

И аз се надявам решението да е в този смисъл.

[Gabi1]

И аз така смятам. А и освен това, пияното състояние ще може да се доказва и само със свидетелски показания....
А за чл.343б си мисля, че не бива да се прилага ал.6 на чл.78а - там концентрацията на алкохол е елемент от състава, т.е. ако няма пияното състояние, изобщо не се влиза в хипотезата на чл.343б. Не се ли получават така 2 санкции за едно и също нещо?

[alissa]

Според мен е неправилно пияно състояние да се доказва със свидетелски показания! Това е абсолютно незаконосъобразно, неоправдано и нелепо. Пияно състояние се доказва с а/ кръвна проба б/ алкохоломер /дрегер/, при отказана кръвна проба. Това е. Какво означава свидетели да доказват, че някой е пиян... Субективни възприятия.
Ал.6, на 78 А НК не се прилага за 343Б , тя просто прави приложението на 78А, след 13.10.2006г. неприложимо. Какви две санкции?
А, че алкохол в кръвта над 1.2 промила си е пияно състояние е излишно/за мен/ да се спори. Тоест към настоящия момент 78 А и неприложим за престъпления по чл.343Б НК. Но до 13.10.2006г., преди да влезе в сила ал.6, на чл.78А НК си е приложим. Това е моето становище.
А, само за допълнение чл. 78 А НК се прилага за "обикновеното" хулиганство, имам един такъв случай, като служебен защитник в досъдебното производство. Тогава и до ОА не се стигна, просто си му наложиха на "героят" административно наказание по чл.78 А НК. Имах различно мнение за конкретния случай, което разбира се не споделих...но се прилага.

[limpopo]

Според Вас може и да е неправилно да се установява със свидетелски показания, но според цитираното по - горе постановление е допустимо. А защо считате, че не следва да се прилага чл.78а по отношение на 325 ал.1?

[limpopo]

защо си мислите че звучите враждебно? Що се отнася до тази редакция на чл.343б, то тя не очертава състав на престъпление, а касае срока на лишаването от право на управление в случаите, когато деянията по 343 и 343а са осъществени в пияно състояние.. А с какво се аргументира неприложението на 78а в практиката по отношение на чл.325 ал.1? /срам ме е, но никога не съм попадала на такова /

[alissa]

Имам го някъде в практиката от Сиела, но ми е на другия компютър, така, че за да не правя свободни съчинения ще се въздържа до понеделник...
И на мен не ми изглежда враждебно отношението ти...дискусията е важна и мнението на всички има значение.

Имах различно мнение за конкретния случай

Ставаше въпрос за конкретния случай, просто обвинението трябваше да е по друг състав, но дознателя така беше решил.

[kpavlova]

ППл от 1977 г наистина е отменено с това от 1983 г- № 1 . В точка 4, буква на мотивите на постановлението пише"

а) В Наказателния кодекс, както и в други нормативни актове не е дадено определение на понятието "пияно състояние". Пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 2 НК е налице, когато водачът поради употреба на алкохол е изпаднал в състояние на непригодност правилно и безопасно да управлява моторното превозно средство. Законът има предвид не какво да е състояние на непригодност поради употреба на някакви вещества, а пияно състояние вследствие употреба на алкохол. Затова неправилно в Постановление № 1 от 1977 г. на Пленума на ВС е посочена като една от причините за изпадане на водача в пияно състояние и употребата на друго силно упойващо вещество.
Според преобладаващото мнение в медицинската наука водачът е в пияно състояние, когато по време на произшествието в кръвта му има алкохолно съдържание, не по-малко от 0,50 промила. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни прояви на опиване, психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да управлява безопасно моторното превозно средство."
В буква д на точка 4, вече и в диспозитива, пише, че подлежи на доказване със свидетелски показания, ако друг способ е недостъпен

[nilana]

Тълкувателно решение Nr.2
гр.София, 29 ноември 2007 година



Върховният касационен съд на Република България, ОБЩО СЪБРАНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНАТА КОЛЕГИЯ, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и седма година, в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ

ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ:

БОЙКА ПОПОВА, ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА, САВКА СТОЯНОВА



ЧЛЕНОВЕ:

Гроздан Илиев


Фиданка Пенева

Пламен Томов


Елена Авдева

Иван Недев


Ивета Анадолска

Елена Величкова


Капка Костова

Лидия Стоянова


Кети Маркова

Евелина Стоянова


Стефанка Стоянова

Лиляна Методиева


Татяна Кънчева

Вероника Имова


Николай Дърмонски

Борислав Ангелов


Цветинка Пашкунова

Юрий Кръстев


Биляна Чочева

Красимир Харалампиев


Блага Иванова

Ружена Керанова











при участието на секретаря Ерина Дилова

сложи на разглеждане тълкувателно наказателно дело № 2 по описа за 2007 година, докладвано от председателя на ІІ наказателно отделение САВКА СТОЯНОВА

Главният прокурор на Република България и министърът на правосъдието на основание чл.124, ал.1, т.1 от Закона за съдебната власт са направили искане за приемане на тълкувателно решение, с което Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд да отговори на въпроса:

При наличието на ограничението по чл.78а, ал.6 НК - „деецът е бил в пияно състояние”, приложим ли е институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпленията по чл.343б, ал.1 НК, когато законовите предпоставки по чл.78а, ал.1-5 НК са налице.

Исканията за приемане на тълкувателно решение са предизвикани от противоречивата съдебна практика, последица от различното тълкуване на посочените правни норми. Някои съдилища приемат, че за престъплението по чл.343б, ал.1 НК институтът „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” не се прилага, поради обстоятелството, че и в този случай пияното състояние на дееца е имплицитен елемент на фактическия състав на престъплението. Други - че ограничението по чл.78а, ал.6 НК се отнася само за резултатните престъпления, при които “пияното състояние” на дееца съставлява допълнителен квалифициращ признак на състава на престъплението.

Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Систематичното място на престъплението по чл.343б НК в Глава ХІ „Общоопасни престъпления”, Раздел ІІ-ри „Престъпления против транспорта” определя и обществените отношения, които са непосредствен обект на защита. Съобразявайки обективния факт, че голяма част от пътнотранспортните престъпления се извършват от водачи, употребили алкохол, с изменение на закона (ДВ бр.50/1995г.) законодателят е криминализирал самото управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда (чл.343б, ал.1 НК). Изпълнителното деяние се изразява в управляване на моторно превозно средство от водач с посочената концентрация на алкохол в кръвта, без да се изисква причиняване на определен резултат. Отсъствието на признаци относно престъпния резултат означава, че съответното престъпление е формално и е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние.

Наистина изразът “пияно състояние” се съдържа изрично като допълнителен квалифициращ признак само в някои резултатни престъпни състави от Особената част на НК (чл. 343, ал. 3 НК, чл. 123, ал. 3 НК). Въпреки това не може да се приеме, че пияното състояние на дееца не е елемент и от фактическия състав на престъплението по чл.343б, ал.1 НК. Точно такова състояние на водача на моторно превозно средство, макар и формулирано по друг начин, се съдържа имплицитно като елемент от обективната страна на деянието.

Няма никакво основание да се приеме, че словесното различие обосновава различие и в съдържанието на понятията „пияно състояние”, „концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда” (чл.343б, ал.1 НК) и “концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда”(чл.343б,ал.2 НК). Използвана е само различната законодателна техника, за да се обозначи конкретно състояние на престъпния деец.

Действително, както в чл.93 НК, така и в други нормативни актове липсва легално определение на понятието „пияно състояние”. Тази празнота е запълнена с дадените задължителни указания в Постановление № 1 от 17.01.1983г. на Пленума на ВС, от които настоящият състав на ОСНК на ВКС не намира никакво основание да отстъпва. С посочения тълкувателен акт е прието, че водачът на моторно превозно средство винаги е в „пияно състояние”, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Тази минимална концентрация на алкохол в кръвта е достатъчна, за да обоснове квалификация за “пияно състояние” на дееца. Изхождайки от медицинската наука, Пленумът е приел, че когато по надлежния ред е установено наличие на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, дори и да не са налице външни прояви на опиване, водачът не е годен безопасно да управлява МПС. Следователно единственият критерий за определяне на съдържанието на понятието “пияно състояние” на дееца е количествен.

Въпреки че чл.343б,ал.1 НК е въведен през 1995г., а чл.78а, ал.6 НК в настоящата редакция е от 2006г. и с нея за първи път в норма от общата част на Наказателния кодекс се използува изразът „деецът е бил в пияно състояние”, дадените с Постановление № 1/1983г. на Пленума на ВС задължителни указания във връзка с понятието „пияно състояние” следва да се отнасят до всички престъпления, при които това състояние е елемент от фактическия им състав. Без значение е дали той е обективен признак от състав, който сам по себе си обуславя наличието на самото престъпление, или е допълнителен квалифициращ признак към основен състав, обуславящ по-тежка наказуемост.

Волята на законодателя, въплътена в променената алинея 6 на чл.78а НК (ДВ,бр.75/2006г.), е ясна - да се изключи приложимостта на института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за някои престъпни посегателства, при които по-благоприятното третиране на съответните извършители е обществено неоправдано. Тълкуваната норма е в Общата част на Наказателния кодекс и затова би следвало да се отнася за повече от едно от престъпленията, установени в Особената част на кодекса. Ако се приеме противоположната теза, че нормотворческата идея е била от приложното поле на чл.78а, ал.1 НК да се изключат само онези престъпления, в които пияното състояние на дееца е допълнителен квалифициращ признак на обявено за престъпно друго деяние, би се стигнало до нелогичния резултат, че към момента на въвеждането му посоченото изключение се е отнасяло единствено за причиняването на средна телесна повреда при осъществено престъпление по транспорта. Това е така, защото за всички останали престъпления, при които пияното състояние на дееца представлява допълнителен обективен признак на деянието, биха били налице другите, ограничаващи приложното поле на чл.78а, ал.1-5 НК основания, свързани с характера на причинения резултат - смърт или тежка телесна повреда. И от тази гледна точка ОСНК във ВКС намира, че действителното намерение на законодателя е било да изключи освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание винаги, когато „пияното състояние” на дееца буквално или имплицитно се явява елемент на престъпния състав не само на едно, а на неограничен брой престъпления.

Поради изложените съображения и на основание чл.124,ал.1,т.1 ЗСВ Общото събрание на наказателна колегия във Върховния касационен съд



Р Е Ш И:

При наличието на ограничението по чл.78а, ал.6 НК (ДВ,бр. 75/2006 г.) „деецът е бил в пияно състояние” институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл.343б, ал.1 НК и когато законовите предпоставки в чл.78а, ал.1-5 НК са налице.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ (подпис)

ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ:

БОЙКА ПОПОВА (подпис) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА (подпис) САВКА СТОЯНОВА (подпис)

ЧЛЕНОВЕ:


Гроздан Илиев (подпис)





Пламен Томов (подпис)


Фиданка Пенева (подпис)


Иван Недев (подпис)


Елена Авдева (подпис)


Елена Величкова (подпис)


Ивета Анадолска (подпис)


Лидия Стоянова (подпис)


Капка Костова (подпис)


Евелина Стоянова(подпис)


Кети Маркова (подпис)


Лиляна Методиева (подпис)


Стефанка Стоянова (подпис)


Вероника Имова (подпис)


Татяна Кънчева (подпис)


Борислав Ангелов (подпис)


Николай Дърмонски (подпис)


Юрий Кръстев (подпис)


Цветинка Пашкунова (подпис)


Красимир Харалампиев (подпис)


Биляна Чочева (подпис)


Ружена Керанова (подпис)


Блага Иванова (подпис)

[limpopo]

И аз благодаря на колегата, който го е пуснал тук.
И в крайна сметка, аргументите са точно такива, каквито очаквах ... В тази връзка се чудя какво ли ще стане с решенията, с които е приложен 78а за 343б ? Дали прокуратурите ще искат възобновяване, за тези, за които сроковете не са изтекли? А ако по някой решения вече са платени глобите? За тях ми се струва, че няма как да се получи ...

[sunshine_75]

Възобновяване се иска и в момента. Където са изтекли сроковете, нещата са приключили. Платената глоба обаче не е аргумент - след възобновяването и постановяване на новото решение ще се върне от бюджета.