чл.218 в

[plamena26]

Ако внимателно сте се вглеждали в този текст и обърнете внимание на всички престъпления визирани в него,не може да не ви е направило впечателние и изнудването.Не са изведенени отделни алинеи от състава на това престъпление.Ако тълкуваме буквално текста излиза че всички квалифицирани състави на изнудването влизат там,включително и изнудването 213 а ал.4 т.1 и 2.Значи ли че ако убия брат си е момент на изнудване да ми прехвърли апартамента си,това ще бъде престъпление от частен характер?Вярно е че предмет на престъплението трябва да е частно имущество,а при изнудването има въздействие и върху личността.Но в почти всички състави на изнудването има таква.Тогава излиза че на изнудването като цяло не му е мястото в чл.218а.Имате ли подобни казуси и какво мислите по този.

[dozn03]

Въпросът е много интересен. Търсих практика, но не намерих нищо. Да, систематически погледнато наистина изнудването няма място в този текст, защото има елемент на принуда срещу личността. Както и грабежът, предполагам, за това не е включен също. Моля, ако някой може да се включи с нещо полезно по темата, да го направи.
Благодаря предварително!

[bebitor]

....

[gudio]

А защо четете само специалната част на НК, нещо за "поглъщане", ли, как там се казваше, както и за един чл.23 не си ли спомняте ?

[1968]

Това е пример за идиотията, която витае в парламента и за псевдоюристите там.Никой не проследява систематичното място на промените, които приемат, та поради това стават и гафове.

[plamena26]

Гафа вече е факт колеги,но в подобна ситуация как следва да се процедира?Търсих и аз в практиката,нещо не излиза,но по изводи от теорията би могло да се достигне до решение.Аз се затруднявам и за това го поставям на вниманието най-вече на хора ,които имат задълбочени познания и интереси в сферата на НП.

[peshehoden]

Ще се опитам и аз да поразсъждавам, дано не го направя нескопосано.
Този текст винаги съм го чувствал твърде либерално разположен към естествената нагласа на всеки юрист да тълкува.
В този текст не ми е правило само впечатление "изнудването", а и трите института, описани преди него.
Според мен, този текст на чл. 218в се явява специална норма спрямо цитираните в него други норми: както спрямо унищожаването и повреждането (с конкретно цитираните норми), както спрямо злоупотребата с доверие (с конкретно цитираните норми), така и спрямо институтите на: кражба, обсебване, измама и изнудване, като за тях следва да важат кумулативно и два признака от обективна страна: засегнатото имущество, предмет на престъпление да е частно и личностните качества на пострадалия да са обективирани - той да е съпруг, възходящ, низходящ или роднина или съребрен роднина до едикъдеси, или домакин или там каквото пише още ...
Доколкото разбирам колегата, той тълкува текста: "когато предмет не престъплението е частно имущество" като пояснение към думата "изнудване". Аз в известна степен съм склонен да тълкувам по-разширително вметката "когато предмет не престъплението е частно имущество" като съотносима и спрямо останалите три института, изброени от законодателя в посочения член преди изнудването. Щото ако ще се възбужда наказателно преследване само по тъжба на пострадалия съпруг ( или мамататидецабратсестрачичолелядомакиня) за кражба на предмет, което не е частно имущество, примерно, то - май никога нямама да имаме законен повод, да не говоря за достатъчното данни по смисъла на 207 НПК, което си е друга тема... Според мен законодателят е искал да обхване всички видове кражба, обсебване, измама и изнудване, при които кумулативно: от една страна предмет на престъплението е частно имущество и от друга - пострадалият има определено качество, описано в текста - да не повтарям. Всички видове, защото преднопоставените институти са посочени детайлно с изрично детайлизиране по алинеи - чл. 216, ал. 1, 4 и 6 и чл. 217, ал. 1 и 2 НК. Нещо повече - според мен законодателят е искал да обхване и цифрово посочените институти от споменатото условие от обективна страна. Аргумент за това, че е детайлизирал условието е че, при изчерпателното изброяване на престъпните институти в чл. 218в НК законодателят е описал първо институтите цифрово (като цифровото обозначение позволява по-големи възможности за детайлизация), а след това е описал институтите с думи. Не може да не направи впечатление, че хронологично по НК - кражбата "194", обсебването "206", измамата "209" и изнудването "213" стоят далеч преди 216 - "унищожаване и повреждане" и 217 - "злоупотреба с доверие". Тогава ЗАЩО законодателят е поставил, макар и детайлно изброени съставите на чл. 216 и 217 НК ПРЕД тези на систематично преднопоставените в НК институти, за които стана въпрос по-горе. Дали наистина не става въпрос за обхващане на "частното имущество" само спрямо изнудването. Или касае, отново само, всичките четири текстово посочени родове престъпления, пък да не обхваща цифровоизписаните такива. Или касае всички институти на правото, иначе казано съставите на престъпления, посочени в този текст, при липса на съответиите пречки - частно имущество и особен пострадал.
Само между другото - не виждам връзка между 218в НК, с идеалната или реална съвкупност по 23 НК, както и с "нещото за поглъщане", но моля да ме извините, че съм късоглед...
Не зная, дано не съм досадил или направил грандиозен псевдоюридически идиотски гаф. Склонен съм да отдавам всичко н а алкохола до Мисля, че дори съм чел интересно, непопулярно решение на пловдивски съд, като опит за емпирично правоприлагане на члена, предмет на темата.

[Star_doznatel]

peshehoden, относно измамата - липсва изброявене от сорта на "209", което значи и 212