forum.lex.bg

Извършено е престъпление по 343, ал.1, б."а" и "б". Прокурорът е внесъл обвинителен акт с правна квалификация на деянието по посочените текстове. Образувано е НОХД и насрочено. Извършителят желае да възстанови им-вените вреди и се надявам да го стори преди първото заседание. И в случай, че го стори до тогава, мога ли да искам от съда прилагане на 78а, при положение, че прокурора не е направил такова искане? Колебанието ми възникна, тъй като, търсейки съдебна практика, попаднах случаи, в които първоинстанционни съдилища са приемали, че в подобни хипотези е налице идеална съвкупност от престъпления (т.е. че т."б" не поглъща т."а" на 343). Ако наистина е така, поради ограничението на чл. 78а, ал.6, последната хипотеза, освобождаването от НО с налагане на АН ще стане невъзможно. Вярно е, че тези решения са стари и освен това ВС ги отменя, но все пак, повече мнения ще са ми от полза! Предварително благодаря!

Не знам, кой съд е приемал съвкупност, но това е абсурд.Не може да има квалификация по А и по Б едновременно.В случая Б погръща А, виж самия текст от НК, а и ППВС 1/83 г. на ВС на РБ.В казуса 78а ще се приложи задължително от съда/служебно/, при наличие на всички предпоставките за това.Така, че нямай грижа.

1968 написа:Не знам, кой съд е приемал съвкупност, но това е абсурд.Не може да има квалификация по А и по Б едновременно.В случая Б погръща А, виж самия текст от НК, а и ППВС 1/83 г. на ВС на РБ.В казуса 78а ще се приложи задължително от съда/служебно/, при наличие на всички предпоставките за това.Така, че нямай грижа.

Изцяло се солидаризирам с колегата. Буква Б поглъща деянието по А, но в някои съдебни райони се коментира възможността да се приложи чл.78а от НК при престъпление по чл.343, ал.1, б. "б", когато има причинени и имуществени вреди, едва след обезщетяване или обезпечаване на същите. В съдебния район, където работя, на това становище в районния съд са няколко от съдиите, а именно, че при причинени имуществени вреди, които при деяние по чл.343, ал.1, б. "б" от НК са несъставомерни, не следва да се приложи чл.78а от НК. Прави се диференциация, като се приема, че имуществената вреда не е причинена с престъплението, защото е несъствомерна, но е причинена с деянието и следва да се вземе предвид. Моето мнение е в обратния смисъл, като считам, че причинените имуществени вреди при съставомерна телесна повреда, не следва да се вземат предвид, а да се приложи чл.78а от НК при наличие и на другите законови предпоставки. Правото на пострадалия да търси обезщетение не се преклудира в наказателния процес, като имуществените вреди спокойно могат да се претендират по ЗЗД и ГПК.

След като материалните щети са възстановени, лицето не е осъждано по ох и не е прилаган до сега чл. 78а НК спрямо него, съдът е длъжен да приложи разпоредбата на 78а. "Подсетете" ги(ако забравят). За нематериалните - пострадалият може да си предявява претенциите пред гр.съд.

Искам да попитам,защо да не няма идеална съвкупност между 343,ал.1 А и Б, след като така или иначе се увреждат различни правни блага и обществени отношения - в т. А - собствеността, в т. Б здравето и цялостта на тялото на човек - което автоматично води до две, а не до едно престапление?

gloriosus написа:Искам да попитам,защо да не няма идеална съвкупност между 343,ал.1 А и Б, след като така или иначе се увреждат различни правни блага и обществени отношения - в т. А - собствеността, в т. Б здравето и цялостта на тялото на човек - което автоматично води до две, а не до едно престапление?

четете практика колега и тогава задавайте такива въпроси - говоря за задължителната практика (постановления на пленума и тълкувателни решения)

тази съвкупност е привидна.
За да има идеална съвкупност, трябав да се осъществяват съставите /основните/на различни по ВИД престъпления, а не два квалифиц.състава, особено такива, които са в отношения на поглъщане помежду си.

Има тълкувателно решение на ВКС.Вече за престъплението по чл.343 б от НК прокурора внася обвинителен акт и делото е по общия ред

T.A.R.A. написа:Има тълкувателно решение на ВКС.Вече за престъплението по чл.343 б от НК прокурора внася обвинителен акт и делото е по общия ред

а тука проблема не е ли по чл.343 ?или пак нещо не съм прочела

2. Принципът на поглъщането на по-леките от по-тежките съставомерни последици при извършване на едно престъпление по транспорта и след изменението от 12.ХII.1975 г. остава валиден, но с по-ограничено действие. Преди изменението на чл. 343, ал. 1 НК, когато при извършване на деяние от работника по транспорта са настъпили различни по характер увреждания на различни лица, значителните имуществени вреди се поглъщаха от средната телесна повреда, последната - от тежката телесна повреда, а всичките поотделно или в тяхната общност - от смъртния резултат. Сега по чл. 343, ал. 1, б. "а", "б" и "в" НК се предвижда само поглъщане на значителните имуществени вреди от средната или тежка телесна повреда или смъртния резултат. Средната или тежка телесна повреда, заедно или поотделно, не се поглъщат от по-тежкия смъртен резултат.

Това е част от постановление на пленума на ВС от 1997, наистина става въпрос за поглъщане, само не разбирам на какъв принцип става точно и най-вече как така първоначално всеки по-тежък резултат е поглъщал по-лекия, а след това се поглащат само имуществените вреди?
Не трябва ли все пак да има един основен критерий и той да бъде защитеното от правната норма правно благо - т.е. когато имаме различни ностиели на различни правни блага или един ностиел, комуто са засегнати различни по вид правни блага (обществени отношения) винаги да имаме множество престъпления?