forum.lex.bg

Здравейте
Според мен е редно в първият си пост да се предстая, казвам се Желязко и съм студент - право в БСУ - чета сайта и форума от доста време но чак сега се "усмелих" и да попиша

значи случаят е такъв

Понеже съм и шофьор реших да огранича малко видимостта през задното стъкло на автомобила и познати ме посъветваха да не го правя тъй-като органите на КАТ налагали глоби и спирали от движение автомобил с подобна интервенция на задното стъкло.

За това аз реших да си припомня ЗДП и да видя на какво основание, само че не успях да намеря такова
единственото което намерих е този член
Чл. 105. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) (1) Забранява се ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им.

(2) Ограничаване на видимостта през стъклата на задните врати на леките автомобили, както и намаляване на прозрачността им, се допуска само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила.

След като писах по този въпрос в друг форум, потребител който се представи за полицай ми обясни че на основание на презумпцияата че нещо което не е разрешено е забранено се налагат тези санкции. Именно това "на основание на презумпцията..." ми се стори доста странно, и тъй като съм все още първи курс и познанията ми по право са силно казано минимални а и "случаят" е пресен и все още не съм се консултирал с преподавател задавам въпроса тук.

надявам се да не съм ви затруднил много
Благодаря предварително

Jelqzkov написа:След като писах по този въпрос в друг форум, потребител който се представи за полицай ми обясни че на основание на презумпцияата че нещо което не е разрешено е забранено се налагат тези санкции. Именно това "на основание на презумпцията..." ми се стори доста странно, и тъй като съм все още първи курс и познанията ми по право са силно казано минимални а и "случаят" е пресен и все още не съм се консултирал с преподавател задавам въпроса тук.

1. Това няма как да е презумпция. Презумпциите се отнасят до фактите и то до едно положение, в което не е ясно, дали някакъв факт е налице или не.
2. В случая става дума за принцип.
3. Лично мнение: има 2 такива принципа:
3.1. Всичко, което не е забранено, е разрешено. Той е приложим за частноправните субекти.
3.2. Всичко, което не е разрешено, е забранено. Той е приложим за публичноправните органи и приравнените им.
3.3. В някои случаи е посочено лимитативно, какво е разрешено. Тогава може да се направи извод, че останалото е забранено.
4. Съществен елемент на административното нарушение е неговата законоустановеност. Следователно трябва да е налична норма, според която за "затъмнени стъкла" се носи отговорност. (чл. 2 ЗАНН)
5. В нашия случай има общи състави, които говорят за неизправности (чл. 180, чл. 183 ЗДвП.) и общ такъв (чл. 185).

смятам че темата е изчерпана, Искрени благодарности на kontrol за мнението