forum.lex.bg

Здравийте,
и моля да ме извините, ако въпроса ми се вижда глупав.

Делото е наказателно от общ характер.

Първоинстанционният съд постановява осъдителна присъда.
Присъдата е обжалвана в законоустановения срок липсва протест.
Въззивният съд с решение оставя в сила присъдата.

Без значение е дали по закон решението подлежи на обжалване и протестиране.

Възивното решение не е обжалвано и протестирано.

Кой съдебен акт подлежи на изпълнение и поражда правни последици. ПРИСЪДАТА на първоинстационния съд или РЕШЕНИЕТО на въззивния съд?

Предварително БЛАГОДАРЯ!

Решението на последната инстанция, което следва да е влязло в сила.

uvella написа:Решението на последната инстанция, което следва да е влязло в сила.

А какво разбираш под "основното съдържание на присъдата"?

В решението си въззивната инстанция посочва: по чия жалба или протест се е произнесла, основното съдържание на присъдата, жалбата и протеста, кратко съдържание на доводите, изложени от страните в съдебното заседание, и решението си по жалбата и протеста.

Мисля, че зависи дали с решението на второинстанционния съд е потвърдена, отменена или отхвърлена присъдата. При потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд е налице изпълняемост на същата, а при изменението й, включително отмяната й, на изпълнение подлежи решението на второинстанционния съд.

Julyan написа:Мисля, че зависи дали с решението на второинстанционния съд е потвърдена, отменена или отхвърлена присъдата. При потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд е налице изпълняемост на същата, а при изменението й, включително отмяната й, на изпълнение подлежи решението на второинстанционния съд.

С присъдата лицето е прзнато за виновно, като е осъдено на л/с.
С присъдата лицето е осъдено да заплати направените съдебно-деловодни разноски в размер на 125/сто двадесет и пет/лв. В мотивите на присъдата обаче съда е написал подсъдимя следва да заплати и направените съдебно деловодни разноски в размер на 75/седемдесет и пет/ лева.

Във възивното решение съдът е написал: С обжалваната присъда подсъдимя ... е признат за виновен в това, че... и т.н обаче мълчаливо отминава противоречието на мотив и диспозитив, като не споменава за осъждането за заплащане съдебно деловодните разноски.
С въззивното решение присъдата е потвърдена.

Щом присъдата не се изпълнява и не може да влезне в сла, защото влиза в сила въззивното решение и именно то се изпълнява означава ли това, че лицето не е осъдено да заплаща съдебно-деловодни разноски?

Julyan написа:Мисля, че зависи дали с решението на второинстанционния съд е потвърдена, отменена или отхвърлена присъдата. При потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд е налице изпълняемост на същата, а при изменението й, включително отмяната й, на изпълнение подлежи решението на второинстанционния съд.

Евала
Щом е налице допустима жалба или протест и постановен въззивен съдебен акт ПРИСЪДАТА на първоинстанционният съд не се изпълнява.

Що да не се изпълнява, когато същата се потвърждава с решението на въззивния съд? Той какво постановява различно от първоинстанционния?

Julyan написа:Що да не се изпълнява, когато същата се потвърждава с решението на въззивния съд? Той какво постановява различно от първоинстанционния?

Първоинстанционната присъда влиза в сила само и единственно ако:
1.отговаря на условията за валидност на един съдебен акт.
2. ако не е обжалвана и протестирана в законоустановения срок.

Потвръждаването на перфектния първоинстанционен акт не е резултат от осъществена контролираща дейност на възивната инстанция. Тя не извършва проверка за истинност и законосъобразност на обжалваната/протестираната присъда въз основа на абстрактно формулирани отменителни основания. Въззивната инстанция сама осъществява решаваща дейност по спора. Потвръждаването на присъдата на първата инстанция не е резултат от преценката за нейната правилност, а съвпадението на правните изводи на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд вследствие на нейната пряка преценка на доказателствата и фактите.
Потвръждаването на първоинстанционната присъда всъщност представлява нейното възприемане на възивната инстанция като нейна собствена присъда. Създава се впечатлението, че правните последици се пораждат от акта на първата инстанция. Това обаче не отговаря на въззивната същност на второинстанционната дейност. В закона не се съдържа хипотеза, че в сила влиза първоинстанционната присъда, по която въззивната жалба не е уважена. Да не се "уважи" въззивната жалба означава, че въззивната инстанция е стигнала до същото решение относно спора.
Виж на касационно обжалване подлежът присъдите и решенията на въззивната инстанция.

Моля кажете си мненията Кой крив и кой прав

В случая на VAL_KATA не е налице годен за изпълнение съдебен акт.
С потвърждаването на присъдата мотивите на първата инстанция стават мотиви на въззивната.
Противоречието на мотив и диспозитив води до липсата на валиден съдебен акт.
Това е наказателно производство и в него няма поправка на очевидна фактическа грешка.