forum.lex.bg

Колеги, оправдана ли е разпоредбата на чл.83 ал.1 ЗАНН, която предвижда имуществена санкция за едноличните търговци? Според мен - не, защото ЕТ е ФЛ с разширена /търговска/ право- и дееспособност. Имуществената санкция се налага на ЮЛ, защото те не могат да носят вина. ФЛ може, респ. ЕТ също може. Каква е идеята според вас? В крайна сметка ЕТ отговаря и с цялото си имущество, т.е. целите на личната превенция могат да бъдат постигнати с глоба, а не с имуществена санкция.
Ако темата ви е интересна, включете се, моля.

Иване, тая тема сме я дъвчили от години, но практиката е "бИтон" и няма мърдане. Естествено, че ЕТ е ФЛ и той не следва да носи ОБЕКТИВНА отговорност по чл. 83 ЗАНН, а АНО е длъжен да докаже наред настъпването на изпълнителното деяние и проявлението на субективните признаци, включени в административно-наказателната правна норма.

Гега, това "естествено" е естествено и за мен, и за много колеги. Тогава защо пишат смешни неща в законите?
Едно въпросче, свързано с темата, ако ти се занимава: Правото на жалба до Съда в Страсбург е право на физическите лица. Смяташ ли, че едноличен търговец може да подаде жалба срещу действия на държавни органи против него в качеството му на такъв? Имам предвид издадено наказателно постановление срещу ЕТ за нещо си. Аз съм решил да се пробвам. Все пак ЕТ си е физическо лице, макар и с разширена /търговска/ правоспособност и дееспособност. Дали Съда ще ми отговори, че доколкото става дума за търговец, няма право да разглежда жалбата? Обосновавам жалбата с чл.6 от Конвенцията - несправедлив съдебен процес, най-общо - знаеш моите разсъждения в тази посока - административно наказващите органи в Република България по конституция трябва да са съдилища, а не някакви си органи на изпълнителната власт.

Кое точно право по конвенцията мислиш, че е нарушено в случая?