forum.lex.bg

Интересно ми мнението ви относно разликата между деликт и престъпление по чл. 216 - ал. 1 или 5, когато деецът, провокиран, "избива напрежението" като счупва един прозорец. Собственика на сградата е извън страната и хабер си няма за какво става на въпрос. Под съмнение е правомерното владение на сградата от страна на жалбоподателя, тъйн като не са представени доказателства в тази насока, дори гласни.

Моето скромно мнение е, че ако е налице фактическият състав на престъплението по чл. 216 няма да се търси деликтна отговорност, а наказателна.

bestdog написа:Моето скромно мнение е, че ако е налице фактическият състав на престъплението по чл. 216 няма да се търси деликтна отговорност, а наказателна.

А няма ли да се търси и наказателна, и деликтна (обезщетение за претърпените имуществени вреди)?! Въпреки, че счупването на един прозорец според мен ще се субсумира под чл. 9, ал. 2 НК.. но тук трябва да се отчетат и други обстоятелства. И все пак липсата на престъпление не е пречка за реализиране на деликтната отговорност, тъй катопоследната е съизмерима с вредата!

Ако имате нужда от консултацийка по вълнуващите Ви по-горе въпроси, не се стеснявайте и пишете на juristche@lex.bg.

Миши, права си, но май не си прочела въпроса на Практика. Пита се каква е разликата между деликтна и наказателна отговорност, а от твоя отговор следва, че едно и също нещо. А за чл. 9, ал. 2 незнам, ама съм сигурен, че има доста скъпи прозорзи.

Първо - не съм правА, а съм прав
И второ - мисля, че съм Ви отговорил много точно на така поставения въпрос.. Кое не разбрахте?

Престъплението е общественоопасно деяние, извършено виновно и обявено от закона за наказуемо (това предполагам го знаете - чл. 9, ал. 1 НК). Вината трябва да се докаже!

При деликта се причинява неправомврно (неправомврно, защото примерно вредите причинени при неизбежна отбрана не се обезщетяват, тъй като същите са извършени правомерно) вреда другиму, но не е необходимо деянието да е престъпно! Законът повелява, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил (наличието на вина се презюмира - за справки вж. ЗЗД)!

Няма пречка да се търси едновременно наказателна и деликта отговорност. Липсата на осъществен престъпен състав също не предполага изключването на деликтната отговорност.

juristche написа:Ако имате нужда от консултацийка по вълнуващите Ви по-горе въпроси, не се стеснявайте и пишете на juristche@lex.bg.

Има ли смисъл да коментирам
Явно не сте запознат с някои от основните принципи на адвокатската професия.. или се опитвате да "пробиете" в рекламния бизнес

bestdog написа:... А за чл. 9, ал. 2 незнам, ама съм сигурен, че има доста скъпи прозорзи.

Приложението на този институт не се предпоставя само от размера на причинената щета, а и от много други обстоятелства, касаещи обществената опасност на деянието и дееца

Мишко, отговори на въпроса на практика и си прибери лекциите или поне не ни занимавай с тях.
Въпросът на Практика е твърде конкретен, за да ми обесняваш и четеш закона и лекциите си за третокурсници.

bestdog написа:Мишко, отговори на въпроса на практика и си прибери лекциите или поне не ни занимавай с тях.
Въпросът на Практика е твърде конкретен, за да ми обесняваш и четеш закона и лекциите си за третокурсници.

Не чета лекции.. а обяснявам по прост начин, като се надявам да "стоплиш" за какво иде реч.. но уви - напразно!!! Пита се за "разликата между деликт и престъпление по чл. 216 - ал. 1 или 5" Не е зле ти да си препрочетеш лекциите

bestdog написа:Мишко, отговори на въпроса на практика и си прибери лекциите или поне не ни занимавай с тях.
Въпросът на Практика е твърде конкретен, за да ми обесняваш и четеш закона и лекциите си за третокурсници.

Ееее, нищо де, сега пък и ти... той поне пише грамотно.