forum.lex.bg

Протокол от съдебно заседание по НОХД, в което заседание са събирани доказателства, разпитвани са свидетели и подсъдимият е давал обяснения не е подписан от председателя на състава. След това в последващо съд. заседание е постановена присъда, като съдът се е позовал и на доказателствата събрани във въпросното заседание. Едва след подадената въззивна жалба, в която е посочен порокът , т.е. че неподписването на протокола от председателя на състава се приравнява на липса на протокол и постановената присъда се явява незаконна, като подлежи на отмяна, съдията се светва и я подписва. Към жалбата е приложен заверен препис от съда на протокола в първоначалният му вид /без подпис към датата на подаване на жалбата/, но второинстанционният съд мълчи по въпроса и не дава отговор на доводите ни. Последва касационна жлаба. Уважаеми колеги, според Вас, това съществено процесуално нарушение ли е и може ли с последващ подпис в толкова късен момент да бъде саниран протокола? Благодаря предварително.

Разбира се, че това е СЪЩЕСТВЕНО процесуално нарушение. Само че като се върне делото.... съмнявам се че позабравилия да подпише, ще си смени становището въз основа на аргумунтите по същество или ще играе на инат...

Да му имам магистратския морал. Да беше забраваил да се подпише и на ведомостта за заплатата си.

А в моя случай по НЧХД във военен съд в протокола са били променени свидетелските показания след запознаването ми с него..
Няма морал в съдилищата. Трябва да се въведе практика за задължително подписване на всеки лист от протокола от страните по делото.

Не ме притяснява да се върне, защото колегата тия дни стана окръжен съдия.... Притеснява ме по-скоро дали ВКС ще приеме, че протоколът е саниран и че процесуалното действие е поправено?

А по отношение на поправката или допълването в протокола по нчхд - кой и как го е извършил? Защото в НПК има изрично правило как става това. Има доста практика на върховния съд.

Разбира се, че неподписаният протокол от съдебното заседание е съществено процесуално нарушение. Горестоящият Съд най-вероятно ще върне делото на първа инстанция поради съществено процесуално нарушение, но същият този Съдебен състав едва ли ще реши делото по същество по различен начин.

shveda написа:
А по отношение на поправката или допълването в протокола по нчхд - кой и как го е извършил? Защото в НПК има изрично правило как става това. Има доста практика на върховния съд.

След заседанието поисках да се запозная с протокола и да направя искане за промени или поправки (ако трябва) Написах възражение към протокола, но с определение съдията ми отказа. тогава аз поисках да си взема протокол на дискета и когато го разпечатих ,се изненадах. Оказа се,че аз и адвоката ми и свидетелите ми говорят такива противоречиви неща, че просто е невъзможно да е истина!
И на това основание изгубих делото. Какво да правя, на кого да се оплача, кой ще ми повярва? Но аз усетих, че нещо такова е възможно да се случи и исках да се подпиша върху всеки лист от протокола при запознаването, но ми казаха, че няма такава практика. И след това са подменили протокол!

Знам, че липсата на подпис е съществено проц. нарушение. Проблемът е, че втората инстанция само измени присъдата, като я намали, а по отношение на наведеният от мен довод за протокола си замълча. По никакъв начин не отговори в решението си. Знам, че това, че втората инстанция не отговаря на всички доводи във въз. жалба по съществото си също е процесуално нарушение. Не ме притеснява, че ще върнат делото, съставът в никакъв случай няма да е същият, защото колегата вече не е в РС. Това, на което не мога да намеря отговор е, може ли да се приеме, че протоколът е саниран с последващото подписване?

Едно изцяло теоретично и по аналогия разсъждение:

Кино Лазаров, разбира се, по друг повод написа:Порок е само същественото нарушение на изискванията за законосъобразност, като порокът води до унищожаемост, а особено същественият порок - до нищожност. Според него нищожни са актове, при които производствените правила са нарушени дотолкова, че липсва волеизявление на органа, като дава пример с липса на кворум. В останалите случаи актовете са унищожаеми. Санируеми са само унищожаемите актове.

Следователно, ако нарушението е довело до липса на воля на органа, то не може да се санира. Ако волята е ясно изразена - санируемо е (тъй би било, според мен, във визирания случай). Ако се касае до ЯФГ или друго несъществено нарушение, не може да се санира същински, защото няма порок.