forum.lex.bg

Колеги, моля, ако разполагате със съдебна практика по цитираната разпоредба, да ми помогнете! Благодаря предварително!

Няма такава.Дай конкретния казус.

Подзащитният ми е намерил мобилен телефон, не го е предал на властите и сега го съдят по чл. 207, /78А НК/. Но на досъдебното не се признава за виновен - държал е телефона повече от месец преди да го продаде. Сега делото ще мине по общия ред и искам да докажа, че деянието не е извършено с пряк умисъл - в прокурорското постановление, а е непредпазливо - "ниска правна култура" - както се е изразил дознателя.

Ниската правна култура не е липса на умисъл

ххх написа:Ниската правна култура не е липса на умисъл

Т.е. искам да докажа, че не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и не е целял настъпването на последиците, а деянието му е резултат от незнание - не е знаел, че трябва в едноседмичен срок да ...... , а е бил длъжен да знае.

.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.

б написа:.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.

Защо?! Да уточня - подзащитният ми е работил в заведение където наистина мобилния телефон е бил забравен ... той го е пазил до края на работния ден, но никой не го е потърсил ...

Anonymous написа:

б написа:.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.

Защо?! Да уточня - подзащитният ми е работил в заведение където наистина мобилния телефон е бил забравен ... той го е пазил до края на работния ден, но никой не го е потърсил ...

Да бе направо му повярвах. и този телефон не е звънял, от Мтел не са блокирали картата и т.н., а как са го откри ли? най-вероятно по IMEI кода и твоя клиент с каква карта е бил?

Нали знаеш, че незнанието на правната норма не оправдава нарушителят й?

ххх написа:Нали знаеш, че незнанието на правната норма не оправдава нарушителят й?

Както казва великият Ненов: "Законът е за зрящите, а не за спящите"
Просто търся възможност да изключа прекия умисъл.

Колеги, престъплението по чл. 207 НК е формално - изисква се пряк умисъл. Ако се приеме, че незнанието на правната норма /т.е. не е знаел, че бездействието му е противоправно, че за него съществува задължение в едноседмичен срок да предаде вещта в полицията/ е незнание на фактически обстоятелства - умисълът се изключва. Деянието е несъставомерно. Това, че впоследствие е продал телефона не е свързано с фактическия състав на визираното в чл. 207 НК деяние. Съгласни ли сте?

Ниската правна култура не е липса на умисъл. Липсата на умисъл не може да се докаже в случая. Откъде знаете, че той е намери процесния телефон, а не го е откраднал и след това е решил да го предаде на властите. това по-скоро може да се разглежда като смекчаващо вината обстоятелство.