forum.lex.bg

С обезпечителна заповед е запорирана вещ, собственост на ЕООД, управителят и едноличен собственик е назначен за пазач. Впоследствие съдия - изпълнител научава, че дяловете на ЕООД - то са прехвърлени на нов собственик и той е заличил стария управител като такъв. Прокуратура повдига обвинение за това, че с прехвърлянето на дяловете от капитала на ЕООД, собственика им осъществява състава на чл. 277, ал. 2 от НК като по този начин се е разпоредил юридически със запорирана вещ, собственост на ЕООД /и все още/? Вашите коментари? Каква е защитата?

според мен тук е важна датировката на фактическите събития - кога е запорирана вещта /нейният характер - движима, недвижима/; кога старият управител е прехвърлил чрез договор за прехвърляне на дружествени дялове търговското предприятие на новия управител; кога е назначен за пазач - въобще такова реално назначение има ли? /в смисъл трудов договор/.
относно състава на чл.277, ал.2 от НК помислете за умисъла - дали има или не и евентуално да се мисли за доводи /прекратяване поради изтичане на давност - абсотюлтна обаче, която в този случай е 7,5год./

гост написа:според мен тук е важна датировката на фактическите събития - кога е запорирана вещта /нейният характер - движима, недвижима/; кога старият управител е прехвърлил чрез договор за прехвърляне на дружествени дялове търговското предприятие на новия управител; кога е назначен за пазач - въобще такова реално назначение има ли? /в смисъл трудов договор/.
относно състава на чл.277, ал.2 от НК помислете за умисъла - дали има или не и евентуално да се мисли за доводи /прекратяване поради изтичане на давност - абсотюлтна обаче, която в този случай е 7,5год./

Ало, госта? Запорира ли се недвижим имот? Управител на управителя ли прекхърля дялове/предприятия? Какъв трудов договор на управителя за отговорното пазене? За НК ще си мълча, поради липса на знания по въпроса и за да не прозвуча като тебе. Ако можеш да му отговориш на човека - отговори му, а не го забивай в 10-та глуха.

Управителя е оставен за пазач от СИ при налагане на обезпечение на бъдещ иск - запор на движима вещ. Впоследствие излиза осъдително решение, изпълнителен лист и взискателя образува изп. дело. СИ изпраща призовка на домашния адрес на пазача/бивш вече управител/ и в отговор той изпраща до СИ препис от решението за вписване на промени в обстоятелствата като моли всички призовки и съобщения да се отнасят до новия собственик на ЕООД. Оттам - обвинение по 277 НК.

Вчера вече отговорих на мисля че този въпрос- съществува съществено различие между дял на ЕООД и вещ- собственост на ЕООД, като обекти. Ако обект на запора е индивидуално определената вещ, собственост на ТД то не считам, че при прехвърлянето на дялове от ЕООД е налице съставът на разпореждане със запорирана вещ, тъй като вещта продължава да си е собственост на това ЕООД.

Съгласен съм с "другия гост".
Тук не може да говорим за престъпление-вещта си е налице, дружеството си съществува, следователно запора върху тази вещ си остава. Запора се налага върху вещ, собственост на ЕООД, а бившият управител прехвърля негова лична собственост-неговите дялове в ЕООД.Доколкото нак.отговорност е лична, а отговорността на Дружеството си е друга-считам че тук има смесване на лична и имуществена отговорност, което според мен е недопустимо

Съгласен съм с "другия гост".
Тук не може да говорим за престъпление-вещта си е налице, дружеството си съществува, следователно запора върху тази вещ си остава. Запора се налага върху вещ, собственост на ЕООД, а бившият управител прехвърля негова лична собственост-неговите дялове в ЕООД.Доколкото нак.отговорност е лична, а отговорността на Дружеството си е друга-считам че тук има смесване на лична и имуществена отговорност, което според мен е недопустимо

Съгласен съм с "другия гост".
Тук не може да говорим за престъпление-вещта си е налице, дружеството си съществува, следователно запора върху тази вещ си остава. Запора се налага върху вещ, собственост на ЕООД, а бившият управител прехвърля негова лична собственост-неговите дялове в ЕООД.Доколкото нак.отговорност е лична, а отговорността на Дружеството си е друга-считам че тук има смесване на лична и имуществена отговорност, което според мен е недопустимо