Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

[marmarinov]

Предварително благодаря за усърдието с което се включвате, предложените казуси според мен наистина са интересни не само защото са реални, но и защото разглеждат темата, още преди окончателно да се вземе решение по окончателната квалификация. Идеята е ако можем да се обединим по въпроса допустим ли е гражданския иск преди да имаме произнасяне по правната квалификация. Все пак отговорността за деликта е деянието, а не как би следвало то да бъде квалифицирано. Но дори и ако от това трябва да изхождаме, ако е по лесния начин да стигнем до решение, ще споделя и моето виждане по въпроса.
1. Факт е, че договора е неистенски от към нот.заверка. Ако Х беше отишла при нотарус, то сделката нямаше да бъде изповядана без да се заплати ДДС. За това Х се сдобива с привидно "истински" договор. В КАТ обаче при първоначалната регистрация също имат данни, че л.а е под митнически контрол. С оная Наредба за регистрацията на МПС длъжностното лице следва да изиска документ,че си платил всички задължения. Ако не ги представиш следва отказ от регистрация. Дори и да манефестираш още веднъж, че си собственик с договора, ще представиш старото свидетелство за регистрация, където един червен печат ти вади очите, че се дължи ДДС и пак не можеш да се разпоредиш с вещта при следващия нотариус. Ако обаче се сдобиеш с "чисто" свидетелство за регистрация, минаваш без проблем. Такъв е настоящия случай. Деянието е разкрито случайно и много след ограничителния срок. РМД не следят служебно дали си изпълнил задълженията в тези случаи. Държавата разчита от една страна на нотариуса, от друга страна на КАТ, като нейна структура. Факт е че и ДДС не е платено и в ОА е изписано, че вредната последица е именно тази. Факт е че и за Х /респективно за майка и /това е облага. Чл.282 в случая е приложим до колкото за длъжностното лице не са налице други състовомерни признаци или поне не е доказана общност на умисъла. В случая дали стопанството е планово или пазарно е без значение, защото това не престъпление против стопанството, а престъпление по служба. Служба в държавно учреждение, което е по широко понятие от общинската администрация.
2.Във втория случай има нормативни изсквания за деклариране на различни обстоятелства. Всички те са въведени от различни нормативни актове, но само един от тях е издаден от МС. Този който държи предмета на присвояване е измамен да се разпореди с него, въз основа на декларация, че Х живее на определено място при условията на свободно договаряне. Колко плащаш е без значение. Какво е семейното положение е от значение за размера на сумата която ти се полага. Факт е, че Х не живее на посоченото място, а декларира именно това. Като доказателство към това представя истински договор за наем / вярното му съдържание е без коментар / и документ че е картотекиран. Ако ДЛ което издава заповедта не е измамен, то той върши присвояване по чл.201 и според това какво е съучастието между тях, Х би бил отговорен по чл.201. Ако ДЛ сам изготви изброените в чл.212 документи, пък е квалифициращо присвояване/ако предхожда разпореждането/. Ако някой друг изготви документите който не държи предмета на присвояване пък е чл.212,ал.2. Така ,че в конкретния случай съм ЗА чл.212 ал.1 и ощетената държавна структура бих я определил като ощетено ЮЛ, респективно гр.ищец
3ай се сещам и за още примери при които държавата може да бъде ощетена, като унищожаване на имущество, ПТП с материални щети и мнооого други, но те изглеждат по лесни от към фактология

[kpavlova]

Голяма бърборина съм/ личи от броя на постовете ми/, не ме вземайте на сериозно.
В първия случая немаловажната вредна последица е затрудняването на държавата да си събере данъка, а не самия данък- това цели и избягването.Защото тя може да си го събере, от инвалида, ако докаже, че със сделката с неистинска заверка е нарушил режима на митническия контрол.
Мисля, че ГИ за неплатеното ДДС може да води , когато задължението не може да бъде събрано от данъчно задължения субект.Ако задължението се е погасило, не може да бъде събрано - тогава има вреда - погасяване на вземане на държавата, намалява й се имуществото.Ако само събирането му се затруднява, това е вредна последица, но не такава, че да може да се претендира с ГИ за имущ.вреди
А, не съм казала, че ДЮЛ не може да е ощетено. /просто ми е объркан начина на изразяване като на повечето жени /ДЮЛ си е ощетено, само дали по 212 или по 209 е въпросът./ горе имах предвид, че Държавата, каквото и да значи това, не може да е субект, а се предявява за участие чрез ДЮЛ, които й управляват имуществото, като то трябва да е правосубектно- конституира се не държавата, Републиката, а конкретно ДЮЛ/
2.Кое му дава правото на дееца да получи парите - заповедта на ком.или молбата -декларация?

[marmarinov]

Не бих си позволил, да Ви оставя да си бърборите сама, нали за това сме се събрали, а не да пушим или да пием минерална вода Малко плъзгаво ми се вижда "затрудняването на държавата да си събере данъка, а не самия данък" В случая погасяването е свързано единствено с изтичане на три годишния срок, ако не предпримаш нищто спрямо вещта. Ако я отчуждаваш трябва да платиш/даже по скоро плащаш за да я отчуждиш/ И до колкото държавата не знае кой какво прави, делегира следенето на правилата за това на определени публични длъжности. Аз не си мисля, че идеята на този който заобикаля нормите, целта му е да затруднява държавата, а да я ощети. Ще бъда нахален , да кажа, че и при 255 е така. Това е "желанието" да настъпят именно общетвеноопасните последици. Ако е непредпазливо ще е ненаказуемо, до колкото не е предвидено изрично в НК. Сега да погледнем и ГПК, до колкото ГИ се разглежда по правилата предвидени там.Процесуална правоспособност - чл.27; Представителство на юридически лица-Чл.30 ; Представителство на държавата-Чл. 31. (1) Държавата се представлява от министъра на финансите, освен когато в закон е предвидено друго.
(2) По дела, които се отнасят до недвижими имоти - държавна собственост, държавата се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Сякаш трябва да пуснем някой в процеса, пък после ще му мислим е ли това държавата в тесния или широкия смисъл на тълкуването. Впрочем ако бъркам, че идеята на темата не е била именно тази, а да се даде определение Държавата/Републиката/ субект ли е, моля предварително за извинение.
Правното основание е заповедта, но ако аз и Вие помолим да бъде издадена такава, ще ни искат същите документи / е ще трябва и да се запишем към ония правоимащи, които правилно сте открили/

[kpavlova]

Здравейте отново.Добре, не мога да Ви убедя Ама и нали не е целта това?
Идеята наистина беше кого пускаме в процеса / на спора/, според мен, а не че държавната вреда си остава чужда полза и обща загуба/т.е. по НПК - конституираме Държавата, представлявана от Мин.финансите, като ощетено ЮЛ /както се конституира по дела и настина се уведомява за правата МФин.или ДЮЛ - орган, което управлява имуществото/НАП примерно, ТДир./
Няма да спорим вече за данъка вреда ли е или не е, избегнат ли е или не е .
/само да си кажа- и по ДОПК, когато трети лица отговарят за данъка- членове на управителни оранина ЮЛ, които са укрили разни факти, пред органа по приходите, дан.изпълнител, отговарят лично за този размер, само ако данъкът не може да бъде събран от дан.субект-ЮЛ/.Би следвало да значи, че и от гл.т.ДОПК вреда има, когато данъкът не може да се събере?/
За второто, поне сме единодушни ,че е измама .За 212 трябва да излезе 313 и само въз основа на декларация по 313 да получава имуществото / Ако пусна молба пред застраховтел, в която декларирам неверни факти, за да получа обезщетение,212 не излиза, защото няма 313 за моето удостоверително твърдение.Ако искам помощи от соц.подпомагане и в тях пропусна да декларирам, че имам ла.а. , фирма на ЕТ - няма 212, а има 313, защото Дир.на Соц.подпомагане с разпореждане отпуска помощта, а не въз основа на декларацията....
Разбира се, че може и да бъркам, само си мисля.
Беше ми забавно да си побъбрим, много весели празници

[marmarinov]

Аз поне не мисля, че бъркате . Дано само напластяването на нашите мнения не се възприеме от читателите, като черния хумор в залата където "усилията на страните да се обединят около едно мнение разплакват майката на подсъдимия" Но за това пък си има инст.контрол Весели празници и на Вас, на мен също ми беше много приятно и до нови срещи

[plamena26]

ЧНГ на всички!
Позволявам си да посъживя интересната темичката с леко казусче, като за загрявка към по-сложните, предстоящи през новата година.
Лицето Х е безработно и разбира че е бременно във втория месец.Намира приятел, собственик на фирма, който я "назначава на работа" (в каваички, защото лицето няма да работи реално, а само на хартия.Осигурява я на максимума от 2 000лв и се внасят всички осигуровки.Това продължава до 45 дни преди датата на раждане, когато майката излиза в предвидения отпуск по чл.163 КТ (поради бременност и раждане) и започва да получава 90% от заплатата си, а именно 1 800лв, като обезщетение от НОИ до изтичане на полагащия и се отпуск.Абстрахирайте се от това как ще се докаже дали е работила, приемаме че е доказано.Въпросите са:
1.Има ли извършено престъпление и по кой член от НК?
2.Как следва да се изчисли имотната вреда?
3.Има ли пострадал и може ли да се конституира като граждански ищец?

[marmarinov]

Честита да е от мен на всички! Ката сте рекли да загряваме, колежке, да го направим. Моето лично мнение е ,че в случая трудно ще намерим престъпление по нашия НК, но да не забравяме, че все пак човек мисли според стола на който седи, така че може и прокуратурата да го намери търсения член . Напърво време обаче ще им е нужно въпросния договор да бъде обявен за недействителен, а това се прави от съда според чл.74 КТ. Едва тогава, ако текста по НК предвижда имуществени вреди, като част от състава на престъпление, ще има и основания за ГИ в наказателното производство. Впрочем има едно Решение № 45/21.01.2005 г. по н. д. № 512/ 2004 г. на ВКС, II н. о.Докладчик зам.-председателят на ВКС Румен Ненков,където е речено :"Гражданският иск, който се основава на нормата на чл. 225, ал. 3 КТ, не може да бъде разгледан от съда в рамките на наказателно производство по чл. 172, ал. 2 НК.Когато съдът установи, че приетият за съв¬местно разглеждане граждански иск е недо¬пустим, той трябва да прекрати производството по него, а не да го отхвърля по същество", но това е престъпление против трудвите права и не ни върши особена работа. Ако Ви се намира повечко информация по казусчето, ще се напънем пак, ама да режим една млада майка, така с лека ръка, не бива сякаш

[system]

За много години и от мен на всички, бъдете здрави и щастливи. Пламена, казусът Ви е страхотен. Имал съм такъв, но като административно дело.
Според мен, ако изобщо може да се мисли за престъпление, повече отива на измама по чл. 209 от НК. Но с уговорката, направена от колегата Маринов, че следва труд. договор да се обяви за недействителен. Имотната вреда - може би сборът на получените без правно основание обезщетения, от който да се извади сборът на внесените осигурителни вноски. Граждански ищец - НОИ като ощетено ЮЛ.
Ако съм казал някоя глупост, това е защото още не съм се съвзел от празниците. Алкохолните пари не са изветрели.

[kpavlova]

Здравейте, Честита Новодшла 2009на всички, много здраве и късмет!
Пламена, мога да постна как го квилифицира Х Прокуратура-

С присъда № г. по н.о.х.д. № г. по описа на С р. С. подсъдимата С. И. А., родена на г. в гр. И., живуща в гр. С., българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, със завършен шести клас, пенсионер, ЕГН , е призната за невиновна в това, че действаща като ЕТ „Б. – С. А.”, гр. С. при условията на продължавано престъпление в периода от 01.05.2003 г. до 23.06.2003 г. и от 18.08.2003 г. до 12.03.2004 г. чрез използване на документи с невярно съдържание – уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ до РУСО-С.за сключен трудов договор № г. с Ц. О. Б. от гр. И. с придружително писмо вх. № г. за първия период и уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ до РУСО – С. за сключен трудов договор № г. с Ц. Я. А. от гр. С. с придружително писмо вх. № г. за втория период, е получила без правно основание чуждо движимо имущество от НОИ – гр. С. – парично обезщетение за отглеждане на малко дете в размер общо на 962.54 лева, както следва: за м. май 2003 г. – 110 лева и за м. юни 2003 г. – 78.45 лева или общо за първия период 188.45 лева, за м. август 2003 г. – 45 лева, за м. септември, октомври, ноември и декември на 2003 г. по 110 лева, за м. януари и февруари на 2004 г. по 120 лева и за м. март 2004 г. – 49.09 лева или общо за втория период 774.09 лева, с намерение да го присвои, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 212, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Със същата присъда е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата

Отменена е присъдата за СПН, не досежно квалификацията , е няма и как

Аз мисля като Систем.
Прилича на 209.
За 212 трябва невярно деклариране, което давапривидно право да получи имуществото- е ли уведомяването до НАП такова- предвидено е в Закон, но само трудовия договор не е достатъчен, трябва и удостоверяване на осигурен соц.риск.Ако се представи неистински болничен лист или неистинско решение на ТЕЛК тогава със сигурност е 212.Поне има влезли в сила осъдителни присъди такива, е , непроверени по касационен ред .
Невярната предства е създадено с удостоверяването - твърденето по надлежния ред - че съществува трудов договор, който всъщност е привиден.Но трябва, както казва Систем, да се установи привидността на договора, че страните не целят последици по КТ.Ще има доказателствени проблеми това дело ?
Или ТП на НОИ или на НАП- не знам от чий бюджет се плащат?/много съм зле по Оп и ТП /
Размера- според този на обезщетенията, по 26 НК предполагам.

[portokal]

ЧНГ и от мен!
Всъщност и "моят" случай, за който писах, беше подобен - с бременна, по-точно вече млада майка, осигурявана на максимума. Само че нашето дело беше по жалба на НОИ срещу постановлението за прекратяване. Първоначално реших, че не е уместно да изнасям повече подробности.
Обвинение за документна измама (опит, защото още не и е платено) - за това, че допълнителното споразумение към трудовия и договор е с невярно съдържание в частта си относно датата на сключването му (прието в крайна сметка от прокурора за недоказано).
Защо точно датата - жената и преди това е била работила на същото място, само че дотогава с минимална заплата. В края на годината е подадена декларация за корекция на данните за цялата година (принципно пречка за корекции няма), внесени са осигуровки за 9 месеца назад. През тези месеци назад жената е ползвала болнични и е излязла в отпуск за бременност и раждане. След корекцията и довнасянето е поискано изплащане на разликата от обезщетенията.
Районният съд беше оставил без разглеждане жалбата на НОИ, защото пострадал били не те, а държавата; ние отменихме определението и върнахме делото на районния съд за произнасяне по същество. Както разбирам, най-вероятно е връщането в такива случаи да е въобще неправилно, т.е. окръжният съд, отмени ли "без разглеждане"-то, да трябва да се произнесе по същество... но карай, това да е проблемът.

P.S. Обезщетенията за всякакви осигурителни случаи, както и пенсиите, и сега ги изплаща НОИ, само събирането на вноските вече се прави от НАП.

[marmarinov]

Нещата като придобият цвят се намира и квалификация. В последния случай явно прокурора е решил, че е по лесно да го прекрати отколкото да докаже какъв е бил действителния размер на заплатата. Впрочем винаги ми се е виждало безмислено отменянето на постановление за прекратяване Прокуратурата дето това е и работата не ще да предаде някой съд, а ти да ги мъчиш си е... и така до като изтече давността, но това е друга тема

[portokal]

В частта си за заплатата специално трудовият договор е диспозитивен документ и не може да се говори за вярно и невярно съдържание. Симулация - да, невярно съдържание - не.
Виж, може да се помисли за онова, за което ни подсеща К. Павлова - за верността на уведомленията и дали всъщност не са те (а не трудовият договор) основанието за получаване на сумите.
За смисъла от отмяната на прекратяването...

[kpavlova]

Може ли само да се върна в старата година за малко на 282 и вредните последици - несъбраното публично вземане, че доста ме забавлява въпроса?
Понеже бях сигурна, че съм го чела някъде, а не помнех къде /старост нерадост /- сега го намерих къде.
В бюл.на ВКС е ,в статия на съдия В.Имова брой 4 /2006 г - тука сканирам нещо, копирам нещо / за да не преписвам / и понеже не ми се получава съвсем на кратко
каква е правната природа на вредната последица по 282.
"когато дл.л в СЪОТВЕТНИЯ сектор съзнателно наруши или не изпълни задължението си да събере тези вземания /акцизи, ДДС, мита , др.налози - аз го пиша това/ то причинява с деянието реални загуби на бюджета, защото те се дължат по силата на закона по основание.Определени са по размер и са изискуеми веднага.Те не са пропуснати ползи".Свършва цитата.
Аргументи в същия смисъл се черпели и от ПП 7/76 г - "разпиляване" - тука вече от безстопанствеността - те.-е пряка загуба, щета са и юрид.действия, при които ....."вземания не могат да се реализират".

Явно самият данък не е вреда/ освен за данъкоплатеца, непоправима и неизбежна /, но несъбирането на данъка е вредна последица/ видяно от гл.т. на дл.л, длъжно да го събира по закон , респ.начисли/
въпросът не е разгледан от гл.т.на гражданския иск, а от гл.т на съставомерния резултат за квалифицирано общо длъжностно престъпление.

Но.... по -нататък пак на същото място, по повод "банкерските дела" - неправомерното кредитиране, 282 ,безстопанственост и май каквото там НЕ излезе, се казва : "доколкото кредитът е вземане на банката/ и данъкът е вземане, но държавно /, имуществена вреда може да настъпи само ако е налице невъзможност да бъде събрано вземането от длъжника и бъде отписано от баланса на банката"/така е прието с р 589-2006 - Трето НО/
Къде е разликата с данъка/ не принципната, а по отношение на вредата/ ?
И в двата случая има вземане, установено по основание и размер, ликвидно и изискумемо.Кога обаче престъпното поведение уврежда бюджета по повод и във връзка с данъчна тежест?
Продължавам да си мисля, че вреда , респ.основание да се претендира с ГИ има, когато вземането не може да бъде събрано от данъчнозадължения субект?

[plamena26]

Виждам че клоните към измама, аз ще обърна посоката като посоча и друг текст, който е сравнително нов.Преди това малко повече подробности.Всъщност собственика на фирмата реално няма никаква дейност.Самата фирма е създадена точно с цел, да назначава бременни жени на работа, има съмнения и за друга незаконна дейност.Така че привидност на договора ще се докаже лесно.Помещението, което уж е наето никога не е използвано, договорите които уж сключва по търговската си дейност фирмата е с несъществуващи ФЛ и ЮЛ.По принцип фирмата е един класически фантом.Дали не е осъществен по-скоро състава на чл.256, ал.2.Склонна съм да мисля че е обикновенна или документна измама, ако размерите не бяха големи или особено големи.Самият термин "неследваща се парична сума" употребен в 256 е много общ и не включва само неследващо се ДДС, както някой може да си помисли.Главата е престъпления против ........и осигурителната системи.
Аз също още не съм си изяснила схемата, кой документ за какво е бил използвам, къде е представен, въз основа на кой са платени парите и т.н.Все пак си мисля че и фиктивния трудов договор стои в основата на изплащането на обезщетение.Естествено това е и болничния лист, който е поначало истински, без договора НОИ няма на какво основание да изплаща размера на обезщетението и особено в такъв размер, които се изчислява именно на базата на договора.

[portokal]

Така излиза от цитираното, да. Искът, естествено, ще е насочен срещу трето лице, не срещу длъжника за данъка / кредита.
Само че - може въпросът да е глупав - трудно мога да си представя как ще се установи със сигурност, че данъкът или вземането на банката не може да бъде събрано.

[plamena26]

Тълкуването на вредата по 282, ми се струва доста разширително, особено от последния цитат направо ми звучи стряскащо.Защото в такъв случай всички държавни органи, които са санкционирали с глоба някое лице и не са направили необходимито да уведомят АДВ за принудително събиране на задължението, то те са осъществили състава на чл.282, това следва от така изложената мотивировка, която цитира Павлова Почти всички управления на КАТ, ще има няколко обвинямеми по този текст.Поне аз така го разбирам, глобата също е задължение, наложено по силата на закона.

[kalahan2008]

трудно мога да си представя как ще се установи със сигурност, че данъкът или вземането на банката не може да бъде събрано.

Е, да, но АДВ си има една Инструкция от 2004 г., спусната "свише" от тогавашния изп. директор относно кога се прекратява изп. производство по ДПК (сега ДОПК) при констатирана несъбираемост (чл. 225, ал. 4 ДОПК). И в новия ГПК има нещо подобно - чл. 433, ал.1, т. 5, вр. чл. 448 ГПК).
Преценката винаги е конкретна.

[portokal]

Ааа, през 2004 г. аз още работех там и помня как започнахме да изпращаме купища "типови" писма или запорни съобщения до всички банки, НАП, службата по вписванията поне по адреса на длъжника, РДВР, Централния депозитар, регистъра на особените залози и не помня къде още, за да удостоверим черно на бяло, че никъде няма ни-как-ви данни за имущество на всички натрупани в агенцията до момента "безнадеждни" длъжници. Беше почти като някаква кампания "давайте да прекратяваме".

[kpavlova]

И на мене това, което Калахан написа ми въртеше в главата - констатация за несъбираемост
Ами "да не може да се реализира вземането" от гр.пр.гл.т. какво следва да значи?/:oops: Има задължение, което не е погасено по давност, но е несъбираемо?Има ли вреда или няма вреда?Кога настъпва вредата?
Ако не мога да си събера парите от длъжника ми, защото той взел, че обеднял преждевременно, бидейки прахосник, мога ли да го съдя по 45 от ЗЗД, за това че не мога да си съберавземането? Не че е икономически целесъобразно да се сдобивам с два титула, две вземания, срещу лице което еднакво и упорито си няма нищо?
Пък и то е мислено - и в постановленията, и в по -новите решения на НК на ВКС/ВС , изобщо не от гл.т.на гражданския иск, а от гл.т. на вредни последици.Кой ти мисли за граждански искове
Струва ми се че по 282 би могло на служител в "данъчната" администрация да излезе/ ако не влезе в някоя група по 255...../, от чиито задължения, изпълнение на задължения произтича положителния за държавата резултат - да бъде събран данъка, начислен.От бездействие на дл.л от КАТ - някак си е косвено, предвидима е вредата, но е косвена.
А за Пламена :
256 е специален спрямо 212/ ако всичко друго им съвпада/?
256 на мене ми изглежда като специална по обект квалифицирана / от гл.т.размера/ документна измама?
Излизат ли ти големи размери?
различават се по размер, по предмет / бюджетни средства/, а по 256 другиго , който получава ,може да е и ЮЛ.Няма присвоително намерение- по състав .
Трябва документ с невярно съдържание, по необходимост - удостоверителен, по необходимост, ако е частен, да е от тези, които по закон се предвижда да удостоверяват определени факти и пак по необходимост май трябва да се опре до уведомлението по КТ понеже друг инкриминиран документ май няма?
Неследващо се по 256 би трябвало да е равно на "без правно основание" по 212.
256 ще излезе по -лесно, ако ги има размерите, разбира се, въпросът е в документа с невярно съдържание, който се състои в деклариране на привиден договор като действителен такъв?

[portokal]

Ако не мога да си събера парите от длъжника ми, защото той взел, че обеднял преждевременно, бидейки прахосник, мога ли да го съдя по 45 от ЗЗД, за това че не мога да си съберавземането?

Срещу него - категорично не според мен. Може да се мисли евентуално срещу трето лице (било то и изпълняващо "ролята" на орган на длъжника), което е прахосало имуществото на длъжника и с тези си действия ми е причинило вреди*.
Права си обаче, че разсъжденията на ВКС са в контекста на "вредни последици" и не можем да бъдем 100% сигурни как същият ВКС би се произнесъл по въпроса за деликтната отговорност. Макар че се говори за "имуществена вреда"...

______
*Но не, май това са глупости. Би трябвало моята защита като кредитор да е по-скоро упражняване на правата на моя длъжник срещу третото лице - по чл. 134 от ЗЗД. В смисъл, ако третото лице е разпиляло или унищожило имуществото на моя длъжник, тогава той - длъжникът ми - ще има някакви отношения с него, например по чл. 45. А не аз да имам пряко вземане за вреди, мое си, към третото лице.
Моето "увреждане" не следва толкова пряко и непосредствено от действията на третото лице по разпиляване на имуществото на длъжника ми - независимо, че в действителност може точно моето увреждане да е целта на занятието.