Казус от държавния изпит в ПУ

[eklekti4kata]

Sarkis, не ме сменяй от екл`ектика на ел`ектрика. Слушай Павлова и РимТимТим.Те са компетентни.Аз по-скоро съм от кибиците.

[kpavlova]

Мисля състоянието на "кибик" във форума, без да е "патологично", е състояние, в което всеки изпада, с различна честота и продължителност , пък и по различен въпрос.Ако е постоянно и по всички въпроси, просто е патология - за юрид.форум.
А аз въобще не съм изключение

[Sarkis_999]

Sarkis, не ме сменяй от екл`ектика на ел`ектрика. Слушай Павлова и РимТимТим.Те са компетентни.Аз по-скоро съм от кибиците.

Леле не съм видял , за мен е важно хората да мислят , а не да са компетентни . Важни са различните гледни точки .Колкто повече мнения ,толкова по-добре.

[Sarkis_999]

Е, няма пълно щастие.
Да се разпитва потенц.обвиняем като свидетел е напълно безцелно от доказателствена гл.т. действие.
Ако откаже на основание 121 НПК, не носи отговорност, никаква- няма на какво основание по НК.
От др.страна, ако вземе в момент на абдалска щедрост "добронамерено" да даде - точно по тези съображения, да не предизвиква безоснователно проц.или по -скоро оперативен интерес, по чл.292, ал.1 т.1 от НК не носи отговорност за лъжесвидетелстване/именно когато не отказва да даде, а дава, но неверни/- ако би казал истината, би се обвинил/ за ближните не сe отнася, само за спасяване на собствената "кожа"/.Малко абсурдна ситуация изглежда- питаме Х къде е бил на еди коя си дата, Х си знае къде е бил, както и какво е правил/ понеже си е очевидец/, примерно осъщ. е целия 116, вр.115.Но си казва при разпита - другаде бях аз.Но органите не разчитат много- много на на приказките на Х и събират доказателства - от y и z, до степен такава, че на Х му се повдига обвинение .... и рано или късно, по -скоро второто, бива осъден.Ако на някой му хрумне да обвини Х, че по -рано и като свидетел по делото , е лъжесвидетелствал, чл.292, ал.1 ,т.1 от НК го "защитава"- принципът е ,че никой не може да бъде "свидетел" под страх от наказат.отговорност по делото срещу "себе си", нито да бъде задължен да съдейства за собственото си разобличаване, отново под страх от отговорност.

Да, точно така чл 292 ал1 във вр с чл 290ал1 НК . Пак го реши. Обаче тук идва другият проблем , а именно със злоупотребата на правото на свидетеля по чл 121НПК . Той може да се измъква и да не отговари на нито един въпрос. Как съдебните органи могат да установят (докажат) ,че свидетелят злоупотребява с този чл121НПК.Като докажат неговата невиновност ли ?!

[kpavlova]

Този казус от ПУ за държ.изпит бил мексикански сериал.А с този въпрос ще го направим научнофантастичен мекс.сериал.
Много съм си любопитна по природа, признавам, накрая, при развръзката, ще стане като с котката .
Не иска, мотивирайки се със 121...Конвенционалните репресивни средства за внушение и дисциплинарно въздействие не действат.Не човек , а желязо.Нищо не може да му се направи в този процес.Не може да се глобява.Не носи нак.отговорност за затаяване на истина, защото той просто отказва да свидетелства, правом.или не, а ние в процеса с друг предмет на доказване не можем да преценяваме дали ще се самоуличи или не..Държавното обвинение ще трябва да си доказва с други средства истината в този процес. Ако трябва да мислим и за възмездие за неправомерния отказ да се дадат показания...Ще трябва да е в друг процес.Ще го докараме като "разработка", но е с почти невъзможна реализация.
Да мислим за нещо около 294 от НК, по-скоро втората алтерн.на деянието ."Интелектуално" лично укривателство чрез бездействие.Обикновено се спомага във физ.смисъл,заличават се матер.следи.Но може да се укриват и идеални следи?.Няма пречка да е " интелект.", като се отказва неправомерно да се свидетелства, при наличие на пр.задължение за това.Как ще го доказваме- много трудно.Няма да му доказваме невиновността на укривателя/ за несподеленото/, а по -скоро ще доказваме виновността на укривания.Отказът ще е неправомерен, ако друг е извършителя и няма от какво самоуличаване свидетелят да се е пазил.Прилича на по-класическото укривателство чрез лъжливо самообвиняване, но се осъществява по друг способ.Ще бъде много труден процес.Аз не мога да измисля друго.

[Sarkis_999]

...

[Sarkis_999]

....

[sis_19]

правната квалификация на поведението действително е по убийство при формата на вината умисъл, тъй като според съдебната практика удърите в областта на главата и в/у жизнено важни органи се смятат от суда за нанесени уми6лено

[zlatkova]

Колеги,има ли желаещи да обсъдим казуса,който се падна на държавния изпит в ПУ днес?Възпроизвеждам го почти дословно:

Василев установил липса на свой автомобил и предположил,че неговия познат Борисов го е взел.Отишъл в дома му и го попитал защо му го е отнел.Борисов почнал да го ругае,а Василев се нахвърлил върху него с юмруци и му нанесъл множество удари по главата.От побоя Б. признал,че е взел автомобила и обещал да го върне. В.обаче не спрял да нанася удари в областа на слепоочието на Б. с попадналия му под ръка тежък метален прът,в следствие на което Б.починал.
Досъдебното производство било образувано с извършения от прокурор в условията на неотложност следствен експеримент.На досъдебното разследване на В. било предявено обвинение по чл.124,ал.1 НК.На страната на обвиняемия защитник-адвокат се включил за първи път по делото при предявяване на разследването.Прокурорът внесъл обвинителен акт в съда за убийство в условията на евентуален умисъл по чл.115НК.Първоинстанционният съд признал В. за виновен в убийство и му наложил 16г.лишаване от свобода. В. обжалвал в срок пред въззивния съд,който изменил присъдата,като увеличил определеното наказание на 17г.
Въпроси:
1.Да се квалифицира деянието на Василев,като се изяснят признаците на престъпния състав.
2.Може ли деянието му да бъде оценено като убийство при афектен умисъл?
3.Допуснати ли са процесуални нарушения-какво е тяхното съдържание и процесуално зна4ение?

Почти същият беше казусът, който се падна на писмения изпит за начвачаване на прокурори в окръжна прокуратура, проведен днес.