Постановление № 6/1971г. на ВС

[mishi_83]

И аз мисля като mishi 83.

Е, хайде де - знаете ли от кога чакам да се включите и да подсилите крехките ми студентски аргументи

[kpavlova]

А, не са крехки, студентски. Сега приседнах да почета
Доста е несправедливо някак си обаче- зависи от това кога е минала "патрулката"- да излезе нещо от делото
1. когато е влязъл и започнал да крои планове колко бутилки уиски да вземе
2.когато си ги е строил до вратата
3.като е започнал да ги изнася през вратата.Недовършеният опит е формален от гл.т. на опитаното престъление, но то пък е против собствеността, не може без индивидуализиране на предмета и неговата стойност, защото тя рефлектира върху квалификацията.
Ако не беше пък влезнал, а вратата беше заключена, и се беше върнал- и това бяха видели полицаите/ как пробва дали вратата е заключена/, нямаше да има нищо, вкл.и приготовление.
Ако пък беше казал, че ще краде бутилки натурален сок, примерно, а в павилиона такъв не се е продавал никога?

[niq999]

по думите на пострадалия оборотът от деня е бил в павилиона ......имало стока - ядки и скъпи "кантари".
Обвиняемият е носил сак със себе си
По досъдебното доказателствата са: свидетелски показания на пострадалия и на полицаите, както и обясненията на обвиняемия

[bay4o]

Я пак, я пак. Само да посочите и пред кой съд няма да издържи обвинението, понеже практиката на върховните съдилища е доста обемна точно в противоположната насока. Каква стойност на вещите при недовършен опит на фазата на първия акт от двуактното престъпление?
Решение № 639 от 28.X.1992 г. по н. д. № 628/92 г., I н. о.
Тълкувателно решение № 36 от 3.IV.1961 г. по н. д. № 16/61: Когато крадецът насочва дейността си към помещения или места, като складове, магазини, жилищни и други помещения, железни каси, джобове и др., където обикновено се намират движими вещи, които могат да бъдат предмет на кражба, налице е опит, щом като е наченато изпълнението на престъплението, независимо от това, че в конкретния случай такива вещи не са се оказали там и поради тази причина кражбата не е била довършена;
Решение № 604 от 8.XII.1992 г. по н. д. № 671/92 г., I н. о.

За доброволния отказ практиката също е пребогата, но ще пействам само едно решение, че ме мързи да копвам останалите:
Решение № 57 от 17.IV.1972 г. по н. сп. д. № С-31/72 г., II н. о.
По смисъла на чл. 18, ал. 3 НК приготовлението и опитът не се наказват, когато деецът по собствени подбуди се е отказал да извърши или довърши престъплението. Отказ по собствени подбуди ще бъде налице, когато деецът има възможност да довърши престъплението, но той доброволно се откаже. Ако деецът е бил заплашен реално и непосредствено от разкриване, което прави неосъществимо извършването на престъплението, и той се откаже от извършването му, не е налице доброволен отказ. Също така липсва доброволност, когато деецът, започвайки изпълнителното деяние, се е натъкнал на пречки, които са го принудили да се откаже.

Колега, благодаря за критиката, но:
1. Не съм твърдял, че в случая е налице доброволен отказ и,
2. Не съм съгласен, че кражбата е двуактно престъпление

И ако ще цитираме съдебна практика - погледнете р. 269-70-II и р. 210-72-I, според които паричната стойност на предмета на посегателството се установява задължително във всеки конкретен случай.

Що се отнася до цитираното от Вас Тълкувателно решение № 36 от 3.IV.1961 г. по н. д. № 16/61: Когато крадецът насочва дейността си към помещения или места, като складове, магазини, жилищни и други помещения, железни каси, джобове и др., където обикновено се намират движими вещи, които могат да бъдат предмет на кражба, налице е опит, щом като е наченато изпълнението на престъплението, независимо от това, че в конкретния случай такива вещи не са се оказали там и поради тази причина кражбата не е била довършена, то в същото се има предвид, че предметът на посегателство следва да е конкретизиран, защото в противен случай не виждам как ще се определи неговата равностойност. Така например умисълът при кражба на портмоне обхваща намиращите се вътре парични средстава, независимо, че деецът не е наясно колко са.

В конкретния случай е юридически и житейски абсурдно да се приеме, че умисълът на дееца обхваща всички движими вещи, които евентуално биха могли да бъдат предмет на кражба, защото деецът може да е искал да си вземе една дъвка от павилиона ( извинявам се на лаическия пример). По друг начин биха стояли нещата ако е отнета определена вещ и деецът е заловен преди да установи свободно фактическата си власт върху нея.

И още нещо - би ми било любопитно ако посочите под кой състав ще подведете въпросната кражба, след като няма данни за паричната равностойност и въобще за предмета на кражбата? (оставяме на страна признанието на дееца, че искал да отнеме 20 лева)

Тъъй:
за т. 2:
Решение № 604 от 8.XII.1992 г. по н. д. № 671/92 г., I н. о., Довършената кражба, за която е осъден молителят И. М., предполага между другото осъществяване и на всички елементи на изпълнителното деяние на този вид престъпление, а както е известно то включва не само прекъсване на чуждото владение върху вещта, но и установяване на владение върху нея от страна на дееца. Залавянето на дееца е с вещта, преди той да е установил свое фактическо владение върху нея, прекъсва отнемането й (св. в този смисъл р. II, т. 4 от П. 6/71 - Пл. на ВСР).
Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о.,Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.
има и други, но честно казано, не ми се рови, пък от друга страна, ако искате да ги научите, ще трябва сам да си ги намерите.
По повод репликата Ви за ТР 36/ 03. 04. 1961г., ами не знам да е отменено, пък кой съм аз, че да поправям върховните съдии и още повече кой съм аз, да твърдя, че като тълкувателното решение не си ми харесва, пък няма да си го прилагам.
и в този ред на мисли: Решение № 20 от 30.I.1985 г. по н. д. № 700/84 г., II н. о.Когато деецът отнема от владението на другиго вещ, която е предназначена за съхраняване или пренасяне на вещи, пари или други ценности, макар и при извършване на деянието да не знае какво е съдържанието на тази вещ, то неговият умисъл обхваща като предмет на престъплението освен вещта - и нейното съдържание.

Аз, честно казано, четейки предния си пост, не видях някъде изобщо да съм писал, че опитът е довършен, по простата причина, че е недовършен. Според мен в конкретния случай, на такъв недовършен опит, приключил пред прекъсването на владението, трудно би могло да се търси оценка на предмета на престъпно посегателство, най - малкото защото индивидуализацията на този предмет може да възникне инцидентно и според мен, не би представлявало процесуално нарушение липсата на стойност на предмета на престъпление, след като опитът е недовършен на тази фаза. Това, че конкретният обвиняем твърди, че е искал да открадне 20лв., ок, може и това да бъде предметът на престъплението и би могло да се мине и на чл. 194 ал. 3, ако са налице и всички останали обстоятелства, които да сочат, че деянието е маловажен случай, последното не се определя единствено от ниската стойност на предмета на престъплението.
Не мисля, че има някакво значение, дали в магазина е имало 20лв. или бутилка сок, както е написал някой преди мен, защото е налице умисъл за извършване на кражбата, а това, че набелязаният предмет не е бил на място, не прави опита негоден.

[mishi_83]

Тъъй:
за т. 2:
Решение № 604 от 8.XII.1992 г. по н. д. № 671/92 г., I н. о., Довършената кражба, за която е осъден молителят И. М., предполага между другото осъществяване и на всички елементи на изпълнителното деяние на този вид престъпление, а както е известно то включва не само прекъсване на чуждото владение върху вещта, но и установяване на владение върху нея от страна на дееца. Залавянето на дееца е с вещта, преди той да е установил свое фактическо владение върху нея, прекъсва отнемането й (св. в този смисъл р. II, т. 4 от П. 6/71 - Пл. на ВСР).

Това решение по никакъв начин не подкрепя твърденията Ви. То е типечен пример за това, че кражбата е резултатно престъпление и за това, че преди деецът да установи своя фактическа власт върху вещта е налице недовършен опит.

Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о.,Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.

Въпрсното решение е изолирано и ако си бяхте направили труда да го осмислите - щяхте да разберете защо! Обикновено с отнемането на вещтта деецът прекъсва владението на досегашния притежател и установява своя фактическа власт. Теоретично е възможно между прекъсването и установяването да има известен промеждутък от време, но актът е един и се изразява в самото отнемане, а не в неговите последици! Има доста литература по въпроса, така че при добро желание от Ваша страна може да се осведомите по този проблем.
Колкото до това, че деецът установява свое владение върху вещта едва когато придобие възможност да се разпорежда безпрепятствано с последната ще го оставя коментар.. оставям анализа на Вас.

има и други, но честно казано, не ми се рови, пък от друга страна, ако искате да ги научите, ще трябва сам да си ги намерите.

Благодаря за проявената загриженост, но ще побързам да Ву успокоя, че знам от къде да си набавя необходимата ми съдебна практика!

По повод репликата Ви за ТР 36/ 03. 04. 1961г., ами не знам да е отменено, пък кой съм аз, че да поправям върховните съдии и още повече кой съм аз, да твърдя, че като тълкувателното решение не си ми харесва, пък няма да си го прилагам.

Не си спомням да съм съм твърдял обратното. Тълкуването е правилно, но ако съдя по смисъла, който му придавате - явно не схващате логиката на ВС.

и в този ред на мисли: Решение № 20 от 30.I.1985 г. по н. д. № 700/84 г., II н. о.Когато деецът отнема от владението на другиго вещ, която е предназначена за съхраняване или пренасяне на вещи, пари или други ценности, макар и при извършване на деянието да не знае какво е съдържанието на тази вещ, то неговият умисъл обхваща като предмет на престъплението освен вещта - и нейното съдържание

Отново не разбирам какво целите с тези цитати?! Единственият смислен извод е че подкрепяте моето мнение и това да мнозинството от колегите. Конкретно тук се има предвид, че предмета на престъплението е конкретизиран т.е. знае се каква вещ се отнема.. неясно остава само това дали същата е налице или какви други ценностти съдържа в себе си. Или може би имате предвид, че при обсъждания казус деецът е искал да отнеме целия павилион (при условие, че същият не е прикрепен здраво към земята) и по този начин умисълът обхваща намиращите се вътре вещи? Е, в такъв случай ще се съглася с Вас, макар и хипотезата да е доста екзотична

Аз, честно казано, четейки предния си пост, не видях някъде изобщо да съм писал, че опитът е довършен, по простата причина, че е недовършен. Според мен в конкретния случай, на такъв недовършен опит, приключил пред прекъсването на владението, трудно би могло да се търси оценка на предмета на престъпно посегателство, най - малкото защото индивидуализацията на този предмет може да възникне инцидентно и според мен, не би представлявало процесуално нарушение липсата на стойност на предмета на престъпление, след като опитът е недовършен на тази фаза. Това, че конкретният обвиняем твърди, че е искал да открадне 20лв., ок, може и това да бъде предметът на престъплението и би могло да се мине и на чл. 194 ал. 3, ако са налице и всички останали обстоятелства, които да сочат, че деянието е маловажен случай, последното не се определя единствено от ниската стойност на предмета на престъплението.
Не мисля, че има някакво значение, дали в магазина е имало 20лв. или бутилка сок, както е написал някой преди мен, защото е налице умисъл за извършване на кражбата, а това, че набелязаният предмет не е бил на място, не прави опита негоден.

Добре де - как според Вас в конкретния случай ще посочите кой е набелязания предмет, тъй като деецът не е предприел отнемане на каквато и да е вещ?

То в крайна сметка всеки може да чете решения на ВКС и след това да ги размахва, но би трябвало съдържанието да се осмисля!

Успех!!!

[kpavlova]

Според мен в конкретния случай, на такъв недовършен опит, приключил пред прекъсването на владението, трудно би могло да се търси оценка на предмета на престъпно посегателство, най - малкото защото индивидуализацията на този предмет може да възникне инцидентно и според мен, не би представлявало процесуално нарушение липсата на стойност на предмета на престъпление, след като опитът е недовършен на тази фаза. .

Защо се разсърдихте така един на друг? Говорите за едно и също.
Проблемите са доказателствени, не други.Един човек сме хванали в отключен павилион със сак в ръка.Той не казва нищо.Не сме видели да взема нищо, не е пипал нищо, и да е - не можем да го докажем.Не е тръгнал за 20 лева със сак.Опитва кражба, но на какво- какво ще докажем, как ще го докажем.Едно обвинение все пак трябва да си поставя постижими цели .
Дори да приемем, че стойност не трябва да има / не е нужно да я има, предвид форм.х-р на недовършения опит, което мисля в съд.практика да не е тенденция/, предмет - индивидуализиран трябва да има.
В постановлението няма грижа да пише всички вещи в павилиона.Това е обвинително твърдение.Ще им изчислим стойността, ще я впишем при прецизираното обвинение, после и в ОА.Може ли обаче при това положение да се постанови осъдителна присъда?Въз основа на какво.Нали целим осъдителна присъда.
П.П.Идиотския ми пример със сока беше за негоден опит- ако съм тръгнала да крада домати в градина с краставици / и този ми умисъл е установен, което практ. е смехотворно и няма как да стане, по моите обяснения/, опитвам ли да крада домати, каквито не са расли никога там?Друго би било , ако отивам да крада краставици, които снощи брежните стопани вече са обрали?
Не се сърдеете, колега, bay4o .Всъщност мисля, че нямаме спор от матер.пр.страна.Обвинението има доказат.проблеми
На всички приятен уикенд!

[mishi_83]

Защо се разсърдихте така един на друг?

Май наистина прекалих в стремежа си да отстоя своята позиция, за което се извинявам на колегата

[pokerman]

По нагоре в темата се изписа, че не можело да има довършен опит към кражба. Тогава какво ще имаме в следния случай:
Бъркам в джоба на човек с намерение да му открадна пари или други вещи коите се намират там. Обаче там няма нищо и аз си изваждам ръката. За какво ще отговарям- недовършен опит, довършен опит или извършено престъпление ?
1. Ако е недовършен опит, нали изпълнителното деяние е осъществено докрай
2. Ако е довършено престъпление, къде е предмета и каква му е стойността

[pokerman]

Нещо сложно ли попитах ?! Или пък е толкова елементарно, че не заслужава внимание

[RinTimTim]

Недовършен опит ще има. Изпълнителното деяние не е осъществено докрай, а само е започнато - бръкнал си в джоба, но не си установил фактическа власт върху нищо. Дали ще си извадиш ръката след това, или ще продължиш да си я държиш в джоба на човека няма никакво отношение. Изпълнителното деяние при кражбата е осъществено докрай, когато се прекъсне чуждата фактическа власт върху предмета и се установи своя. И тъй като в този момент настъпва и резултатът, то заради това и не може да има довършен опит към кражба, а само недовършен.