кражба на кебапче в Благоевград

[Bai_Ganjo]

Мдаа, днес- кебапче , утре- тарелка с кебапчета , вдругиден - кебапчийница...с порока трябва да се борим овреме.

[octavius]

Полицаите иззели кебапчето от Николина Малиновска с разписка, съобщиха прокурори за проведената снощи акция. Леле, това не може да е вярно...

[DrazniteL]

---

[Bai_Ganjo]

А къде ще съхраняват кебапчето, докато приключи делото ? Маже да се развали...

[brymm]

Няма значение - то вече е важно като веществено доказателство, а не като храна.

[Гост]

Наистина днес по радиото казаха че жена ще бъде съдена за кражба на кебабче. И то по бързото производство, защото е заловена на "местопрестъплението". Обвинението било по 194ал 3. Чудя се този, който е писал обвинителния акт колко има по наказателно право и чувал ли е за чл 9 ал 2.
Миналата година по националното радио съобщиха, че някакъв ще го съдят за гражба на сладолед. Не знам как се е развил "казусът", и какво е решил съдът, ако се е стигнало до съд

Това и да го видя няма да повярвам.

Ами какво да Ви кажа.......Наказателното право....умира.Убиха го!

[listi]

Ако има участници в дискусията от Благоевград, могат ли да кажат как е минало делото днес: кои са били участниците в процеса, какви са им били аргументите, какво е решил съдът по случая и кой е бил съдията.

[kalinova_petrova]

Правото не е цял живот advokata_nikolov!

[kalinova_petrova]

За парче месо което няма и 50 грама това право ли е или панаир!Тати ми открадна вечерята отиди в полицията да се оплаче... Това право ли е ....?

[pokerman]

Днес ли е било делото? Изпуснал съм цирк

[Inspector_MBP]

Наистина днес по радиото казаха че жена ще бъде съдена за кражба на кебабче. И то по бързото производство, защото е заловена на "местопрестъплението". Обвинението било по 194ал 3. Чудя се този, който е писал обвинителния акт колко има по наказателно право и чувал ли е за чл 9 ал 2.

Както обикновено, лесно е да коментираме и да се възмущаваме, без да познаваме фактите.

Хайде сега да направим едно уточнение - чл. 9, ал. 2 се отнася за случаите, когато при формално осъществен престъпен състав, липсва обществена опасност или същата е явно незначителна.
Има обаче трайна практика на българските съдилища, че обществената опасност не е явно незначителна, само на основание на ниската стойност на откраднатото, тогава когато деянието е в рецидив.

Наскоро аз също бях пратил преписка с мнение за прилагане на чл. 9, ал. 2, защото стойността на откраднатото беше няколко лева. Прокурорът, обаче чинно си е образувал ДП, като опирайки се на горните мотиви, тъй като установения от нас деец беше с многократни предишни осъжания за кражби.

Така както е описан във вестника, случаят изглежда като за чл. 9, ал. 2 от всякъде. Факт е обаче, че нито един благоевградски прокурор не се е сетил да приложи тази разпоредба... ЗАЩО ЛИ ???

Още по-странното е, че никой не се е сетил да освободи бедната женица от наказателна отговорност, с налагане на административна санкция по чл. 218 Б НК. Вместо тове е образувано ДП ! ЗАЩО ЛИ ???????
Ще припомня, приложението на 218Б е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Ех, освен ако не се окаже че милата женичка не е покрадвала и преди това. И то в рамките на срок от една година от новото с деяние.

Таааа, на мен много мътна ми изглежда тази работа с "едното кебапче". Да не вземе накрая да се окаже, че "женичката" всекидневно си е крадяла, каквото и където и падне, а злополучното кебапче е било последното, което е преляло чашата за охраната в магазина.

Иначе "наказанието" което може да и бъде наложено е пробация или глоба до 300 лв., след възстановаване или заместване на откраднатата "вещ". Виж. чл. 197, ал. 1, т. 2.

[kalinova_petrova]

law_master Синдром на простотията!

[T.A.R.A.]

Браво на Inspector_MBP.Първите две страници от темата почти ме отчаяха.

[bebitor]

Преди време осъдиха един Рц за 3 литра бензин.
Също останах изумена, когато ми донесоха обвинителен акт за 200 гр. замразена цаца и две пилешки кълки И тъй като стойността от цели 6 лв не беше възстановена в хода на досъдебното производство, делото влезе в съда
Но това кебапче бие всички рекорди.
По повод цацата една колежка ми беше разказала история:
Някога Екатерина Велика решила да види как работят нейните магистрати. Отишла при тях, там, където се били събрали, и попитала:
- Какво ще правите днес?
- Ами ще съдим!- отвърнали те.
- Кого и за какво?
-Ето тази жена, за магьосничество.
- Магьосничество? Бързо ли ще стане?
- Не, няма да е бързо. Първо трябва да прочетем доказателствата- ей онези две каруци с хартия, на които сме записвали показания!
- Две каруци хартия?! Стража! Да се накажат всички тези магистрати за разпиляване на средства от държавната хазна

...Наскоро аз също бях пратил преписка с мнение за прилагане на чл. 9, ал. 2, защото стойността на откраднатото беше няколко лева. Прокурорът, обаче чинно си е образувал ДП, като опирайки се на горните мотиви, тъй като установения от нас деец беше с многократни предишни осъжания за кражби. ...

Случаят с цацата беше аналогичен, но с тази разлика, че обв. беше с чисто съдебно минало. Даже и по адм. ред никога не е бил наказван.
Има обаче свръхамбициозни прокурори, които хвърчат в облаците и правят от мухата слон. За щастие 99% не са такива. Май няма нужда да уточнявам, че случаят с 3л. бензин (преди 3 години) и този с цацата бяха при един и същ прокурор.

[DrazniteL]

---

[Inspector_MBP]

Никъде в нк не пише, че чл 9 ал 2 не се прилага за рецидивистите.

Уважаеми DrazniteL,
ако в нормативните актове имаше изрична разпоредба за всяка една възможна житейска ситуация, нямаше да има нужда от юристи, а само от хора със завършен 4-ти клас, които могат да четат без да се запъват и да пишат що годе, без много грешки. И като стана дума... кебаБчето, което n-ти път споменавате, всъщност си е едно обикновено кебаПче.

За да не оставате с грешно впечатление, ВЪОБЩЕ не съм привърженик на принципа "за кокошка няма прошка".
Но при положение, че нещата са стигнали до съдебната зала допускам, че за това вероятно ИМА причина. И тази причина разбира се, се намира между кориците на делото, а не в половинчатите вестникарски драсканици, на които Вие осланяте критиката си.

Бъдете сигурен inspektor, че...

Охо ! Харесва ми този агресивен тон !
Но се научете, преди да го ползвате, да има върху какво "да стъпите", а не "на гол тумбак". Съветът ми е съвсем приятелски, вярвате или не.

[DrazniteL]

---

[Inspector_MBP]

Охн, не... положението е безнадеждно... Къде, е разширителното тълкуване в случая ? Коя норма се тълкува разширително ?
Вижте... няма да потретвам, това което вече два пъти съм написал. Който чете, трябва и да разбира.

Чл. 9ал. 2 е допустим и по отношение на рецидивистите.

Не съм твърдял обратното, но явно не можете да направите разликата. Е, жалко. Приятен ден.

[RinTimTim]

Принципно положение в наказателноправната теория е, че степента на обществена опасност на деянието зависи и от особеностите на субекта на престъплението.

Когато за дадени престъпления е предвидена възможността да бъдат извършени в условията на опасен рецидив, то това е квалифициращ белег на престъпния състав по отношение на субекта и трябва да се вземе предвид, когато се преценява налице ли е малозначителност.

Когато квалифициращ белег опасен рецидив не е предвиден (например при държане на наркотици), то тогава действително според мене няма основания да се преценява личността на дееца, тъй като в самия престъпен състав законодателят не е счел за нужно да добави съставомерни признаци, отнасящи се до субекта на престъплението. Степента на обществена опасност на конкретното деяние зависи от изброените признаци в състава.

[DrazniteL]

---