Постановление на прокуратура

[Стойчо Стойчев]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гр.Балчик, 13.11.2002 г.

Мария Копева, Районен прокурор при Районна прокуратура гр. Балчик, след като се запознах с материалите по преписка вх.№ 585/2002 г. по описа на РП гр. Балчик
Установих:
Преписката е образувана по жалба на Стойчо Пенков Стойчев от гр.Добрич, в която се твърди, че в КК Албена незаконосъобразно са въведени такси за ползването на пътищата в комплекса и поради липсата на законно право и компетентност на “Албена” АД да въвежда платен пропусктелен режим и определят размер на такси за ползването на пътищата в комплекса счита, че следва да бъде постановено премахването на платения пропускателен режим в КК “Албена”.
По повод жалбата на Стойчо Стойчев от град Добрич, с писмо № 5455/2002 г. ВКП разпореди извършването на предварителна проверка, в резултат на което беше установено следното:
Със заповед № 140/13.03.2002 г. изпълнителният директор на “Албена” АД Красимир Станев е разпоредил въвеждането на пропускателна система за моторни превозни средства на територията на КК Албена, считано от 01.04.2002 г., като е определил цени за служебни карти и такси, които са различни в зависимост от вида на превозното средство и периода, за който са издадени.
С оглед установяване законосъобразността на посочената заповед бяха изискани множество документи установяващи правото на собственост на пътната мрежа в КК Албена, предмета на дейността на “Албена” АД, структурата на капитала на дружеството и др., при което изхождайки от приложените преписи на писмо с изх.№ 53-00-924/25.06.2002 г. на Изпълнителна агенция “Пътища” на МРРБ и писмото на Община Балчик до МРРБ, Дирекция “Благоустройствени дейности” с приложени актуализирани списъци на общинските пътища пътища на Община Балчик беше установено, че четвъртокласен път 90019, върху който е изградено съоръжението за платен пропускателен режим е общински път. В този смисъл е и приложеното към преписката писмо на Областния управител до жалбоподателя от 12.06.2002 г.
Не в този смисъл са приложените писмени становища на “Албена” АД.
Собствеността на посочения път обаче е от значение дотолкова, доколкото съгласно Закона за пътищата и правилника за приложението му определя организацията и регулирането на движението по тези пътища.
Изхождайки от понятието “път”, съгласно т.1 от параграф 1 от Допълнителните радпоредби към ЗП и общественото предназначение на пътищата, съгласно т.7, характеристики, характерни и за пътищата в КК Албена дават основание да се приеме, че е немислимо пътищата в една територия, предназначена за обществено ползване , да не са отворени за такова ползване, независимо каква е собствеността върху тях.
В т.10 от ЗП се дава възможност за събиране на такси за преминаването по републиканските пътища, а в чл.18 – за специално ползване на пътища, като в посочените текстове се сочи кой орган и по какъв начин определя размера им.
Никъде в ЗП или други актове, уреждащи ползването им и организацията на движението по тях не се предвижда възможност собственик на частен път да определя такса за ползването му. В чл. 9, ал. 1 от ЗП е предвидено, че пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени със Закона за движение по пътищата , поради което установения пропускателен режим води до ограничение на това право и в този смисъл е налице закононарушение.
С оглед на изложеното считам, че въведеният със заповед № 140/13.03.2002 г. на изпълнителният директор на “Албена” АД Красимир Станев платен контролнопропускателен режим е незаконосъобразен, поради което на основание чл.119, ал.1, т. 1 и т. 6 от ЗСВ и чл. 180 и чл. 183 от НПК,

ПОСТАНОВИХ :

Началника на РПУ – Албена да вземе мерки за ограничаване на достъпа на служители на “Албена” АД да помещенията за събиране на такси за вход в комплекса, като същите бъдат запечатани с печата на РПУ-Албена, а бариерите да се застопорят в крайно горно положение.
Да се изготви предупредителен протокол по ЗМВР на Изпълнителния директор Красимир Станев да преустанови извършването на дейност по ограничаване достъпа на МПС в КК Албена и събирането на такси за това.
Преписа от постановлението да се изпрати на Стойчо Пенков Стойчев, РПУ-Албена и Върховна касационна прокуратура.
Постановлението може да се обжалва пред Окръжна прокуратура - Добрич.

МНОГО СЪМ ГОРД!!!

[studentka]

Bravo!

[777]

Е, все пак значи има надежда с нещо да се пребориш.
Поздравления.

[Стойчо Стойчев]

И с енергото ще се преборим. Имате ли идея дали е възможно незаконно взетите пари за ползването на въпросния път да бъдат взети от Албена. Примерно да бъдат върнати в бюджета. Ако им се направи финансова ревизия от ДФК и се установи размера им. Те на КПП имаха фискални апараги, така че оборота от тази им дейност ще бъде установен без проблеми. Ръководството на "Албена" АД на една пресконференция сами казаха, че на сезон влизат около 1 700 000 автомобила. Това прави около 10 000 000 лева на сезон. Този режим съществуваше от 1999 година. Взели са незаконно около 30 000 000 лева. Ето това е бизнес. Еврейски!

[pit]

кък не сме се сетили да застопорим пътя пред кантората - щехме да искарваме сигурно повече от работата :)))))))))
колко му требе - бариерка и кабинка :)))))))
извинявам се, забравих - и касов апарат :)))))

[veselina]

Pozdravleniq!!!

[Стойчо Стойчев]

" Албена " АД са взели незаконно около 25 000 000 лв. от 1999 г. до сега от такси за ползване на въпросния път. Нормално ли е тези пари да останат там и никой да не им търси отговорност за неправомерното им взимане. Какво може да се направи, за да ги върнат примерно в държавния бюджет? Дайте ми съвет, моля.

[Второкурсник]

Не виждам как биха могли да отидат в държавния бюджет.
Парите са взети за изпълнение на нищожни договори: ти ни плащаш - ние те пускаме. Договора е нищожен на основание чл.26,ал.1 ЗЗД - противоречие със закона. Съгласно чл.34 ЗЗД парите трябва да бъдат върнати на хората, от които са взети, само че се съмнявам те да си пазят касовите бележки. Изземване на полученото по някои категории недействителни договори е имало до 1993г, по съветски модел. Съвсем правилно през 93г. е въведена двустранна реституция, макар че в случаи като този човек може и да се усъмни дали е толкова разумно.

[Красимир Костов]

Ne sam urist,
no ochakvam nqkakva reakciq ot strana na KK Albena.
Naprimer: "EPIZOD 2. Imperiqta otvra6ta na udara"
S netarpenie o4akvam!!!

[remo07]

Уважаеми г-н Стойчев,

съгласен ли сте, че точно за такива случаи е необходим "Закон за отнемане на имущество придобито по незаконен начин", срещу идеята за който ,скачат редица участници от форума?
В случая имаме:
- придобиване на движимо имущество по незаконен начин;
- имуществото е в особено-особено-особено големи размери;
- броят на пострадалите се равнява на 1/7 от населението на РБългария - т.е. ясно е изразена високата степен на обществена опасност;
- парите са се обърнали многократно, донасяйки огромни дивиденти;
- деянието граничи с измамливото поведение по смисъла на НК;
- въпреки наличието на всички горепосочени обстоятелства, НЯМА ефикасен ред за изваждане на придобитото по незаконен начин имущество от патримониума на КК"АЛБЕНА"!

[Стойчо Стойчев]

Всичко казано от Вас е вярно. Това, което можах да направя сам го направих. Не мога да измисля нищо, за да бъдат въртаги тези пари. Може би наистина, ако действаше "Закон за отнемане на имущество придобито по незаконен начин", можеше да се ползва, но уви. Все пак, ако имате някаква идея и я споделите съм готов да я осъществя.

[mariatg]

Не съм много сигурна, но един уместен вариант би моглло да бъде неоснователното обогатяване по ЗЗД.

[mariatg]

Какво ще кажете за факта, че посетителите в комплекса почти задължително са имали хотелски регистрации. Това, струва ми се е индиректен начин за доказване посещение, съответно влизане на територията на комплекса. Все пак считам, че самите посетители, т.е. заинтересованите, тези които имат активна легитимация, трябва да решат ощетени ли са и могат ли да търсят възстановяване на нарушените си права. Мисля, че връщане на тези такси в бюджета е немислимо, поради факта, че те никога не са били предназначени за бюджета и само платилите ги могат да ги търсят обратно при така постановената незаконосъобразност на събирането им.

[pit]

и кой ще е ищеца ??!!

[Стойчо Стойчев]

В крайна сметка тези пари са взимани незаконно! Не може някой да е взел около 30 000 000 лева незаконно и никой да не се интересува и да ги търси. Нали си давате сметка, че това са страшно много пари. Какво ще стане ако прокуратурата нареди извършване на данъчна ревизия, за да се установи размера на незаконно взетите суми. Сметната палата не може ли да се намеси? Измислете вариант

[remo07]

мислим!

[Стойчо Стойчев]

Моля мислете! Важи ли според вас Златното правило , че "Който има злато прави правилата"?