обжалваемост на постановление за образуване на ДП

[nezlobliv]

по сега действащия НПК е ясно кой кога и пред кого може да обжалва постановление за отказ за образуване на на ДП от прокурор. Ясно е , че за да се ицбегнат подобни "разправии" , прокуратурата масово "образува"... е посе аргументирано ще прекратим.... да ама не ... с едно образуване срещу пицето "Х" - за него настъпват маса вредни последици - за тоя Х временно се отнема достъп до квалифицирана информация , право да носи оръжие и др. административни "дреболии" които обаче са годни да увредят интересите та лицето "Х" - да бъде временно отстранен от работа , да не бъде назначен ... да остане без работа изобщо /например на "персонална охрана" - като бъде лишен от право да носи оръжие / .... Така ....а какъв е реда за обжалване на необоснованото постановление на прокурор за образуване на ДП - очевидно ще е налице правен интерес ... дааа... ясно е че отгооврността за причинените врееди ще е на държавата ... дано не съм изчерпал темата .... но някой патил ли си е от прокурорски "образуванки".... е как да се защити ?

[kpavlova]

Ами по стария НПК имаше изричен текст , който казваше, че пост.за образуване и за привличане на обв, между другото, се жалят , отменят от Главния прокурор.Сега вече не е така, важи общия текст- за принципна обжалваемост на прокурорските актове / пр-р горестояща пр-ра/, отделно прокурорските постановления не" влизат в сила".. може още по -горестояща и вън от срокове..с прошение . .Ако се гледа текста на НПК, не би следвало да има правен интерес от обжалване, понеже вече не съществува/ де юре, за де факто понякога е спорно / категорията „лице срещу което е образувано наказателно производство”.Делата се образуват за престъпления, а не срещу лица.Лицето не е реквизит на постановлението за образуване.По принцип.
Относно маса вредни последици":
По НПК има дело за деянието, не срещу лицето, не би следвало да има и др. закон, който използва произволни "качества " като пречка за нещо- ЗКВВООБ стоя тъй дълго време, но го оправиха, ЗЗКИ също изисква формално качество обвиняем, би трябвало и ЗЧОд, не съм гледала скоро...струва ми се че с всички закони е така, оправени са/.Админ.орган няма как формално да се мотивира, ако отказва да издаде или отнема разрешение, с образуване на дело срещу Х , щом законът изисква Х да е обвиняем, а Х не е..Не е законосъобразно и като се издават съответни удостоверения за висящност , ако Х няма качество обвиняем да пише, че нещо виси срещу Х....Ако в нечия база данни/в случай на издаване удостоверения за външно за системата потребление/, фигурира ...информация , поради опущение, че срещу Х виси нещо/ а да „виси” преследване, трябва да е обвиняван/, а то не е така / няма проц.качество/, ще се наложи провеждане на някакво доказване/ с нещо като „служебна бележка/, че Х има качество на свидетел по конкр.дело и др. не е имал...
Ако може да се обоснове интерес от жалба срещу постановлението, то е не за образуването въобще, а за вписано образуване срещу Х, един Х без процесуално качество, но понеже де факто така е написано, не можем да го оставим Х безправен ..Друг е въпросът, че постановление за образуване, каквото и да било, според мен може да се отмени напълно само, ако не са извършвани действия по разследване, каквито и да било.Има практика на ЕСПЧ, че лице срещу което е образувано НП "стои" до обвиненото лице, с оглед сроковете за разумна продължителност на разследването и преследването/ тя съответства на по-стара наша нормативна уредба/.Има практика на ВКС, че лицето срещу което е образувано НП/разпитано само като свидетел/ има правен интерес , заинтересована страна е, макар да не е било привличано като обв., когато се жали прекратяването в съд.
Няма пречка да се обжалва в частта образувано срещу Х.
Може да се защитава чрез обезвреждане по иск срещу държавата, тук или другаде/ страданието започва със знание - откогато Х знае, че е образувано нещо " срещу него" би могъл да страда, другите беди в причинна връзка се доказват/
При медийни внушения, че срещу Х е образувано производство/ човешки звучи като преследване/, се изследва източникът на информацията , какво е споделил и дали е бил правилно разбран.В случай на несигурност на автора на изказването , безобидната , еднакво информативна, макар и не внушителна, формулировка " по случая " е образувано НП , е по -щадяща, а и вярна.

[nezlobliv]

"....Няма пречка да се обжалва в частта образувано срещу Х.
Може да се защитава чрез обезвреждане по иск срещу държавата, тук или другаде/ страданието започва със знание - откогато Х знае, че е образувано нещо " срещу него" би могъл да страда, другите беди в причинна връзка се доказват...."

А изобщо немотивирано постановление за образуване - включващо след "да се образува..." и разпореждане : !"....да се изясни фактическата обстановка...."...- си има последици /често вредни /
- как да се обжалва като не се съобщава на лицето .... ...
наистина преценката за достатъчност на данните за извършено престъпление е от изключителната компетеност на образуващия , НО все пак не следва ли и да има поне подобие на мотиви - освен основния - "щот тъй казах "
- не знам дали навсякъде е така но май са рядкост постановления за образуване в които да не се възлага изясняване на "фактическата обстановка" -- е .... като как прецени г-н Прокурор , че имало данни , и то статъчно - като не ти е ясна фактическата обстановка ...
- въпроса ми изобщо не е конкретен и се радвам на раздумката ...
и друго ... като ще се прави пак НПК , що не вземат да върнат вътре предварителната провека , с уточнявка че не е трябва да се извършва само от полицаи , но и от всекви други административни компетентни органи ....
и да си върнат чл.191 ал.2 НПК отпреди 2000г. че си беше добър -...

днес май съм се размечтал честита Циганска нова година