ОА по 116 НК-пълно автокаско

[RinTimTim]

Мириам, ако в НПК не се съдържаше вътрешното противоречие с "подготвителността" на досъдебната фаза (от една страна подготвителна, което "оправдава" всичките му срокове, условна годност на събраните гласни доказателства и прочее глупости; но от друга - за да се внесе ОА, трябва да е разкрита обективната истина, т.е. да е проведено пълно разследване) и тя имаше действително подготвителен характер, тогава подобен въпрос въобще нямаше да стои.

Ако ще е подготвителна фазата - пращане делото в съда с минимално необходимото, а там да се установява какво точно е било в така наречения състезателен процес. Обвинителни актове в стотици и хиляди страници - щуротия, която едва ли може да се роди на друго място. Като краен акт на една подготвителна фаза обвинителният акт би трябвало да изпълнява простичката функция да предаде твърдяното за престъпник лице на съда, който да реши какво да го прави.

Ако няма да е подготвителна - пълно разследване, но в сроковете на съда, т.е. без срокове, с възможност за ползване на всичко събрано и с поставяне на рамки на съда по какво точно обвинение да се произнася.

Нека решим какъв тип процес искаме да имаме, но това в момента е едно никакво положение.

Що се отнася до изменението на обвинението, което беше загатнато - нововъведените ограничения да се прави изменение на обвинението в съдебна фаза могат да доведат до буквално фатални последици по някои обвинения, в резултат било на грешка, било на недобросъвестност от страна на изготвящия обвинението. Какво ли ще направи съдът, ако бъде сезиран с обвинение за деяние, някой от индивидуализиращите белези на което е просто сгрешен (примерно време, място) в самото обвинение и не кореспондира с установените факти от досъдебното производство? Няма нови факти, за да се поиска изменение на обвинението, т.е. поправяне в съдебната фаза на грешката от самия обвинител - фактите са си същите; не е налице процесуално нарушение, за да се върне делото, всичко си му е наред на обвинението, само дето обвинява момчето, че е сторило нещо, което то почти изцяло си е сторило, само че по друго време или на друго място. И хайде да видим доколко тия установени от НПК ограничения на изменението на обвинението в съдебна фаза кореспондират с прокламирания подготвителен характер на досъдебната, след като същата е в състояние да минира цялата съдебна такава, като й постави окови, които нямат разкъсване...

[miriam]

RinTimTim ,kpavlova, благодаря Ви за адекватно зададените въпроси по темата и изобщо за правилата , приложението на нормата и вербализирането на т.нар. "вътрешно убеждение" в обвинителния акт. Боравим с чл. 116, защото е с много тежки наказания за най тежките престъпления , с множество точки по квалификациите.Някак си там залозите са най-големи.И като си помисля на колко хора на практика им се разминава всякакво възмездие , и като знаем по какви лъкатушни пътища върви понякога процесът и до какви куриози стига накрая- исках просто да ги коментираме. Нищо няма да произтече от тази тема на практика , освен че прочелите я ще си кажат едно "хм? ", ама кой знае? Току виж- утре някой седне и си разръчка мозъка какво прави.Или пък не го направи , защото му е по-удобно. И по-големи чудеса са ставали, защото.
Горе някой писа за вътрешното ми убеждение , което било субективно. Така е , което не ми пречи да смятам , че ще има осъдителни присъди и ефективно лишаване от свобода , и не говоря за месеци, а за години
-А колко? Съдът ще определи. Но никой няма правата да подритва обективните находки и да се прави на господ и на шериф .Всеки да работи и да прилага закона такъв какъвто е-а не да ми казва : Еми виж сега , верно само 1 удар , верно няма мотив , вярно , не са се познавали изобщо , вярно , имало е масово сбиване ама няма алкохол , вярно е и че не твоят подзащитен го е предизвикал мелето, вярно е , че няма защо и как да е целял смъртта , вярно че е можел да удря още ако я е целял , ама не го е сторил , вярно е че човекът е починал доста по късно и след операция , вярно че не проверявахме за лекарска грешка и дали е адекватна първата помощ , вярно е че е неосъждан и млад , вярно е и свидетелите казват че много се е притеснил ицяла нощ е обикалял участниците н мелето да разбере информация как е пострадалия ,вярно че си признавате откакто е видял полицай , вярно е че нито сте стреляли ,нито сте употребили нож , коса , сърп , чук при този един удар .... ама аз ще му внеса едно 116 по хулигански подбуди , защото иначе те знам какво ще направиш при 124НК.
Сефте , дето има една приказка...

[plamena26]

Ами съда няма как да одобри самопризнание на факти, които ги няма в действителността.Иначе излиза че ако прокурора вкара и обвинение по 104НК (шпионство ) наред с убийството и подсъдимия се съгласи само и само за да върви по реда на 371, съда с лека ръка трябва да осъди някои за деяние което не е извършил.За предумишлено убийство е малко по-особено защото на практика трудно излизат други доказателства, освен признанието които сочат предумисъла.
Има съдилища които одобряват самопризнанието, вземат го предвид при постановяване на присъдата, но ако не се подкрепя с доказателствата, оправдават напълно или оправдават и осъждат на по-леко и на по-лекото прилагат чл.55.Но нали в крайна сметка за това чакаме ТР.

[LakeG]

Аз писах за вътрешното Ви убеждение, колега и стоя на тезата си. Няма да коментирам това кой и защо, от страна на обвинението, въобще е коментирал мотивите си с Вас. Аз не бих го сторила - не поради лично отношение, а защото го смятам за нередно. Решенията за квалификацията на едно обвинение са в правомощията на прокурора и би следвало, когато той вземе своето решение, да отстоява аргументирано позицията си /и то където трябва/, а не да се обяснява защо така е решил пред всеки.
Останалото, вкл. евентуалната бъдеща присъда, изцяло зависи от доказването в т.нар. "същинска" фаза на процеса - пред съда. Не знам мотивите Ви да сте сигурна в бъдещата осъдителна присъда. Все пак, ако сте убедена в позицията си - борете се! За решаване на въпросите, които виждате като неизяснети, законът Ви е дал право да правите искания и в досъдебната и в съдебната фаза. Дали и защо такива не са били направени или пък не са били уважени не бих могла да коментирам...

[plamena26]

Вчера, в подобна на горните разсисквания ситуация и на Марин Марковски не му издържаха нервите, заради което си получи глобата.Аз направо незнам как имат очи да искат леко наказание за подобно деяние.Добре че на второ четене мина промяната в НК относно чл.55, скоро ще я обнародват.

[RinTimTim]

Е, ако аргументът да му се откаже съкратено е, че самопризнанието не се подкрепяло от доказателствата, то си е напълно прав да беснее... Така прочетох "във вестника" де, та затова го подлагам на съмнение. Но не може да кажеш, че самопризнанието е изолирано, когато решаваш за съкратеното, пък после въз основа на същите доказателства да го изтрещиш на максимална присъда.

Естествено, че ще имат очи да искат леки наказания, след като в закона така е записано.

[miriam]

хм , и двата казуса , които конкретно ме провокираха да пусна въпросната тема , която сте върнали на първа-та в момента вече имат развитие и са пред присъди на първа инстанция....
и по двата , чест прави на съда -доказателствата се събират обективно и без залитания в ляво и в дясно
предстои да видим , но и двете обв. 116 няма да издържат и вече са почти на пух и прах; нейсе , ще пиша когато и каквото накрая;

колкото до имали право/ нямали право-правото го дава законът и законът го и взема-винаги ми е било смешно, когато хората за миг забравят в изблик на моментно възмущение , че утре те самите биха могли да застанат от другата страна на окопа на вечния фронт-"добро вс. зло":)

[plamena26]

Аргументът му е точно такъв.Обаче изцяло в прерогатив на съда е да прецени дали доказателстава се подкрепят от обвинението.Ако съда приеме че не е така, разбира се че ще откаже съкратено следствие, не може да се осъди човек само въз основа на едно самопризнание, много добре е ясно на всички.
Естествено ако в хода на производството обвинението се докаже, по несъмнен начин дори и само на същите доказателства, които вече много по-обстойно и задълбочено са проверени от съда и най-вече непосредствено събрани, ще се стигне до осъдителна присъда в рамките на предвиденото наказание.Разбира се при някои дела няма нужда от такава обсотйна проверка на доказателствата и съда може да го направи в процедурата на СС, без да се разглеждат всичко наново в обикновено съдебно следствие.Ако питате как се преценя-ами според всеки конкретен случаи.
Марковски излезна от залата защото той си позволява да тълкува закона.По въпроса се чака ТР на ВКС.След като е недоволен, вместо да напуска залата да обжалва впоследствие присъдата.

[RinTimTim]

За мене това не е логично, да не казвам несериозно. Просто е изсмукан от пръстите опит да се заобиколи един некаъдрно написан закон. Нещо като със сроковете в досъдебното производство - спиране и възобновяване, извършване на действия по разследването "в прокурорския срок", които имат последици...

Глупостите на закона трябва да се идентифицират ясно и да се отстраняват от тия, които са ги сътворили. От кого друг да се идентифицират освен от тия, които работят с него всеки ден? Или чакай, те не участваха ли и в работните комисии по разните му там проекти...

Не може първо да кажеш, че самопризнанието не се подкрепяло от доказателствата и после да решаваш делото. Това означава да вземеш отношение по съществото на делото. И тук логиката диктува не друг, а прокурорът да трябва да поиска отвод, защото излиза, че съдът е предубеден спрямо доказателствата, които прокурорът му представя. След като веднъж си взел такова становище по съществото на делото, не можеш повече да го разглеждаш. Същото е като с обоснованото предположение при задържането под стража - или за тебе го има, или го няма, но взел ли си веднъж отношение по тоя въпрос, разглеждането на делото за теб приключва.

Пък изначалната абсурдност на тезата, че на фаза решаване дали да има СС, обвинението няма да е доказано, а в края на процеса ще е, има ли въобще смисъл да се коментира? Ти колко дела си виждала, по които обвинението да е по-силно в края на процеса, отколкото в началото му? Каквото е могъл да събере обвинителят, вече е събрал.

[plamena26]

От думите ти излиза че целия съдебен процес е безмислен .Ами да си прочита прокурора обвинетелния акт, да няма съдебно следствие, адвокатите да представят писмена защита, обвинеямия да присъства по желание, да няма последна дума и това е.
Разбира се че в размките на един процес се променят много неща, относно достоверността на доказателствата.Има много доказателства които са спорни, убеждението относно достовреността им се променя много често в рамките на процеса.Закона е безумно написан, но в тези комисии надделя едно друго лоби което държи много на тази процедура.Честно казано и много магистрати са за тази процедура, просто искат да отчитат бройка и колкото по-малко работа има, толкова по-добре.
Аз също категорично подкрепям съкратеното следствие, но съда следва да преценя дали да уважи искането на подсъдимия, а не да е задължен.За някои престъпления следва даже да е изключена, но аз смятам че е добра и сега предложената редакция, съда да налага наказание под минимума, а при алтернативност на наказанията да не може да налага само най-тежко предвиденото.Така няма да може да наложи доживотен затвор без замяна, но ще може да наложи доживотен затвор.
А относно .........., продължението съм ти го пратила на лична за да не става публично достояние едно мое виждане .........

[RinTimTim]

Не, въобще не казвам, че е безсмислен. Просто казвам, че обвинението да стане по-силно в хода на процеса би било голямо изключение. Дори и по филмите обвинителни доказателства не се събират в последния момент, а само оправдателни

Аз също съм твърдо за съкратеното следствие. Това, за което не съм, е, че е направен като институт, който тотално би обезсмислил споразумението, ако самите съдии не натискаха за споразумения, а не за съкратени, където може, за да не пишат мотиви, а и изходът да е окончателен Съкратеното следствие трябва да дава бонус на подсъдимия, но не и толкова обвързващ съда бонус.

[doobref]

Колега , подготви се сериозно, защото делото не е за издръжка по чл.183, а за най-тежката квалификация по НК. . Тежеста на доказване е на прокурора, но съдиите го пренебрегват това и сами водат разследването , като изземват функциите на обвинителите да защитават обвинението си. Факт - злочест за адвокатите. Голословното твърдение в обстоятелствената част на ОА, без каквито и да е доказателства , считам, че всеки самоуважаващ се съдия , няма да постанови осъдителна присъда по този текс , а ако има доказателства за прилагане на закон за по-леко наказание , ще го направи и без да го искате. Успех във защитата.

[kpavlova]

Не може първо да кажеш, че самопризнанието не се подкрепяло от доказателствата и после да решаваш делото. Това означава да вземеш отношение по съществото на делото.

Е, по същата логика, не можеш да кажеш и че самопризнанието се подкрепя от доказателствата по делото , на този етап, и после да го решаваш.Все вземаш отношение по съществото и то преди следствието да е приключило.Защото се преценява достоверност и процесуална годност....А след допускането на ССС, този въпрос с присъдата вече не може да се пререшава без възобновяване на СС, нормално СС /доказателствата не могат да имат предварително определена "стойност", излиза да могат/.Достатъчността може би е по -друг въпрос Разбира се, не трябва да е пълен доказателствен дефицит.
Ако допусне ССС, съдът изобщо няма право да преоценява приетия вече за допустим и съдържателно подкрепящ материал в обратния смисъл, защото нарушава правата на прокурора- той е изпуснал една инстанция за доказване.За този материал вече е констатирано, че е безспорен и не се нуждае от проверка в съдебно следствие.Ако констатира недопустимост на материала, следва да си отмени определението и да разглежда делото по общия ред. Та излиза и в този случай - при допускане на ССС - да има основание за отвод. Явно диференцираната процедура е отклонение от много принципни правила
И в двата случая- и при ССС, и при отказ такова да се проведе, продължава да важи презумпция за невиновност.С разликата, че обв.не може да жали за необоснованост , ако се е самопризнал с ясно съзнание и доброволно .Други възражения.
Ако самопризнанието е напълно голо:
И в двата случая действа забрана присъдата да се основава само на самопризнанието.За това ако човекът е признал нещо, което не се подкрепя, но изобщо не се подкрепя или недопистумо се подкрепя, съдът може да оправдае / такова решение четох в посл.БВКС за една тревиста маса,ССС, два пакета, за възобновяване е делото, единия пакет е надлежно иззет, другия - не е , ВКс е оправдал за единия пакет и то направо.

И тук логиката диктува не друг, а прокурорът да трябва да поиска отвод, защото излиза, че съдът е предубеден спрямо доказателствата, които прокурорът му представя. ...
Каквото е могъл да събере обвинителят, вече е събрал

Не винаги е чак такава катастрофа Всеки проблем е потенциален шанс.
Отказ за ССС следва да се постановява, когато док.материал съдържателно не подкрепя самопризнанието въобще / не при противоречив материал/или когато материалът е проц.невалиден, не и когато хипотетичната санкция е болезнено социално неприемлива / поне по сегашния закон/.За противоречивия материал поне има доста решения на ВКС.
На този ранен етап и преди съдебното следствие/ по общ ред/ прокурорът получава ясно указание : обвинителното ти твърдение не съответства на доказателствата, които си събрал до момента, или те са негодни.Централна фаза е съдебната, обвинителят има възможност да доказва пред съд/ ако е физически и доказателствено възможно/.В противен случая, при разглеждане на делото по общия ред, това указание - за несъстоятелност на обвинителната теза - може да го получи къмто края на следствието или не дай си боже - с крайния съдебен акт.

обвинението да стане по-силно в хода на процеса би било голямо изключение

Възможно е, ако "досъдебните " ДС са проц.негодни.Най- често ..... в съдебното се извършват разпити на служители на МВР, санира се допроц.дейност със средствата на процеса. но е рядко явление и в повечето случаи не става дума за неподкрепено въобще самопризнание, а за изначално противоречив материал.Което не следва да е пречка за изслушване.

А както писа Пламена

След като е недоволен,............ да обжалва впоследствие присъдата

Неоснователният отказ да се допусне ССС / когато самопризнанието е подкрепено/ може да бъде основание за обжалване.
Неоснователно / всъщност недопустимо/ допуснатото ССС, когато самопризнанието не се подкрепя от нищо, не е пречка за оправдаване.
Или от 8-те бюлетина от миналата г., ми изнкнаха много въпроси
За или против е вече късно ССС, никой не пита

Това може и да е някаква яснота:
Приетият на първо четене текст:

§ 1. Създава се чл. 58а:

“Чл. 58а. Когато в производството по чл. 370 - 374 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът постановява осъдителна присъда, той не може да наложи най-тежкото по вид наказание при предвидени различни по вид наказания, а в останалите случаи определя наказанието при условията на 55".

Пространни са мотивите, нали:

В отговор на обществената нагласа и за да се избегне противоречива съдебна практика по прилагането на института на съкратеното съдебно следствие, се предвижда допълнение в общата част на НК със създаване на специален текст за определяне на наказанието в такива случаи, като се предлагат и съответни изменения в тази насока и в Наказателно-процесуалния кодекс

А в НПК :

§ 42. (1) В чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. 86 от 2005 г.; изм., бр. 46 и 109 от 2007 г. и бр. 69 и 109 от 2008 г.) думите “определя наказанието при условията на чл. 55 от Наказателния кодекс и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства” се заменят с “определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс”.

(2) Неприключените към влизането в сила на този закон дела, по които съдът е взел решение за провеждане на предварително изслушване по чл. 372, ал. 4, се довършват по досегашния ред за определяне на наказанието по чл. 373, ал. 2.

[miriam]

kpavlova , колега, това дето го пишете си е направо енциклопедично , благодаря ви; независимо , че това е една вторична подтема , тъй като в моите казуси се внасят тежките обвинения именно за да се попречи приложението на чл. 370 ;
то е като да те обвиня в грабежче , защото ми се е сторило че при кражбата ще вземеш твърде малко наказание при самопризнание без разглеждане по общия ред, независимо че съм предварително наясно, че няма как да ти го докажа грабежа пред съда....

а дали излезе върховното становище някъде вече?! Пламена ги следи тези неща....