Съвместяване на различни проц. качества в едно дело

[system]

Здравейте, уважаеми колеги ! Поводът да отворя тази тема е моя главоблъсканица по наказателно дело.
Обвиненията са по чл. 343 ал. 4 от НК. Фактическата обстановка е следната: на прав участък от асфалтиран път лек автомобил, управляван от водача Петров, предприема изпреварване на друг лек автомобил, управляван от водача Ганев. В това време изпреварваният автомобил предприема маневра завой наляво, като се отклонява към обект встрани от пътя. Водачът на изпреварващия лек автомобил употребява аварийно спирачки, но не успява да спре и автомобилът удря изпреварвания автомобил. Вследствие удара пътникът в изпреварвания лек автомобил умира, а водачът на изпреварвания лек автомобил Ганев получава травматични увреждания, които се квалифицират като средна телесна повреда.
Съзнателно не се впускам в подробности относно материалноправната страна на казуса. Проблемът е процесуален.
Според обвинението, ПТП е причинено от водачите на двамата автомобили, като са прецизирани нарушените текстове на ЗДвП. Обаче в обвинението на водача на изпреварващия автомобил – Петров, е вписано, че той, нарушавайки тези и тези правила за движение, е причинил смъртта на постр. пътник и средна телесна повреда на водача на изпреварвания автомобил Ганев. В същото време, водачът на изпреварвания автомобил Ганев също е обвиняем за нарушаване на еди кои си правила за движение и причиняване смъртта на пострадалия пътник.
Т. е. по едно дело имаме “съвместяване” от едно лице на две процесуални качества: водачът Ганев е едновременно обвиняем за нарушаване правилата за движение и непредпазливо причиняване на смъртта на пътника; и пострадал по обвинението срещу водача Петров, който нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смърт на пътника в изпреварвания автомобил и средна телесна повреда на водача на изпреварвания автомобил Ганев.
Не виждам как в едно наказателно производство може в едно лице да се съчетаят качества и на обвиняем (подсъдим) и на пострадал. Същевременно, този подсъдим е претърпял телесни увреждания и това е причинено от действията (според обвинението престъпни) на другия подсъдим.
Как мислите, възможна ли е такава процесуална конфигурация ? Принципно става дума за две отделни престъпления – на обв. Петров и на обв. Ганев, като Ганев би могъл да е пострадал от деянието на Петров. Но според вас възможно ли е тези две престъпления да се разгледат в едно съдебно производство ?

[law_master]

по моето изключително скромно мнение мисля , тъй като по отношение смъртта на пътника в изпреварения автомобил е налице независимо съпричиняване от двамата водачи - рокурорът да внесе обвинителен акт (отделен) срещу тях.
По отношение на СТП на водача на изпреварения автомобил, да има обвинителен акт ( друг) с/у другия водач. Така да се образуват две отделни производства. Ако прокурора ги е съчетал двата акта в един е образувал едно производство ми се вижда че съдът трябва да му го върне за да си го оправи.

ПС. Само разсъждавам, най-вероятно греша

[kpavlova]

Не виждам как в едно наказателно производство може в едно лице да се съчетаят качества и на обвиняем (подсъдим) и на пострадал.
Как мислите, възможна ли е такава процесуална конфигурация ?

Но според вас възможно ли е тези две престъпления да се разгледат в едно съдебно производство ?

Здравейте, колега Систем,
Отзад напред, аз предполагам така:
мисля двете деяния ще могат да се разгледат в едно производство, макар да не става дума за съучастие, а за независимо съпричиняване на престъпния резултат/ резултати.При ПТП с усложнен резултат и повече от един виновен причинител, от разделянето на делата вероятно и установяването на истината ще пострада - чл.41.Разделянето ще доведе и до известен доказателствен хаос- веднъж, по едното дело, ще дава показания като свидетел за "същото събитие"- една и съща причинена смърт, под страх от наказателна отговорност, в паралелното- ще се обяснява като обвиняем.
От друга страна, едно деяние причинява едновременно смърт и СТП-Петков ли беше - и няма как да се раздели в две дела- с два отделни резултата.Това е едно престъпление.

Май може с едно дело хаосът допустимо да се избегне:
Чл.74, ал.3 изрично забранява обвиняемият да упражнява правата на пострадал в наказателното производство.Това не означава обаче, че пострадалият и обв. не могат да са си едно и също лице в същото дело и то да трябва по необходимост да се дели, просто няма да възникнат двете проц.фигури едновременно.Изглежда като НПК да е предвидил, че за установяване на фактите по едно дело е възможна хипотеза, макар пострадалият и деецът , взаимно и престъпно да са се увредили един друг, да стоят на едно и също място- образно казано, като обв.в процеса, като е лишил пострадалия обвиняем от правата на пострадал вътре в наказат.процес, за целите само на този процес...Сиреч пострадалият обвиняем просто е пострадал без права на такъв вътре в наказ.дело.Съображенията са сигурно от морално естество, и от чисто проц.- да няма двойнственост на функциите у един и същи субект.
И двамата ще са си са обвиняеми, няма да се обвиняват взаимно като ЧО, ще си предявяват гражданските претенции после един спрямо друг и в граждански съд .Само дето гражд.съд , ако бъдат осъдени и двамата, ще е обвързан по въпросите на съпричиняването на резултата СТП- доколкото е била предмет на наказат.производство, чийто краен акт е присъдата/т.е. може да се окаже , че за СТП пострадалият има установен с присъдата принос, което ще обвързва при определяне на обезщетението/.
И да им е предявявано като на пострадали делото в досъд.фаза, това проц.нарушение е неотстранимо.
Едно време, по стария НПК, един брой решение бях намерила по този въпрос/ ако не ме лъже паметта - съпругата на единия виновен водач е била пътник в л.а., убит при ПТП, причинено от двата л.а.,съпругът иска да бъде ЧО /ГИ/,имах подобен случай.Решението беше в смисъл - за умишлени престъпления в съучастие не може, но при причиняване на вреди от независимо съпричинителство при непредпазлива вина, е възможен граждански иск на подс.срещу др.подсъдим/ всеки е пострадал от различното престъпление на другия/.
Новият НПК май го реши този спорен въпрос като напълно забрани обв.да има права на пострадал .. или не ?
П.П.Ако си поровичкам из старите работи, мога да му намеря малко по -късно поне номера на това решение и от кой Бюлетин е, не съм и сигурна дали изобщо е обнар. , но то е по стария НПк и следва да се счита загубила актуалност тази практика май- с оглед 74, ал.3 ?

[system]

Здравейте отново, колеги. Съжалявам, че вчера изчезнах от форума.
Колега kpavlova, първоначално бях настроен за това, което ме посъветва law_master - връщане на делото, с оглед разделянето му. Вашите доводи срещу разделяне на делото обаче са сериозни.

С други думи, пострадалият, който е независим съпричинител на ПТП, ще "присъства" като пострадал единствено в обвинението срещу другия водач - съпричинител, но без да придобива процесуалното качество на посрадал в наказателния процес. Съответно, съдът не следва да го уведомява за право да се конституира като частен обвинител и да предявява граждански иск в нак. пр-во. Поне според чл. 74 ал. 3 от сега действащия НПК.