дребно хулиганство

от **pvln73** » 23 Ное 2007, 15:56

колеги, искам да споделя със вас случай в който двама пазачи бяха арестувани по УБДХ. Та при изпълнение на служебните си задължения на платени парко места на СО спира син бус без отличителни белези и се управлява от лица без унифирми, а цивилно облечени. Двамата пазачи обясняват, че на тези места неможе да се паркира, при което возещите им се нахвърлят. След известен скандал се оказва, че лицата са полицай, но не са направили необходимото да се лигитимират нормално. Задържаха ги, а мен ме допуснаха при тях чак след каго съда вече неработеше, за да могат лицата да си постоят на топло в МВР. И така днес 20 мин. преди делото все пак аз разбрах и на заседанието г-жа съдията реши, че е много правилно да изслуша като свидетел само едната страна /полицайте/, но не и свидетеля на нарушителите. След което постанови определение за прекратяване на НАХ и изпрати делото на прокурор за образуване на общ характер. Та това е поредният ми случай на криво правосъдие. Ако искате коментирайте. би ми било интересно.

от **ivankavrakov** » 23 Ное 2007, 16:42

О времена, о нрави!
Жалвайте, ако е възможно. Подобни глупости не бива да се оставят без последици. От подобни пазители на ред трябва да се отърваваме на момента.

от **Kirios** » 23 Ное 2007, 16:54

Аууу, сега освен "гадните ченгета" , на господата и госпожите адвокати и "злите съдийки " им криви...

от **Star_doznatel** » 24 Ное 2007, 09:53

Обвинителният уклон всред прокурорите, следователите, дознателите и по-рядко всред съдиите е вид професионално заболяване и се среща относително често. Както и оправдателният уклон при адвокатите. Хубавото е все пак, че присъдите и постановленията си тези хора пишат в унисон с вътрешното си убеждение. Лошото е, че се навъдиха много съдии, които се поддавата не на вътрешното си убеждение, а на външното. Всъщност и прокурори - също. На мен също се е случвало да привличам при липса на достатъчно данни за извършено престъпление от обвиняемият. Заключението, което пиша после е ..... смях в залата. Но .... Точно заради такива ситуации съм за промени в НПК, изключващи образуване на производство при липса на достатъчно данни за кварификацията и за личността на извършителя - сиреч изключващи образуване на производство срещу неизвестен извършител. Което предполага сериозни промени във ... философиятя на НПК. Май се отплеснах.

от **pvln73** » 24 Ное 2007, 10:51

Kirios написа:Аууу, сега освен "гадните ченгета" , на господата и госпожите адвокати и "злите съдийки " им криви...

колега, не са ми криви /съдиите/ - единственото което смятам, че трябваше да се случи е да се даде право и на свидетелите на нарушителите да разкажат какво са видели, а не само на полицайте. Все пак те са заинтересовани.

от **Inspector_MBP** » 24 Ное 2007, 20:04

Колега (ако позволите),
Предния ми пост, разбира се беше в рамките на шегата. Но просто наистина ми звучи абсурдно да говорим за обвинителен уклон, при масовата бензаказаност, която се шири в момента по нашите земи балкански... :roll:

И все пак, вярно е, че всеки правен спор е сам за себе си. Да съгласен съм, че е безкрайно порочно, тогава когато ръководно-решаващият орган проявява какъвто и да било уклон.

Дано НИКОГА да НЕ Ви се налага да изпитате тази истина !...

Ако намеквате за правораздаването на военните съдилища, това е съвсем друга и съвсем РАЗЛИЧНА тема и аз неведнъж съм писал моето виждане по въпроса.
Както съм забелязал, с Вас сме на диаметрално противоположни позиции по тези въпроси, затова по-добре да оставим нещата до тук и да не сменяме темата на автора.

от **Inspector_MBP** » 24 Ное 2007, 20:46

ОТГОВОР ЗА АВТОРА :

Уважаеми Господине,

Така и не разбрах какво точно трябва да е "СО", но каквото и да значи, нека изясним няколко неща:

1. Първо, вие представяте само едната версия за случилите се събитя, неподкрепена с каквито и да било факти, които да са безспорно установени. Следователно, надали можете да очаквате, някакви смислени коментари.

2. Второ, тъй като Вие, толкова наблягате на факта, че полицаЙте (:shock:), не били униформени, нека Ви обясня, че полицейските служители имат своите правомощия по ЗМВР, БЕЗ НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ ДАЛИ ИЗПЪЛНЯВАТ ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ В УНИФОРМА ИЛИ НЕ.

3. Трето. Не знам Вие, как разбирате понятието "да се лигитимират нормално", но ще Ви обясня как го разбира закона:

Чл. 175. (1) При осъществяване на правомощията си държавните служители в МВР удостоверяват качеството си със служебна карта ИЛИ с личен знак.

Пояснявам, полицейските органи НЯМАТ задължение да обясняват житието и битиети си, кой ги е пратил там и защо, къде точно и на каква длъжност са назначени и т.н и т.н. Номера на личния полицейски знак е достатъчен признак, по който те могат да бъдат идентифицирани, за подаване на оплаквания и прочие.

4. Четвърто. Служителите на МВР с полицейски правомощия имат правомощието "полицейско разпореждане". И да, с него трябва да се съобразяват дори цели охранители, пазещи паркинга на "СО". ПОЛИЦЕЙСКИТЕ РАЗПОРЕЖДАНИЯ СА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ КЪМ МОМЕНТА НА ПОДАВАНЕТО ИМ.
Ако В ПОСЛЕДСТВИЕ се окаже, че последните са били незаконосъобразни, има механизми, по които може да бъде търсена дисциплинарна и друга юридическа отговорност от служителите.

5. Пето. Съдът трябва да е имал наистина много сериозни основания, непокриващи се със изложеното във Вашата версия, за да прекрати АХ -то и да прати за образуване НОХД. Особено, като имам предвид за какви безобразия, прокурори са отказвали да образуват по 325 НК и твърдят, че ставало дума за административно нарушение.

6. Шесто. Рядко съм съгласен с KCN_kg, но в случая е абсолютно прав:

Не мисля, че се е случило нещо фатално !...
В хода на досъдебното производство си правете исканията за доказателства , като бих Ви препоръчал това да е в писмен вид...
Тогава ще се изясняват пунктовете на обвинението и доказателствата, което може да е и в интерес на лицата, срещу които е производството

7. Седмо. Простете, но не мога да се въздържа, научете думичките:

полицаЙ (полицая, полицаят, той) - същ. м.р. ед. ч.
полицаИ (полицаИте, те) - същ. МН. Ч.

от **pvln73** » 25 Ное 2007, 10:40

колега /ако позволите/,

1. СО е Столична Община - чрез "Паркинги и гаражи" им се плащат една камара пари на месец за паркоместа.
2. относно фактите - така се случи, че бях свидетел на случващото се. Освен това в непосредствена близост се намира банка и записите от охранителните камери показват какво всъщност се е случило и кой какви действия е извършил или не е извършил. Освен това мястото е в центъра на София и е доста оживено - има прекалено много свидетели на случилото се.
3. Под "нормално лигитимиране" имам предвид, че след като са цивилни беше необходимо да дадат възможност на лицата да се запознаят със служебната карта, а не просто да я покажат за секунди. При едно бързо показване на служебна карта неможеш да разбереш дали лицето срещу теб е полицай или някакъв друг, дали е полицейска карта или карта за градсдкия транспорт. Да поясня, че показването на кратата става след като вече ситуацията е излезнала от контрол. Подчертавам, че бяха цивилни /дънки, кожени якета/ и нямаше абсолютно никаква възможност да се разбере какви са. Не очаквам да обясняват какви са, но все пак съгласете се, че те са могли да използват картите си, за да спрат и да си купят банички например.
4. Сериозните основания на съда да прекрати делото бяха взети единствено и само на база изслушването на единия от полицайте. Не бяха допуснати до разпит в съдебната зала свидетелите на нарушителите, нито беше удоволетворено искането ни за преглед на записа от охранителните камери на банката. Съгласете се, че на практика този който ти пише акта по УБДХ е изцяло заинтересоват и вероятно не е обективен напълно.
5. И аз съм съгласна с написаното от колегата, но в тази ситуация, когата страните не са равнопоставени е нормално да си бесен.
6. Прав сте за граматиката.
С написаното като автор на темата единствено исках да покажа, че не е нормално в съда да се изслушва едната страна и да не се дава възможност на другата да престави своите доказателства.

от **ponedelnik** » 26 Ное 2007, 08:55

От какво произтича твърдяната от Вас "заинтересованост" на служителите на МВР, в качеството на актосъставители и свидители по него?
Що за нагласа към представителите на МВР!
Що за нагласа към Прокуратурата и Съда!
Дори и от това, което сте написали, е достатъчно да разберем, че съда не е отказал възможност на клиента ви да установява истината, каквато я твърди, но в друг процес. А съвсем спокойно - в рамките на законен процес, критикувания магистрат е могъл да разгледа съставения срещу клиента Ви АУАН и да постанови решение, КОЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Но нали като си с нагласата просто да си поплюваш, защото си бил лишен от възможността да се изявиш и от едно пикливо дело да направиш Лайпцигски процес, довел ДО ПЪЛНОТО ОПРАВДАВАНЕ на НЕГОВО ВЕЛИЧЕСТВО "КЛИЕНТА", Съда е отново кривия.
Смешен плач, както казваше един наш класик!!!

от **pvln73** » 26 Ное 2007, 09:51

ponedelnik написа:От какво произтича твърдяната от Вас "заинтересованост" на служителите на МВР, в качеството на актосъставители и свидители по него?
Що за нагласа към представителите на МВР!
Що за нагласа към Прокуратурата и Съда!
Но нали като си с нагласата просто да си поплюваш, защото си бил лишен от възможността да се изявиш и от едно пикливо дело да направиш Лайпцигски процес, довел ДО ПЪЛНОТО ОПРАВДАВАНЕ на НЕГОВО ВЕЛИЧЕСТВО "КЛИЕНТА", Съда е отново кривия.
Смешен плач, както казваше един наш класик!!!

Вие сте смешен - не съм описала ситуацията за да се жалвам или да плюя.
Четете внимателно . за Прокуратурата и дума не съм казала.
Много е тъпо да ме питате от какво произтича "заинтересоваността" на служителите!!!!
Естествено, че лицата имат право да се защитят в последващия процес, НО защо се разхищава време и средства и защо не се допуснаха като свидетели лица, които са присъствали на случката и не са "заинтересовани" и защо не се допусна преглед на записа от охранителните камери на близката банка.
Отговорете ми адекватно на тези въпроси, а не ме нападайте с изказвания за Лайпцигски процес и прочие.

от **ponedelnik** » 27 Ное 2007, 08:39

Е, добре де, нека аз да съм смешен!
Но така или иначе на отговаряте на въпроса ми защо да са заинтересовани служителите на МВР?
От какво произтича тяхната заинтересованост?
Не съм чувал да получават процент от глобите, налагани в производства по УБДХ? Не съм чувал да ходят по улиците хей така, за да тормозят хората и т.н. ...
Та Вие си гледате работата, а всички останали, и най - вече служителите на МВР, излизат сутрин от домовете си, за да пречат, вредят и пр.

от **pvln73** » 27 Ное 2007, 18:51

колега, заинтересовани са защото те са писали и акта и се явиха в съда като свидетели. Направо съвместиха всички качества. И аз бях свидетел, но като адвокат на нарушителите не съм си и помислила да свидетелствам /то и какво се оказа нямаше смисъл/.
И искам да кажа също така, че не всички в системата на МВР са лоши /или както искате го наречете/, но е лошо когато заради такива ситуации човек се чувства омерзен Отговорете ми и Вие на поставените от мен въпроси
Приятна вечер

дребно хулиганство

дребно хулиганство

Re: дребно хулиганство

Кой е на линия