начало

За ограничението за явяване на изпита за юридическа правоспособност и непоследователността в практиката на КС относно правото на труд За ограничението за явяване на изпита за юридическа правоспособност и непоследователността в практиката на КС относно правото на труд

Един малко по-трудничък казус

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Един малко по-трудничък казус

Мнениеот RinTimTim » 03 Юли 2007, 21:51

Казусът беше публикуван в този форум преди време. Според мене представлява по-голямо предизвикателство от наказателните казуси по конкурсите за последните две години поне, така че - ако има мераклии:

На 14.01.2006г. около 00.30 часа Станимир Трендафилов, 17 годишен и Венцислав Илов, 16 годишен, напуснали дискотека „Техносвят”, находяща се в София, ж.к.”Младост3”. Тъй като не разполагали със средства, за да намерят такси, с което да се придвижат до кв.”Владая” двамата поели пеша по бул.”Ал.Малинов” в посока Околовръстен път. Вървейки, Илов дал идея да откраднат лек автомобил, за да се приберат по-бързо. Трендафилов решил да приведе в движение едно от паркираните в близост превозни средства. Успял да проникне през незаключена предна лява врата в лек автомобил, собственост на Мирослав Василев, но не и да го приведе в движение. С помощта на отвертка, която намерил във вътршността на автомобила, Трендафилов успял да отключи друг лек автомобил, собственост на Валентин Миладинов.
Трендафилов паркирал автомобила в кв.”Владая”. На другия ден местонахождението на същия било установено от дознател – служител на шесто РПУ по сигнал на живущо там лице. Той извършил оглед и иззел автомобила, което било отразено в огледния протокол. Уведомил Софийската РП за това, че на 15.01.2006 е започнало полицейско производство срещу неизвестен извършител. След изтичане на срока същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
На 14.02.2006г. около 23,30ч. на излизане от същото заведение, Трендафилов отново преминал покрай същия паркинг и забелязал л.а., собственост на Василев, паркиран на същото място. Този път успял да го приведе в движение и с него се придвижил до дома си.
На 22.02.2006г. Трендафилов се свързал с Василев и му съобщил, че ще му върне автомобила срещу сумата от 1000лв. Същия ден било образувано полицейско производство срещу неизвестен извършител, а след изтичане на срока, същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
Трендафилов бил задържан от органите на МВР на 02.06.2006г.
С постановление на СфРП от 08.06.2006г. дознанията били възобновени и обединени, а делото преобразувано в предварително производство, на осн.§4 НПК вр. чл.171, ал.1, т.2, пр.1 НПК (отм.) и делото било изпратено в Столична сл. служба за продължаване на разследването.

1. Квалифицирайте деянията на Трендафилов.
2.Съставомерно ли е деянието на Илов?
3.Налице ли е усложнена престъпна дейност или множество престъпления?
4.Правилно ли е образувано досъдебното производство от 15.01.2006г.?
5. Правилно ли е постановлението на прокурора за обединяване и преобрауване на делото?
6. Законосъобразно ли е иззет лекият автомобил и подлежи ли на връщане, на кое лице и по какъв процесуален ред?
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот legenora » 05 Юли 2007, 15:19

Доста сложен казус наистина.Скъса ми нервичките особено процесуалната част.Установих , че доста съм забравил стария НПК затова оставям тези въпроси за опитни колеги , който са практикували по отменения НПК.Относно материалноправната част използвам сега действащия закон.
1.По отношение на Трендафилов:
А:346 ал. 1 НК във връзка с чл.18НК , във връзка с чл.20 ал.1
Б:346 ал.2, т.1(оставил е без надзор превозното средство) и т.3(използване на техническо средство-отверка ).
В:346 ал. 1- това вече е когато е действал сам.
Г:346 ал.3
2.По отношение на Илов според мен деянието осъществява 346 ал.1 във връзка с чл.18 НК , във връзка с чл.20 ал. 3.При второто отнемане на МПС според мен няма съучастие.Налице е ново престъпление , тъй като МПС е различно-следователно и обекта на посегателство.Няма данни в казуса какво е участието на Илов при това престъпление.Но за всеки случаи той осъществява състава на чл.346б НК.Може да се помисли за освобождаване от отговорност по чл.78 NK
3.Според мен няма усложнена престъпна дейност.По специално продължавано престъпление няма , тъй като 1 престъпление е осъществено в съучастие , а второто не , следователно двете престъпления не се осъществяват при една и съща обстановка.За втората серия престъпления на Трендафилов , пак няма продължавано престъпление , тъй като 346 ал. 3 е различно престъпление от 346 ал.1.Имаме множество престъпления-реална съвкупност , състояща се от горните престъпления.
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33

Мнениеот legenora » 06 Юли 2007, 12:55

Колеги хайде никой ли няма да се включи!!!!!
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33


Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 57 госта


cron