Следователи и обвинение

[Imperator]

Чл. 127. Прокуратурата следи за спазване на законността, като:

1. привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления, и поддържа обвинението по наказателни дела от общ характер;

2. упражнява надзор при изпълнение на наказателните и други принудителни мерки;

3. предприема действия за отмяна на незаконосъобразни актове;

4. в предвидените със закон случаи участва в граждански и административни дела.

Този текст е неправилен.Следавателите не бива да повдигат обвинението, а само да извършват процесуалните действия. Тзи член противоречи на Европейската Конвенция за защита правата на човека, тъй като стоварва върху него мощта на цялата прокуратура. Противоречи също така и на другите Пактове на ООН.

Чл. 128. Следствените органи са в системата на съдебната власт. Те осъществяват предварителното производство по наказателни дела.

Това е другата тъпотия по конституцията. Говори се за органи-а органът няма никакви правомощия да повдига обвинение.
Запетайката в чл. 127 е излишна.Така само предполага повдигане на обвинение тихомълком, без изричнното право за това?

[indi_alex]

Преди всичко повдигането на обвинение, като процесуално-следствено действие (ПСД), е уредено в НПК. Необходимо е и прокурора, освен водещият разследването (дознател, респ. следовател), да може да повдига обвинение - ако последния не го направи, то прокурора да може.
И това не противоречи на никаква конвенция......

...and justice for all

[Imperator]

Знам!Знам също така, че ЗНА, чл. 4 прави разлика между закон и кодекс.Задължителни са законите, а не кодексите и това е противоречието?! Анадъм му!! нещо повече: както казах, запетайката не стои лингвистично правилно. Освен това, СЪДЕБНА ВЛАСТ, като глава в тази конституция, не си пасва с другите власти-законодателна и изпълнителна.Не докрай е проведен един принцип, погрешно формулиран от Монтескьо?! Можеш ли да ми покажеш, къде по конституцията е записано, че става въпрос за ЗАКОНОДАТЕЛНА ВЛАСТ? И къде, че става дума за ИЗПЪЛНИТЕЛНА ВЛАСТ? НЯМА?! А това означава, че има противоречие на Конвенции!

[мики маус]

Глава трета
НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Чл. 62. Народното събрание осъществява законодателната власт и упражнява парламентарен контрол.


Чл. 139. (1) Орган на изпълнителната власт в общината е кметът. Той се избира от населението или от общинския съвет за срок от четири години по ред, определен със закон.
(за МС не намерих точен текст,но виж чл116 дали става)

Чл. 8. Държавната власт се разделя на законодателна, изпълнителна и съдебна.

За СЪДЕБНАТА ВЛАСТ няма да ти ги вадя, защото виждам по-горе , че поне нея си видял.Чудя се как може да тълкуваш накаква запетайка,а останалото го четеш май само по заглавията на главите, защото освен глава СЪДЕБНА , няма озаглавени глави ИЗПЪЛН. и ЗАНОД.

[Многоточие]

Коя запетайка?
Колкото до правата на човека, на него му стоварват само един единствен прокурор (който не е много тежък), а не цяла прокуратура.

[Imperator]

Драги ми МИКИ САН,
Тази конституция, както казах по-горе, не е провела последователно триединния принцип.В същност, Мики Сан, този принцип касае волята на народа, и би било редно да изгежда именно така. Тоест, че волята на българският народ е законодателна, съдебна и изпълнителна. Според мен, трябва да се акцентира на това, се съдът е изпълнителният орган, обладаващ изпълнителната воля на народа. А правораздавателната-да касае онова, което днес наричаме МС и който за мен е Републикански Съвет!!
Това, което ми пишеш го знам. По-горе само съм отбелязал бегло непоследователността.Благодаря ти за труда, че изразяваш едно законодателно становище, като цитираш точно. Направил си ми една добра услуга, че ти си изнесъл точните параметри на тази непоследователност пред по-невнимателните читатели. Не е било нужно!!

[Мрън]

Ми не знам, че СГП се прави на разсеяна :) обжалвах едно постановление за образуване на дознание... казаха че не били компетентни да се намесват там, като прокурора от СРП се произнесе тогава да сме ги сезирали... мисля да си хвърля НПК-то в коша и да си пренапиша 1 ново, т.к явно те имат друго НПК...

И как стрелбата с боен пистолет ще е заплаха за убийство недоумявам... Хубаво че бил прия и не уцелил, а на вторият му засякал? И това ако е правосъдие...

[Император]

Здрасти- ново двайсет!
Според чл. 43 от НПК прокурорът повдига и поддържа обвинението. Това "И" подсказва, че се касае само за един единствен прокурор с правото да повдигне и да поддържа повдигнатото обвинение.Още в хода на следствието, обаче, има една неупомената фигура по НПК- наблюдаващ прокурор-който се намесва по работата на прокурорите и следователите. Това първо.Може да прочетеш, какво е казал Стефан Кънев за едни прокурор, Д.Лещаков, наблюдаващ, как е променил обвинението при липса на предпоставките за това. Чисто и просто си е въобразил, че е Главен прокурор и така е променил първоначалното обвинение срещу Кънев. Второ, при обжалване пред ВтОС, се явява друг прокурор. Трето, в нашата практика досега, трети прокурор се явява във ВКС. И какво излиза от това- явява се цялата прокуратура срещу един човек. Ако можеше той да се размножава на други себеподобни, няма проблем, все някой от двойниците ще поеме малко от ударите. Според мен би било редно прокурорът да повдигне обвинението още с получаването на сигнала или жалбата или начета.Но да отрази по постановлението си, че се привлича еди кой си като заподозрян. И едва след като се съберат достатъчно данни за извършено престъпление и се установи умисъла на това лице, тогава да се предявява обвинението от прокурора. Значи, че трябва да му се изпратят материалите без това заключително постановление, което се издава досега от следователите.не е нужно да се възлага тази обвинителна функция на служител от съдебната власт, който после да търпи най-много критика. Защо казвам това? Защото досега най-много го отнасят следователите, защото са по лесни за атакуване. Те трябва да сде освободят от евентуаалните провали на обвинението, което да поеме своята отговорност, а не да се препращат нескончаемо към следствието делата да доразследване.

[Император]

Мрън САН!
Къде си обжалвал това постановление? Явно пред прокурор. Мога да ти кажа, че не е ефективно.По една от новите промени в НПК, се дава право да се обжалва пред съда, така той веднага влиза в изискванията на Европейската Общност в качеството си на контролиращ процеса. Имаме пример в това отношение, но засега чакаме, какво ще отговори прокурор от Св.Р.Прокуратура.Вече над 45 дни се мълчи по Жалба на Стефан Кънев за документно престъпление по чл. 311 от НК, за една длъжностна характеристика, която са му пробутали като доказателство. Освен това, той е набеден, но по това не се жалва, а само бегло упоменава- тактически. Чака се или чл. 21 от НПК срещу извършителя или заключението на полицейската вроверка, за да се атакува с още други аргументи пред съда в Свищов. Така ще се се даде една обща картина на цялостното престъпно деяние на една изкуфяла бабичка, опълчила се срещу Кънев, затова, че не разрешил по-рано на сина и да приватизира един обект на кооперация, на която той е бил председател. Изобщо постъпваме като шахматисти- ход за ход.Иначе ако стоварим всичко на вниманието на прокурора, рискуваме да попаднем в неговите личностни нагласи срещу Кънев и така да провалим нещата...Ако има седем дни от този отговор, за който пишеш, няма как да се позовеш на съдебната намеса.Дай нова Жалба с поне още един аргумент и ако се повтори отказа, тогава давай чрез съда.И не забравяй да искаш от съда да те дупосне като обвинител-частен и като ищец. Така си извоюваш правото, дори и да падне обвинението, да продължиш функцията на обвинението.А като допаснат имаш всичките права да проследяваш движението на документацията по делото и да контролираш външните намеси от страна на други заинтересовани.

[hebigatsu]

За Imperator (212.31.242.---)
!!!!!!!!!!!!!!!! Откъде ви дойде "гениалната мисъл", че "..Задължителни са законите, а не кодексите ..". ??!?!?????! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Съгласно цитираният от вас чл.4 от ЗНА - Кодексът, като вид нормативен акт е не само задължителен, но и като нормативен акт от по-висш ранг има приоритет пред закона. Ако бяхте се спрели до тук, аз бих си премълчал, но откровенните безмислици, които продължавате да сипете преминават всякакви граници. Не само, че не сте внимавали на лекциите по Обща теория на правото, но и определено се опитвате да правите свободен преразказ на теориите за устройство на държавата. Преди да продължите с излиянията си, ви моля да си прочетете отново, какво представлява "законодателна власт", "изпълнителна власт" и "съдебна власт". Що се отнася до явно "любимият" ви автор Монтескьо, то по-добре вземете да прочетете трудовете му и престанете да "цитирате" произволно.
И много ви моля - престанете да се държите като герой от роман на Гогол.

[Многоточие]

Доколкото съм чувал, кодексът има абсолютно същия ранг като кодекса. Кодексът всъщност е закон, само че по-голям, с по-широк обхват.

[Многоточие]

Като закона.

[:-)]

Коце, прекалено те тача като юрист, за да ти противореча, но само ще напомня, че в Конституцията никъде нищо не се споменава за Кодекси, а само за закони (и други нормативни актове, разбира се) - и за мен кодексът си е най-обикновен закон и нищо друго.
Така, че категорично не съм съгласен с това, че кодекса бил от по-висш ранг от закона и следователно има приоритет пред него. Виж кога е писан този текст от ЗНА, а Конституцията знаеш, че е от 1991-следователно това трябва да се счита за мълчаливо отменено.
На изпита по "Обща теория на правото" в 1 курс ми се падна точно този въпрос "Систематизация в правото" - бях го чел от учебник на проф. Цеко Торбов и там се разисква точно темата за кодекси, закони, наредби, правилници и прочее.
че кодексът уреждал по-пълно, цялостно, всеобхватно отношенията от даден клон (област) на правото - но това са си чисто теоретични постановки и т`ва е - а съгл. Конституцията-тя е на 1-о място, след нея идват законите (като тук се включват и кодексите и другите закони) и т. н. ....
Другото са излишни отклонения, нямащи никаква практическа стойност, така, че не обръщай внимание на заяжданията на Императора!
:-)
P.S. Какво става с адм. дело по твоя случай - колежката дето работеше по въпроса живо се интересуваше, за да го включела и това-но не успях да те намеря по Дже-се-ме-то (беше ти изключен като те търсих)
:-)

[Многоточие]

ЗНА - чл. 4. (1) С кодекс се уреждат обществени отношения, предмет на цял клон на правната система или на обособен важен негов дял.
(2) Правилата на този закон, които се отнасят до законите, се прилагат и за кодексите.

Откъде следва, че е от по-висш ранг и има приоритет пред закона? Все едно дали ЗНА е отпреди конституцията, или от след конституцията.

И кой ще ми обясни за коя запетайка ставаше дума? ;-)

[Измамен]

Хебигатсу Сан!
СЪВСЕМ РАЗРИРАЕМА Е ТВОЯТА ПОЗИЦИЯ ТУК.бАЯ СИ ПОСТРАДАЛ ОТ ОНАЗИ ПОЛИТИКА НА ПРОМИВАНЕ НА МОЗЪЦИТЕ. ЗАДАЙ СИ ПЪРВО ВЪПРОСа ЗАЩО ТОЛКОВА КЪСНО СЕ СЛОЖИХА КОДЕКСИТЕ ПРЕД ЗАКОНИТЕ в ЗНА. И къде пише, че кодекс и закон са едно и също.Къде, бе джанъм?!Препрочети си убечниците и ми кажи къде го пише това. По законите го няма. А колкото до границите, то ти преминаваш на отсрещната страна, тази на другарите, със собственото си невежество.

[hebigatsu]

За Автор: :-) и Многоточие,
Забелязах, че съм се унесъл(въпрос на емоционален изблик) по отношение на съотношението между закон и кодекс във връзка с правоприлагането. Приемам критиките в тази насока. Що се отнася до съотношението между закон и кодекс, по отношение на обема и предмета на регулация на двата вида нормативни акта, ще повторя, че кодексът е по-висш по "ранг" нормативен акт, а не по степен. Тази разлика произтича от обема и предмета на нормативно регулиране и пълнотата на регулация " ..на цял клон на правната система или на обособен важен негов дял. ..". Бих рискувал да защитя и първоначалната си теза за приоритета, но се опасявам, че тоталното неспазване на ЗНА в последните 12 г. ще ми изиграе лоша шега, по отношение на практическите аргументи. Действително ЗНА е остарял и нуждата му от осъвременяване е повече от очевадна, но в никакъв случай не може да се счита за отменен.(арг. Последна редакция на ЗНА с нов Чл. 2а. (ДВ, бр. 55 от 2003 г., в сила от 18.12.2003 г.).
И моля, с това да приключим това "лирическо" отклонение от темата на тази нишка.
За г-н Измамения император,
Моята позиция е явно неразбираема за вас.Що се отнася до "онази политика на промиване на мозъци", пределено съм закачил съвсем малко от нейното приложение, пък и то не ми се отрази кой знае колко, защото по тогавашните разбирания, бях класифициран като "черна овца". По времето когато е приет ЗНА съм бил на две годинки и не се изживявам като негов съвременник за да знам, кога и къде, какво е "слагано". (освен това чл.4 от ЗНА, никога не е променян.)Никъде не пише, че кодекс и закон са едно и също нещо, а и аз лично никога не съм твърдял нищо подобно.(Крайно време е да започнете да четете по-задълбочено, както както нееднократно ви призовавам.)
В заключение - аз "убечници" не чета, а и малко са екземплярите в правната литература, зовящи се "учебници". Що се отнася до моето невежество - него има кой да го оценява.
Между другото - винаги чета и следя внимателно темите, по които съм писал, така че ако обичате не ми пълнете повече пощтата с вашите словоизлияния.

Поздрави на всички.

[Imperator]

Хебигатсу САН!

Тук не пише, че кодексът е закон. Пише само, какво урежда. Това е натурфилософското схващане на правото, а за това пи подсказва употребеното понятие КЛОН.Тази теория разглежда конституцията като корени на правото, от които израстват после законите.
Обнародван, ДВ, бр. 27 от 3 април 1973 г., изм., бр. 65 от 21 юли 1995 г.

Глава първа
ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Чл. 1. Този закон цели да усъвършенствува подготовката, издаването и прилагането на нормативните актове, за да служи законодателството по-успешно на развитието на социалистическата демокрация и изграждането на зряло социалистическо общество.

Чл. 2. (1) Нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията, от закон или от указ.
(2) Компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля.

Чл. 3. (1) В материята, до която се отнася, законът трябва да уреди пълно всички основни обществени отношения, които се поддават на трайна уредба.
(2) За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт.

Чл. 4. (1) С кодекс се уреждат обществени отношения, предмет на цял клон на правната система или на обособен важен негов дял.
(2) Правилата на този закон, които се отнасят до законите, се прилагат и за кодексите.

А сега чети по-добре какво пише в член 107 от Закон за Съъдебната Власт

Глава шеста
КЛЕТВА
Чл. 107. Всеки съдия при първоначално встъпване в длъжност полага следната клетва "Заклевам се в името на народа да спазвам точно Конституцията и законите на Република България, да изпълнявам задълженията си по съвест и вътрешно убеждение, да бъда безпристрастен, обективен и справедлив, да допринасям за издигане престижа на професията, да пазя тайната на съвещанието, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!"
Чл. 108. Всеки прокурор и следовател при първоначално встъпване в длъжност полага следната клетва "Заклевам се в името на народа да спазвам точно Конституцията и законите на Република България, да изпълнявам задълженията си по съвест и вътрешно убеждение, да бъда безпристрастен, обективен и справедлив, да допринасям за издигане престижа на професията, да пазя служебната тайна, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!"
Чл. 109. (Изм., ДВ, бр. 104 от 1996 г.) Всеки съдия-изпълнител и съдия по вписванията при първоначално встъпване в длъжност полага следната клетва "Заклевам се в името на народа да спазвам точно Конституцията и законите на Република България, да изпълнявам честно и добросъвестно служебните си задължения, да пазя тайната на поверените ми дела, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!"
Чл. 110. (1) (Изм., ДВ, бр. 74 от 2002 г.) Клетвата се полага пред съдиите, прокурорите и следователите при съответния орган на съдебната власт. След полагане на клетвата се подписва клетвен лист.
Както всеки може да види, съдиите, прокурорите и следователите отговарят пред закона. Никъде не е повелено, да отговарят пред нормативните актове. Още повече не е повелявано, че отговарят през кодексите. Което на свой ред означава, че начиная от 09.09.1944 г. досега, тези длъжностни лица не са били наказателно отговорни.
(2) Лицата, отказали да положат клетва, не могат да встъпят в длъжност.

А сега нещо за Монтескьо, когото ми харизваш като мой човек. Първо на първо тряБва да ти призная, че по този въпрос е по-компетентен академик ярослав радев. Всички студенти разказва,ка се пенел на лекциите, говорейки против Монтескьо.Много го мразел.Най-вече за това, че разделял властта на три вида- законодателна, изпълнителна и съдебна. И което много противоречи на възгледите на “другаря” радев, цялата власт да бъде акумулирана в една точка, а именно в народното събрание. То каквото окаже, това ще бъде.
Трябва да ти кажа, че ти правилно си се ориентирал, че прескачам границите. ДА, прескачакм ги отвреме на време. Така например, като прескочих границата, взех че попаднах на един руски фисософ. И знаеш ли той как е изкритикувал този Монтескьо. Отговорил му съвсем семпло и абсолятно правилно, че “ Правото е нищо, без апарат, способен да принуждава към изпълнение на нормите на правото-” Ще споделя с теб, че не теб очаквах като опонент тук по този въпрос а “дално неведния наш академик , при това доктор на науките ярослав радев. Да го попитаме ли – мисля че е все още жив – съдът каква власт се е явява. АЗ казвам, че тя се явява изпълнителната власт. Има ли по ГПК съдебен изпълнител и изпърнява ли той решенията на съдилищата- има.Той в системата на съдебната власт ли е. ЕЕЕЕ? А затворите, които изпълняват наказателните решения-нали също така са в системата на съдебната власт. СА ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ НА една държава. Какво има да изпълнява тук Министерския съвет, не виждам….

Трябва да ти поясня още, че в Русия след 25 октомври 1917 г. се преминава към отпадането на МС като изпълнителна власт със самото премахване на този орган. Трябвало е да се подготви респективния орган, но не е останало време и на власт идват невежи хора, пълни със злоба…

А сега ще ти съобщя нещо съвсем непознато на теб. На 21 март 1804 година, във Франция е публикуван Code civile- в който са събрани общо 36 закона, имащи връзка по-между си и уреждащи материята за т.нар. гражданско право. По-късно, на този кодекс се дава наименованието Наполеонов кодекс. Той не е изникнал ей така от нищото. Преди това е имало Комисия, назначена от Наполеон да изготви проект.Съобщавам ти две от имената на членовете- Порталис и Биго. За домашно, имаш задачата да ми съобщиш още две имена, влизащи в тази Комисия на Наполеон. Ако ми отговориш до утре по това време, ще може да се разговаря с теб на ниво. Можеш да ползваш и твоя литература от ул. Позитано 20 - София. Другарят Ал.Лилов ще ти помогне, той едва след 1985 г. успя малко да влезе в час. Ти не беше ли в неговия изборен Щаб по време на изборите през 2001 г.??

[Измамен]

Хебигатсу САН!
Не е променян също така и член 11 от ЗНА. Щом си бил черна овца, вероятно си се проявил в редиците на СДС, тогава. Но те питам, защо СДС продължи да достроява онова зряло, че презряло социалистическо общество. По-горе бях пределно ясен, като ти цитирах текст от ЗНА от 1-4 вкл.

[Imperator]

Хебигатсу САН!
Забравих да те оценя, прощавай.
Досега ти пиша оценка Слаб /2/ по История на БДП, Основи на държавата и правото и по Философия на правото.
Препрочети си учебника на професор д-р Михаил Андреев.Там не е казвано, че при първата българсак държава сме имали кодекси. Прочети си и онази част, за кодекса на Юстиниян.Също така, товае сборник със закони. Нещо като Нормативните актове, онези сините книжки, които са по своята същност кодекси. Колкото до текста на чл. 4 от ЗНА, това е само инструктивна норма, не е императивна норма.Правиш ли разлика? Може ди ти посоча и линк извън границите също така, но това остава за твоето домашно!!

[Imperator]

http://www.hometown.aol.com/myImperator ... erson.html

Хебигатсу САН!

Тук е пояснено нещо, за което ти съвсем си нямаш представа.Четеш ли вестник “Строго секретно” на Красимир Иванджийски? Само ще ти кажа, че лошо ни учеха. Тук по тизи линк ще видиш една дума, КВИНТ. Тя е в основата на едно понятие, въведено още през 1908-1909 в труд на един философ, руски, с еврейски корен по майка.Много е знаел този човек и не напразно се изказва по един въпрос. Но ти като слаб ученик по философия, сега трябва да научиш, че Георг Хегел, онзи виден немски фирософ се е възпламенявам от политическата философия на Томас Джефферсон, третият американски президент. Той е основният философ, който сега ги карат да го изучават всички студенти, но без да правят този паралел межзу него и Томас. Пак ни пробутват неистини, при това с костюм от сегашните времена... А знаеш ли името на японския професор, който пръв е изнамерил водородната бомба, пусната над населението тунгуси в Сибир. Казва се Nagaoke. Труман е знаел тази истина тук и затова е разрешил пускането на “момчето” и “дебелака” – на 06.08.1945 г. и 09.08.1945 г. Провери линка и се позамисли малко. Как върви подготовката ти по зададените за домашно въпроси? Успя ли да се свържеш с другаря Лилов или не?