начало

Наталия Киселова е избрана за председател на парламента Наталия Киселова е избрана за председател на парламента

РЕФОРМА В ПРОКУРАТУРАТА И СЪДА.

Дискусии на тема съдебната власт в България


До Гостенка

Мнениеот круела » 28 Сеп 2005, 16:34

Гостенка написа:Работещи в системата на гражданското и административното правораздаване са около 70% от съдиите в страната. За всички тях досъдебното производство и реформата в него нямат никакво практическо значение. Не ги касае и ролята на прокуратурата в тези производства, тъй като тя е минимална.
От гледна точка на гражданското правораздаване (т.е. на 70% от съдиите), "съдебна система" в конституционното и понятие просто няма, тъй като "система" има при фунционална обвързаност, а тук такава със звената "следствие" и "прокуратура" - няма. Именно затова по-голямата част от съдиите са пасивни по отношение на реформата на тези звена - тя не ги касае. А не считат, че е професионално и коректно да се дава акъл за неща с които не работиш пряко и не си вътре в проблемите им. Това могат да направят колегите, които се занимават с наказателно правораздаване.

За първи път ще си позволя да не се съглася напълно с Вас.Вярно е, че от гледна точка на гражданското правораздаване, ставащите в момента промени не касаят пряко съдиите, които се занимават с тази материя. Обаче не това е проблемът.Проблемът е, че нужда от реформа има и там. Вие сама сте посочили защо.Проблемът е, че всички промени изобщо касаят всички нас. Съгласна съм, че съдиите в тази държава са поставени в изключително недопустима ситуация- да се оправдават, едва ли не за всяко свое решение, и то по медиите, от атаките на недоволни от решенията им граждани, от политици, съзиращи, естествено в производствата срещу тях, политически поръчки, от "разкрили" престъпленията...Но все си мисля, че висшите представители на съда имат възможността за публични изяви, достъп до такива форуми и биха могли както да "разяснят" на гражданите що е то съдийската професия, и какво следва да е отношението към нея, така и да изготвят необходимите проекти за промени, в чисто практически аспект. Промени, които са Ви необходими, за да работите и при нормални условия, и при нормална натовареност, и с по-добра процесуална база, и по-бързо и качествено. Така или иначе обществото очаква от всички резултати. Е, кой да му обясни, че причините не винаги са само и единствено субективни.Има ли причини да искаме да се запише, че съдът е основен носител на съдебната власт?Може би-да, макар, че едва ли има някой, на когото да не е ясно. Не следва ли усилията да се насочат към изготвяне на проекти за законодателни промени, лобиране сред политическите сили, създаване на единна и модерна съдебна практика, за да може, освен, че се знае какъв е статутът на съда, той и да работи при оптимални условия?Не - не се месим, защото не сме специалисти в тази област, и всъщност това пряко не ни засяга. Всъщност няма гаранции, че утре някой няма да поеме ангажимент към ЕС да направим и трибунали...
круела
 

Мнениеот Гостенка » 28 Сеп 2005, 16:53

С предишния постинг отговорих на въпроса:
"Защо повечето съдии са пасивни по отношение на реформата на досъдебното производство?"
А твоят постинг, Круела, касае въпроса: "Защо съдиите са пасивни по отношение на съдебната реформа изобщо?" Това е нещо съвършено различно. Вижданията на почти всички редови съдии - граждански, наказателни и административни за бъдещата конструкция са сходни. Проблемът, поради който вижданията им не са публично тиражирани е, че са "противоконституционни" :( . Т.е., че съд, прокуратора и следствие немат място под една шапка :)
Аз не правя изключение.
Гостенка
 

Мнениеот Гостенка » 28 Сеп 2005, 16:55

*нямат :oops:
Гостенка
 

И още...

Мнениеот круела » 28 Сеп 2005, 17:12

И друго.Как не видях досега прокурор или съдия по наказателни дела да даде предложения за оптимизиране на работата. Вярно е, че едва ли някой ще ги чуе, но как смятате да работите, хора?Кое по-напред да върши съдията по наказателни дела-разпити пред него ли да се провеждат, дела и мерки ли да гледа, мотиви ли да пише. И най- вече с тия закони...Не се ли намери кой да им обясни на изявяващите претенции от все по разпадащия се ЕС, че наблюдаващ прокурор има и сега и винаги е имало? Не само, че наблюдават, ами на места и по десетки производства, на места - и стотици. А какво да кажем за горките, дето по толкова разследват?С пишещите машини, без машинописки, та на всичкотто отгоре и проведените разпити не се взимат често предвид ако не са пред съдия, без Интернет, без достъп до информационните масиви на МВР-било поне за да установят местожителството на лице, дали е в страната, съдебното му минало. Някак различно от филмите нали- където с едно натискане клавиш на компютъра излизат от отпечатъците до осъждането и прочие...Вместо все да се хвърлят пари за никому ненужни и нищо ново / освен лошо/ не казващи проекти, да бяха осигурили пари-за автомобили, компютри, масиви, та поне да има разследващ орган с какво да иде на произшествие, консумативи за експертите от МВР- горките нямат дори ацетон за отривки, да не говорим за черно-белите фотоленти от 20-те години, на които не е ясно за стар паспорт ли става дума или за местопроизшествие.Да бяха опростили процеса- орган по разследване не може да извърши каквото и да е без присъствие на поемни лица. Било гаранция. добре, ама опитайте през нощта да намерите такива в някое село, които, колкото и да им обясняваш какво именно вършиш пред тях, после са разбрали единствено, че са били там.Да пипнат материалния закон- та още има престъпления, при които, в случаите, в които щетата е възстановена в рамките на наказателното производство, наказанието е по-голямо, отколкото-ако- не е. А всъщност, представяте ли си как работят хората от следствието? Под постоянен стрес за работата си, за прехраната си?За това, ще се потретя, че все ще си вървим, и все ще си е петък. В крайна сметка"Мечо Пух" е на почти същата / вече/ възраст като съдебната реформа, но някак си с по-ясна концепция....
круела
 

Мнениеот Гостенка » 28 Сеп 2005, 17:25

Ех, Круела, че той Търговският закон е нов, а толкова пъти го ремонтират, че няколко пъти вече новосъчинените парчета от раздел Търговска несъстоятелност не пасват едно на друго :)
А и в ГПК така си оставиха ръцете, че всеки път се чудим дали постановеният акт е обжалваем или не :)
Гостенка
 

Е,ХУБАВО, ТАКА ДА Е.

Мнениеот круела » 28 Сеп 2005, 17:25

Гостенка написа:С предишния постинг отговорих на въпроса:
"Защо повечето съдии са пасивни по отношение на реформата на досъдебното производство?"
А твоят постинг, Круела, касае въпроса: "Защо съдиите са пасивни по отношение на съдебната реформа изобщо?" Това е нещо съвършено различно. Вижданията на почти всички редови съдии - граждански, наказателни и административни за бъдещата конструкция са сходни. Проблемът, поради който вижданията им не са публично тиражирани е, че са "противоконституционни" :( . Т.е., че съд, прокуратора и следствие немат място под една шапка :)
Аз не правя изключение.

Добре, съгласих се, така може би трябва да бъде, щом в повечето страни е така. Но точно шапката ли има значение? Всички знаят кой е съдът, какво е мястото му, едва ли някой изобщо се опитва да го приравнява. Това е невъзможно. Вие сте арбитърът. а той е над всички. Но в момента това ли е основният проблем?Узрели ли сме достатъчно, за да се прехвърли прокуратурата, например в изпълнителната власт. Какъв ще е резултатът на този етап- политически назначения, натиск и необективност. Държавно обвинение в разградена държава? Нали не мислите, че борбата е само някак си да се закрепим като магистрати, та дано запазим заплатките и статута. не, че това не е и така. Обаче!!!това, наистина не е точно Ваш проблем, но кажете как ще разследва изпълнителната власт. Приоритетно, да не кажа само тя? Нима именно Съд и то-КС не реши, че това е противоконституционно. ще се наеме ли някой да свика ВНС, за да направи толкова лелеяните от Съда промени, та най-после да му даде статута на единствен орган в съдебната власт?Не скоро. Дотогава защо поне усилията не се насочат в градивна посока?
круела
 

Мнениеот Гостенка » 28 Сеп 2005, 17:43

Съд прокуратура и следствие са под една шапка от 1991 год. Тка, че за традиции не говорим нали.
Наместването им под една шапка е по политическа целесъобразност, а не поради устройствена необходимост.
Ето, и ти разбираш отделянето, като: "Дайте да изгоним сирачетата на дъжда и студа и само ние да се ширим в имунитетен и несменяем комфорт". Няма такова нещо. Няма пречки отделните структури Прокуратура и Следствие да имат статут на независимост, несменяемост, деполитизация и пр.
Застъпеното от теб становище и погрешно, тъй като изхожда от натрапеното в подсъзнанието, че тези "благини" вървят в комплект с общата шапка със съда. Няма шапка - няма привилегии. Това просто не е така.
Гостенка
 

ДО ЛЮБИМАТА МИ ГОСТЕНКА

Мнениеот круела » 29 Сеп 2005, 11:58

Гостенка написа:Съд прокуратура и следствие са под една шапка от 1991 год. Тка, че за традиции не говорим нали.
Наместването им под една шапка е по политическа целесъобразност, а не поради устройствена необходимост.
Ето, и ти разбираш отделянето, като: "Дайте да изгоним сирачетата на дъжда и студа и само ние да се ширим в имунитетен и несменяем комфорт". Няма такова нещо. Няма пречки отделните структури Прокуратура и Следствие да имат статут на независимост, несменяемост, деполитизация и пр.
Застъпеното от теб становище и погрешно, тъй като изхожда от натрапеното в подсъзнанието, че тези "благини" вървят в комплект с общата шапка със съда. Няма шапка - няма привилегии. Това просто не е така.

Извинявам се, че вчера не успях да отговоря. Но пък ще взема да се прекръстя на Пития или Делфийския оракул. Нали вчера написах, че както е тръгнало няма гаранции дали ЕС скоро няма да предяви претенции и към съда, като напр. поиска да направим трибунали. Е, това взе, че стана, но заклевам се, нямам общо с това.Вчера, слушайки късната емисия на "По света и у нас" по БНТ, с потрес чух буквално, че ЕС иска яснота относно работата на органите на досъдебното производство , в т.ч. съда / дано да е била репортерска грешка!/, има забележки в областта на фирменото право, иска присъди срещу представителите на организираната престъпност, и най-вече, че било невъзможно за престъпления, за които са предвидени наказания от по 20 години лишаване от свобода, да са определят такива малки наказания. Е, тук вече нямам думи! Значи прав бил бате Батман, които изрично настояваше, че този или онзи следва да лежи най-малко 20-30 години / независимо какво е определеното наказание по закон/.Сега вече ЕС ще Ви ревизира и присъдите. Ще въвеждаме "стахановски принцип"- много дела на производство, по всичките- присъди, и все максимални. На неизпълнилите повелите магистрати главите да се побият на кол пред съответната сграда, за назидание.За опростяване на процеса е възможно съдията директно да убива подсъдимия и така да спести на държавата много разноски по последващото му отглеждане, това дори е може би по-хуманно отколкото дългогодишно вегетиране... А пък доказателствата, смекчаващите вината обстоятелства и вътрешното убеждение, кучета ги яли. А, сега сериозно. Искам да отговоря на няколко от въпросите Ви, като предварително се извинявам, че бесът от ставащото в момента с поредния "нов" НПК не ми позволява да изложа твърде свързано становище.Безспорно е, че съдът е безспорният, основният, единственият представител на съдебната власт като функции. За момента, обаче не и според Конституцията.Законодателите сами са изградили ВНС като вид гаранция и сега не могат да избягат от нея. А много им се иска, защото при свикване на ВНС, едва ли някой от настоящите отново ще попадне в парламента, или поне -малко от тях.Което значи, че кардинална промяна на този етап няма да направят. Не им изнася. Това, мисля, е всеизвестно. Аз лично мисля, че е правилно другите звена да се отграничат от съда, но освен, че е противоконституционно, не считам, че сме достатъчно демократична държава, за да си го позволим. Въпросът е как точно да стане и най-вече узрели ли сме за такава промяна. Като познавате ситуацията в момента, смятате ли, че прокуратурата следва да бъде в изпълнителната власт, а разследването? Ще може ли изпълнителната власт да разследва сама себе си и съответно да предоставя обективно събрани и годни доказателства на съда? Все си мисля, че на този етап-не. Не и у нас. Затова и преди казах-не плача за магистратския си статут толкова, нито за следващите го "екстри". Просто не виждам възможност на този етап да се работи така. Винаги ми е било интересно всъщност с какво другите звена на съдебната власт "пречат", на съда да функционира ефективно? С това, че са със същия статут-приемам, че не следва да е така, но е така. С това, че техни представители участвуват във ВСС и това им дава известна възможност да вземат участие в "кадруването"? Та там има и доста адвокати, и други, и доста лица, които са политически обвързани. За тях какво да кажем?По-добре ли е партиите и интересите да кадруват в съдебната система, отколкото кадрите на самата съдебна система, пък било то и "насила" приравнените като статут към съда?Все си мисля, че към момента не се вижда светлина в този тунел. Законодателна промяна-така, както я искате Вие, няма да направят. По гореизложените съображения. Затова някак мисля, че следва усилията да се насочат, както вече казах, в градивна посока- изготвяне на проекти на добри материални и процесуални закони, от практици, уеднаквяване, по-скоро създаване на модерна, осъвременена и единна съдебна практика, решаване на проблемите, ако щете от чисто битово естество.Иначе ще продължим да работим така, както Ви е описахте - с нов ТЗ, с постоянно неудачно менящ се ГПК, за НПК да не говорим-няма проект бил в сила повече от шест месеца в последните години и все по-неудачно е променян, с в много пунктове противоречаща му ИРВОПР, с възможност всеки магистрат да си прилага неговото си "обичайно" право- за онези пунктове, които законът не изяснява-давате блестящ пример с ГПК, няма да се впускам в НПК, че няма да има край...Данъчните ще продължават да търсят данъчни задължения от последния собственик на фирма, натрупани от предходния собственик на фирма, прехвърлена като съвкупност от права и задължения от съда, и с последващо негово решение-прекратена и заличена от ТР/ това, дано най-после някой го забрани в тази държава!!!/, а разследващите ще продължават да се опитват да разследват, като имат твърде усложнен достъп, костващ процесуално време, до сведенията, съставляващи служебна тайна по смисъла на ДПК, за банковата тайна да не говорим. Не знам дали всичко това е смешен или тъжен плач.Все пак не мога да отрека, че съдът в известен смисъл подаде ръка и на разследващите, и на реформата с последните си питания. Дано при срещата с председатела на Върховния съд на Франция / започнал кариерата си с "несъществуващата "професия съдия-следовател/, съдът да успее да им обясни, че някак си не е редно да се коментират присъди, било и общоевропейски план. Дано се намери някой да обясни, че нито правосъдните им системи са по-малко усложнени и с дублиращи се функции / Франция, Испания, Белгия и пр./, нито сроковете за разследване са по-кратки / пример- разследването срещу бащата на Щефи Граф, педофилът Дютру и пр./Не мога да не поздравя съда и за днес изразената по елекронните медии позиция по отношения последните искания на прокуратурата, да и бъдат дадени санкционни провомащия. Значи, по сега действуващата конституция в наказателния процес няма господари и роби, а равнопоставеност. Отговорност за забавено разследване носят както разследващият, така и прокурорът. Причините за това могат да са както обективни, така и субективни. Абсурдно е да се твърди, че прокурорът указвал, а разследващият не изпълнявал. В повечето случаи- основно поради нечовешката на места натовареност, и не само, прокурорските указания са бланкетни и повърхностни.Очакванията са разследващият да знае сам какво да прави. Обаче-неговата натовареност е същата, без да говорим, че с възможността за персонално разпределение на дела от прокурор на разследващ, някои разследващи са много по-натоварени от други.Всеки от нас бил съдия, прокурор или следовател има само две ръце и една глава, и много проблеми, с които се сблъсква в практиката.Стига вече с тия наказания. Като искате работата да върви-изчистете районите с по-голяма от нормалната натовареност, разберете, че има дела-предварителни производства, съдебни такива с голяма фактическа и правна сложност, изискващи време, а базата, с която се разполага, не позволява да се спазват срокове, и това съвсем не е въпрос на желание и отговорност/ в повечето случаи/.Или напрово почнете да ни бесите-да съкратите сложната процедура по наказание...
круела
 

Мъка

Мнениеот поклонник » 29 Сеп 2005, 13:24

Боже, и на присъдите посегнаха, Боже. Остана ли ни лице, а дупе докога ще ни издържи...А на всичкото отгоре хаосът е пълен- съд и прокуратура си спорят кой къде е какъв е, и по инфраструктурни въпроси-кабинети, кабели и прочие.Прокуратурата ще наказва, репресира и може би-екзекутира разследващите органи. Те пък вече не знаят кои са- тия по конституция се опитват да ги махат, тия дето ги няма, ще ги вписват. Докато някой осъден от нелегитимните осъди държавата.Следователите не знаят вече по кой закон разследват, и кой точно, кого, а как се оправят в момента с хората, с които работят изобщо не е ясно. Не е лесно, сигурно някой да ти се хили в лицето и да ти вика, че нищо не можеш му направи, щото те закривали. Тия пък, дето им указват, хабер си нямат, това , дето го указват, как се върши, щото не са се срещали лице в лице с него, освен това едва ли изобщо смогват и да видят целия обем дела, които наблюдават.Полицията не знае оперативна работа ли да върши, да разследва ли, а това - последното пък и не им се отдава. Съдът се мъчи на три инстанции с дела за по пакетче семки. Много мъка, по тоя свят, Боже.
поклонник
 

Re: ДО ЛЮБИМАТА МИ ГОСТЕНКА

Мнениеот Гост » 29 Сеп 2005, 14:12

круела написа: Винаги ми е било интересно всъщност с какво другите звена на съдебната власт "пречат", на съда да функционира ефективно? ...


Ами тромаво е, и функционално необравдано. То и с комбайн може да се придвижва човек, но не е ли по-добре на същата цена - три автомобила :)
Аз съм в системата от преди 1991 год., така, че знам какво означава "отделно". По-добре беше за всички. И за нас :), въпреки, че на нашите служебни карти пишеше "умоляват се органите да оказват съдействие", а на прокурорските - "задължават се органите ..." :) Да не говорим, че следователите бяха неизмеримо по-добре заплатени от нас :)
Гост
 

Re: ТЕЗИ ЛИ СА , ДЕТО ДА ГО НАПРАВЯТ?!!

Мнениеот круела » 29 Сеп 2005, 14:44

Anonymous написа:
круела написа: Винаги ми е било интересно всъщност с какво другите звена на съдебната власт "пречат", на съда да функционира ефективно? ...


Ами тромаво е, и функционално необравдано. То и с комбайн може да се придвижва човек, но не е ли по-добре на същата цена - три автомобила :)
Аз съм в системата от преди 1991 год., така, че знам какво означава "отделно". По-добре беше за всички. И за нас :), въпреки, че на нашите служебни карти пишеше "умоляват се органите да оказват съдействие", а на прокурорските - "задължават се органите ..." :) Да не говорим, че следователите бяха неизмеримо по-добре заплатени от нас :)

Не споря. Не познавам това време, звучи ми добре, и за пореден път казвам, че според мен така трябва да бъде. Но кой, кога, и как ще го направи? Тези хора ли? Ще "пейстна" една извадка от Медияпул. Моля да забележите, гласувайки важни текстове от НПК над какво спорят народните избранници и за какво ще сезират КС- понятието "обективна истина" било от времето на Вишински и трябвало да остане само истина...Не мога да не се съглася и с мнението на предния гост. Нито лице ни остана, нито дупе, нито нерви.. .
ОДС и ДСБ атакуват пред КС текстове от новия НПК
Босилена Мелтева
29 Септември 2005


Демократи за силна България (ДСБ) и ОДС обявиха в четвъртък, че пускат подписка за сезиране на Конституционния съд (КС) срещу текстове от новия Наказателно-процесуалния кодекс , които се гласуват на второ четене в пленарна зала.

Приемането на кодекса е един от основните ангажименти на България пред Европейския съюз и депутатите бързат да го приключат до 7 октомври, за да бъде отчетен в ключовия мониторингов доклад на Еврокомисията.

Въпреки че приеха безпроблемно съществени текстове от първата част на проекта, депутатите от ДСБ и ОДС се противопоставиха на въвеждането на термина “обективна истина” в кодекса. Като мотив за искането им да отпадне от закона, Филип Димитров от ОДС изтъкна, че той е архаичен и комунистически от времето на Вишински.

“Понятието “обективна истина” не фигурира в основния закон, а в европейското законодателство се използва само термина “истина”, посочи Димитров от трибуната. Зад тезата му застана и Веселин Методиев от ДСБ, който обяви, че партията е за иницииране на подписка за питане до Конституционния съд.

Юристката Елияна Масева, също от ДСБ, обясни инициативата с желанието на съпартийците си важният закон да отговаря на конституцията. “Не може точно законодателят да не се съобразява с основния закон”, заяви тя. Масева обаче бе скептична, че подписката ще събере необходимите 48 имена, за да стигне до КС. В пленарната зала предложението за отпадане на понятието събра едва 38 гласа, подкрепено едва от трима депутати от БНС. В крайна сметка “обективна истина” остана в кодекса.

Татяна Дончева от Коалиция за България, която оглавява работната комисия, подготвяща текстовете от кодекса за гласуване, обвини ДСБ и ОДС, че се опитват да саботират приемането на проекта.

“Обективната истина е част от класическите понятия, които са в основата на всеки съдебен процес, и не могат да се разбиват”, обясни по-късно тя пред репортери. Колегата й от левицата Любен Корнезов призна, че спорът за формалната и обективната истина е философски и не противоречи на конституцията.

Депутатите решиха прокурорът да може да участва в цялото разследване. “В конституцията е записано, че обвинителят може само да повдига и поддържа обвинението, напомни в залата Елиана Масева, която обясни, че така приет, текстът става противоконституционен. Според нея това също е сериозна причина ДСБ да сезира Конституционния съд.

Новият НПК въвежда фигурата на наблюдаващия прокурор, която обаче е разписана само формално, защото кодексът не регламентира функциите му. Така депутатите отговориха на други изисквания от ЕС, но само на хартия. Този факт преди дни призна и самата Татяна Дончева на заседание на правната комисия.

Според новия НПК един наблюдаващ прокурор ръководи и осъществява постоянен надзор за законосъборазността на делото и своевременното му провеждане. Юристи от правната комисия признаха, че това ще затрудни съдопроизводството, защото в момента прокурорите не са достатъчно, за да има за всяко дело наблюдаващ прокурор, който да го контролира от началото до края.

Европейската практика за наблюдаващия прокурор е друга – има специализирани прокурорски групи, в които не е задължително един прокурор да следи едно и също дело. Той може да бъда заместван от свои колеги от тази група.

Аз вече нямам думи. Забравих дори за класическото триборство. На всички съчувствам.Май няма кой да ни помогне.
круела
 

Мнениеот Съмняващ се » 29 Сеп 2005, 18:05

Не мога да се съглася със становището на доц.Корнезов /да не забравяме , че той е преподавател по граждански процес/ Спорът за обективната и формалната истина не е само философски , а има голямо практическо значение. Като сега си спомням лекцията в 272А при която проф.Маргарита Чинова ни з"аклеваше" никога да не предаваме принципа на обективната истина. Тъй като според нея ако се стигне до принципа на формалната такава , ще се мине към наказателен процес с обвинителен уклон какъвто е например вСАЩ. Там прокуратурата събира доказателства само за обвинителната теза , а за оправдателната защитника или защитниците. Съдията е само един рефер и ако няма доказателство приложено между кориците на делото все едно , че не съществува . Съдът не може служебно да проверява или събира доказателства.
Съмняващ се
 

до Круела

Мнениеот прокурор » 29 Сеп 2005, 23:14

Круела,трябва да призная,че съм впечатлен от задълбочените Ви познания,а да не говорим за търпението да напишете всичко това до сега. Продължавайте в същия дух! Поздрави!
прокурор
 

Re: до Круела

Мнениеот круела » 30 Сеп 2005, 09:41

прокурор написа:Круела,трябва да призная,че съм впечатлен от задълбочените Ви познания,а да не говорим за търпението да напишете всичко това до сега. Продължавайте в същия дух! Поздрави!

Трогната съм. За Ваше сведение имам диплома по право от СУ, както и такава по икономика от западен университет. Говоря свободно четири езика.Ще сте по-впечатлен, ако видите как работя. На място. Вратовръзката не е задължителна, само разрешение от висшестоящия. За другото не сте прав-търпение нямам. Затова приключих с темата, както упоменах по-горе.
круела
 

Мнениеот Гостенка » 30 Сеп 2005, 12:10

Аз също искам да обобщя тезата си.

Сбърканата конструкция на съдебната система се състои в това, че не може съдът да бъде арбитър в процеса и същевременно да е свързан в една обща система само с едната от страните по него.

Принципът за равнопоставеност на страните, поне за практикуващите юристи, би следвало да бъде приоритетен пред политическата и конюнктурна целесъобразност.

Това е една от причините и за безпрецедентните нападките към "съда" като обощено понятие - възприемането му като една от страните в процеса, която следва да се бори с престъпността.

По отношение на наказателното правораздаване това съставлява изключване на ролята му на арбитър, а по отношение на гражданското и административно правораздаване - тотално неглижиране на работата му.

А работата на съда, следва да бъде преценявана именно от тези критерии - компетентност и безпристрастност. По този начин под лупата ще бъдат същинските му недостатъци и в трите вида правораздаване.
Гостенка
 

Мнениеот Гост » 30 Сеп 2005, 13:57

Леле,мале!Значи причината за нападките към съда били щото бил в една система с останалите звена на съдебната власт, та затова го възприемали като страна и борец с престъпността. Той някак си би следвало да раздава правосъдие на тази престъпност, разбира се, въз основа събраните доказателства / говоря само за наказателните колегии/. А пък гражданските съдилища по тази причина не ги забелязвали, а не, по причина, че едва ли някой е доживял решение от всичките инстанции... Проблемът на съда са калпавите и променящи се закони, липсата на съдебна практика, ненужното винаги многоинстанционно производство и липсата на елементарни условия за работа, разбира се има го и субективния фактор-като навсякъде. Но докато съдът не го разбере, а вижда само и единствено проблема с "омаловажаването" си като място и "приравняването" си с париите, все ще е така. Вижте какви нови великолепни срокове са предвидени в новия НПК за насрочване на делата и за написване на мотивите. Ще става все по-трудно за практикуващите съдии. Но те мислят по - глобално, доколкото виждам- основно къде са.
Гост
 

Мнениеот Гостенка » 30 Сеп 2005, 14:30

Адаш,
темата е за реформата и каква трябва да бъде конструкцията на системата.
Не омаловажавам работата на прокуратурата и следстието.
Не се оправдавам.
Не отричам нито бавното правораздаване, нито батака, нито наличието на мотивирани от "други неща" колеги.
Но докато ни обвиняват за борбата с престъпността, а не за действителните ни безобразия - ние сме формално невинни.
Гостенка
 

Мнениеот Гостенка » 30 Сеп 2005, 14:40

Сетих се как да го илюстрирам, въпреки, че съм позабравила наказателното право:
Ако те разследват и ти внесат обвинение за педофилия, а ти всъщност си убиец геронтофил и поради тази причина се постанови оправдателна присъда - не е ли това пример за безсмислен труд.

По същия начин - докато се занимаваме с това дали съда се "бори" с престъпността - по истинските проблеми не се вземат никакви мерки.
Гостенка
 

ВАС ВИ ОБИЧАМ.

Мнениеот Круела » 30 Сеп 2005, 15:07

Гостенка написа:Адаш,
темата е за реформата и каква трябва да бъде конструкцията на системата.
Не омаловажавам работата на прокуратурата и следстието.
Не се оправдавам.
Не отричам нито бавното правораздаване, нито батака, нито наличието на мотивирани от "други неща" колеги.
Но докато ни обвиняват за борбата с престъпността, а не за действителните ни безобразия - ние сме формално невинни.

Обещах на уважаемия прокурор да спра, но на Вас не може да се устои. Не мога да не Ви кажа БРАВО. Чест прави на съдиите в България, че има като Вас. Срамното е , че няма кой да Ви чуе. Все пак, гостът, може би е имал предвид, че трябва да се прави нещо и по другите, решимите на този етап проблеми, а Вие-че трябва да се започне с основите. Ама нали само "надстройка" правим на липсваща база... Затова има "леко" разминаване...
Круела
 

Мнениеот Гост » 30 Сеп 2005, 15:14

Въпрос към Гостенката:Кажете съществуват ли някакви инициативи от страна на съдиите, по линия на Върховните съдилища да се обобщят предложения от практикуващите професията за промени, които да ускорят и оптимизират работата Ви. Все пак Върховните съдилища биха могли да намерят политическо лоби за осъществяването им? Макар, че последните гласувания в парламента се осъществяват въпреки протестите на ВКС срещу множество текстове, които сега се приемат.
Гост
 

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 25 госта


cron