Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[rossti08]

Извинявам се, че измествам темата, но някой би ли споделил как протича устният изпит??? Колко въпроса се теглят( говоря за съдийския изпит)?

[koravguz]

Колега vanioaz, мисля, че наистина трябва да почете малко повече от тълкувателната практика на ВКС (ВС) от годините. Това със средната телесна на М.М. си е чисто съизвършителство, без значение, че СМЕ е опрелила от кой удар е настанало увреждането, това не изклиучва П.Д. и неговата деятелност, а ЛТП, нанесена на Н.Н., се поглъща от средната, за ЛТП на Н.Н може да отговаря оня дето го е плеснал преди това.

[vaniaoz]

Колега прав сте, но ЛТП се поглаща от СТП, когато са извършени от 1 лице.В казуса СТП, счупен крак с метал,извършена от ВВ не поглъща ЛТП предизвикана от П.Д.

[nuni_ganeva]

четох коментарите ви във форума, но след като видях казуса по който сте работили, смятам че едно от деянията на П.Д. е по чл. 131а, пр.2 от НК, вр. чл. 131, ал.1, т.12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал.2 от НК, а никъде не видях някой да е коментирал този член

[u3mamhukaa]

Вижте изрично беше написано че счупването е настъпило от удар със предмет с квадратно сечение
Според мен това е с цел да се отграничат двете повреди

[mariposarosa]

четох коментарите ви във форума, но след като видях казуса по който сте работили, смятам че едно от деянията на П.Д. е по чл. 131а, пр.2 от НК, вр. чл. 131, ал.1, т.12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал.2 от НК, а никъде не видях някой да е коментирал този член

Ами явно не сте чели добре, мисля, че няколко човека се включиха по въпроса, защо няма чл. 131, ал.1, т.12, а и за опасния рецидив също беше споменато - квалификацията по 131а зависи от това дали деянието на П.Д. ще се квалифицира като лека или средна телесна повреда. Иначе много добре сте ги наредили тия букви и цифри , браво!

[T.A.R.A.]

четох коментарите ви във форума, но след като видях казуса по който сте работили, смятам че едно от деянията на П.Д. е по чл. 131а, пр.2 от НК, вр. чл. 131, ал.1, т.12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал.2 от НК, а никъде не видях някой да е коментирал този член

Лично моята правна квалификация за телесната повреда причинена от П.Д. е точно тази, само където накрая е във вр. ал.1.Радвам се, че и друг споделя моето мнение.

[nomen_est_omen]

Реших и аз да споделя какво „сътворих” по най-коментираните тук въпроси от изпита в събота...
Аз лично „видях” осъществени от обективна и субективна страна 3 престъпления: по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1; по чл.216, ал.1 и по чл.170, ал.2 във вр. с ал.1.
Тъй като 1-ят въпрос беше: „Колко престъпления са извършили СС, ВВ, ЧЧ и ПД и каква е правната им квалификация” – реших, че не искат от нас да пишем обвинителен акт, а да обясним при така дадената фактическа обстановка кой какво е извършил на 16.09.2008 г.
За П.Д. написах, че е извършил в съучастие с Ч.Ч., С.С. и В.В. противозаконно унищожаване и повреждане на чужди движими вещи и приех, че случаят не е маловажен. Отново в съучастие с Ч.Ч., С.С. и В.В е влязъл през нощта в чуждо жилище, като е употребил сила. Освен това написах, че е причинил и средна телесна повреда на М.М. в съучастие с В.В. Обсъдих факта, че извършва престъпления в изпитателния срок на условното предсрочно освобождаване и приех, че след като вече е осъждан с влязла в сила присъда и отново върши престъпления от общ характер, налице са множество престъпления и следва да се прилагат правилата на общия рецидив по чл.27.
За С.С. написах, че е извършил в съучастие с Ч.Ч., П.Д. и В.В. противозаконно унищожаване и повреждане на чужди движими вещи и приех, че случаят не е маловажен. Отново в съучастие с Ч.Ч., П.Д. и В.В е влязъл през нощта в чуждо жилище, като е употребил сила. Обсъдих факта, че извършва престъпления в изпитателния срок на условното осъждане и приех, че след като вече е осъждан с влязла в сила присъда и отново върши престъпления от общ характер, налице са множество престъпления и следва да се прилагат правилата на общия рецидив по чл.27.
За Ч.Ч. написах, че е извършил в съучастие с П.Д., С.С. и В.В. противозаконно унищожаване и повреждане на чужди движими вещи и приех, че случаят не е маловажен. Отново в съучастие с П.Д., С.С. и В.В е влязъл през нощта в чуждо жилище, като е употребил сила. Обсъдих, че извършва престъпления без да е посочен факт на осъждане и приех, че налице са множество престъпления и следва да се прилагат правилата на съвкупността по чл.23.
За В.В. написах, че е извършил в съучастие с Ч.Ч., С.С. и П.Д. противозаконно унищожаване и повреждане на чужди движими вещи и приех, че случаят не е маловажен. Отново в съучастие с Ч.Ч., С.С. и П.Д. е влязъл през нощта в чуждо жилище, като е употребил сила. Освен това написах, че е причинил и средна телесна повреда на М.М. в съучастие с П.Д. Обсъдих, че извършва престъпления без да е посочен факт на осъждане и приех, че налице са множество престъпления и следва да се прилагат правилата на съвкупността по чл.23. За него приех, че е извършил и престъпление по чл.130, ал.2 от НК с пострадал Н.Н.
Писах, че има елементи на хулиганството по чл.325, но не приех деянията да са съставомерни по този състав (липсваха ми някои обективни елементи...).
На въпроса за формата на вина – написах, че е умисъл. За всяко от престъпленията обяснявах какъв вид е той – приех, че в казуса има и внезапен и неопределен умисъл, а по чл.216, ал.1 обсъдих и двата варианта (пряк и косвен), като обясних, че от фактическата обстановка личи, че не мога да приложа ал.6 на същия член.
На въпроса за съучастието – отговорих, че такова има, като за всяко от престъпленията обяснявах какво е (то всъщност личи и от отговора ми на 1-я въпрос).
Извинявам се за дългия пост....

[chadel]

Въпрос към миналите казуса за младши съдии: По стария НПК ли го решихте?

[Nikola]

Ако СС и ПД се признаят за виновни и имат назначени защитници трябва ли да имат защитници и другите обвиняеми, при положение, че те отказват да дават обяснения?
А на този въпрос миналата събота как отговорихте колеги?
Аз приех, че ще е налице хипотеза на относително задължителна защита и ще са налице противоречиви интереси между двете двойки обвиняеми, но не съм убедил дали това е вярното разрешение.

[milence78]

Аз приех, че ще е налице хипотеза на относително задължителна защита и ще са налице противоречиви интереси между двете двойки обвиняеми, но не съм убедил дали това е вярното разрешение.

В Р №590-75-І на ВС конкретно се посочва, че противоречие в интересите на обвиняемия има не само когато един от тях се признава за виновен, а друг – не, но и тогава, когато от обясненията им се установява различно участие в извършеното престъпление, което може да има значение за степента на тяхната вина и за размера на евентуалното наказание, което следва да им се наложи. Подобен детайлизиран подход по изследване на конкретните факти по обвинението се открива и в Р. №716-91-І на ВС.

Копирах го от лекция на съдия Мирослава Тодорова - преподавател в НИП, така че би трябвало да си прав колега

[svrahdoznatel]

Колеги, а какво мислите по въпроса, дали има ексцес?

[speed_reflex]

мислите ли ,че и тези резултати ще ги претупат до петък както на съдийския

[milence78]

Имам чувството, че за първи път опитни колеги не се включват в коментарите за казус от конкурс. Интересно на какво се дължи, дали и те се затрудняват или обратно - вижда им се прекалено елементарен....

[u3mamhukaa]

Казуса е много сложен,пъти по-сложен от предишните изпити.Колегите не искат да рискуват да се изложат
Още нещо, на прокурорския беше елементарен в сравнение с този

[heliana]

Не зная предишните какви са били , но този беше ужасен...

[heliana]

А колкото до опитните колеги- те са изкарали съдийския и сега не им пука за този...

[niko_urumov]

Въпрос към миналите казуса за младши съдии: По стария НПК ли го решихте?

НЕ

[niko_urumov]

Това, което аз написах като квалификация и отговори ще Ви пресъздам накратко:
На първо място е налице повреждане/унищожаване на чуждо имущество без правно основание, по смисъла на чл. 216 НК ал. 1, за което отговарят 3-ма от съизвършителите - С.С, Ч.Ч и П.Д. В.В ще отговаря по 216, ал. 5 НК вр чл. 142, ал. 2 т.6 НК, защото е полицай, т.е. лице от състава на МВР. Тук има множество деяния и са в условията на чл. 26 НК - продължавано престъпление.
Второто престъпление, което квалифицирах беше противозаконно проникване в чужд дом, посреднощ и от две или повече лица, по смисъла на чл. 170 ал 2 НК. тук качеството - служител на МВР няма значение и 4-мата отговарят в условията на съизвършителство, нищо че само един е ритнал вратата. те действат с общ умисъл и имат обща цел.
третото престъпление е лека телесна повреда която е нанесена на Н.Н от В.В - мисля, че й бяха ударени шамар и юмрук, а според експертизата има само кръвонасядания, от които е претърпяла болки и страдания, без увреждане на здравето - 130, ал2 НК
по отношение на М.М има извършени две телесни повреди - лека и средна. Леката започва с удрянето на шамара от страна на С.С., след това П.Д го рита и го удря с ръце. Тези две повреди се поглъщат една друга, защото на първо място са върху 1 жертва - М.М., после - извършени са от 2 лица като съизвършители и накрая защото и двете са леки.
Средната телесна повреда на М.М. е причинена само от В.В. Тук аз мисля категорично, защото експертизата доказва по безспорен начин, че счупването на метатарзалната или стъпалната кост е причинено от метален прът с квадратно сечение. Затова няма съизвършителство по отношение на средната телесна повреда, а има само един извършителство. От тук като няма съизвършителство между П.Д и В.В за средната ТП, то следователно няма и опасен рецидив за П.Д , защото той ще отговаря за лека ТП, за която няма предвиден състав за специален рецидив.
Предишните осъждания на П.Д и С.С ще се отразят по следния начин - С.С ще изтърпи изцяло отложеното си наказание, защото е извършил ново деяние в изпит срок. На П.Д ще бъде прибавено към новото наказание неизътърпяната част от наказанието по 1 присъда, тъй като отново е извършил гореописаните престъпни деяния в изпит срок.
формата на вината навсякъде е пряк умисъл. Има съизвършителство при прес по 170, ал. 2 и при прест по 1л. 216 НК, само че по 216 В.,В ще отговаря по ал.5
Към съкратено съдебно следствие не може да се премине когато същото е започнало по нормалния ред - ИМа реш на ВС от 2009 г. За съжаление на изпита написах, че може, а след това видях ТР
защитата на тия пичове, както беше зададен въпроса е условно необходима - чл. 94, ал.1 т.5 вр. с ал. 2. Но съдът е длъжен да назначи, а ако обвиняемият не иска (ал. 2), тогава не се назначава СЗ.
Според мен няма ексцес.
за качеството на В.В - полицай - писах че има само в едното престъпление значение - по 216 НК


Забелязах, че много спорен момент е дали П.Д ще отговаря за средната телесна като съизвършител. Ако приемете че е така, то по отношение на него има опасен рецидив, аз обаче приемам че няма,защото той не е нанесъл удари, които да доведат до СТП
Успех на всички и ще чакаме бележките да видим кой прав, кой крив, кой изкривен и пр. и пр.

[vaniaoz]

Колега, интересно ми е ,защо решихте ,че е налице продължавано престъпление?
Според мен, ВВ въпреки, че е държавен служител не е действал в това си качество , бил е в отпуск, не е изпълнявал действия по служба, затова не би трябвало да го квалифицираш по ал.5.
И вие ли сте писали, че удрянето на шамар е нанасяне на ЛТП?
По въпроса за съкратеното съдебно следствие писах , че има тълкователно решение и отговора ми е верен.Дори казах на колегите около мен , че има такова решение на ВКС и какво приема.
Като цяло обаче времето не ми стигна, и когато казаха , че остават 15 минути аз бях едва на 2-рия въпрос.На останалите 5 въпроса отговарях без законите, по памет с по 3 изречения.Затова ми е много интересно какви ще са резултатите.